ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

                     Дело № А40-150727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, лично, паспорт, ФИО2, доверенность от 21.06.2019,

от СООО «Нивэла 2002» - ФИО3, доверенность от 20.03.2017,

от АО «Атолл» - ФИО4, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу СООО «Нивэла 2002» 

на определение от 30.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - договора передачи акций от 01.02.2016 №02/01-2-Н между ООО «Объединенная кабельная компания» и СООО «Нивэла 2002» 

в рамках дела о признании ООО «Объединенная кабельная компания» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 в отношении ООО «Объединенная кабельная компания» введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019, признан недействительным договор передачи акций № 02/01-2-Н от 01.02.2016 между ООО «Объединенная кабельная компания» и ООО «Нивэла 2002».

Не согласившись с судебными актами по спору, СООО «Нивэла 2002» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов о злоупотреблении правом со стороны фактическим обстоятельствам дела в отсутствие соответствующих доказательств, неправильное применении норм материального права.  Кассатор считает, что судами неправильно разрешено заявление о пропуске срока исковой давности, материалами дела не подтверждается совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам и осведомленность ответчика о неплатёжеспособности (недостаточности) имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель СООО «Нивэла 2002» на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель АО «Атолл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2016 должником было получено заявление СООО «Нивэла 2002» о выходе из состава участников должника. 01.02.2016 между СООО «Нивэла 2002» и должником заключен договор передачи акций,  по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика ценные бумаги - акции простые (обыкновенные) СОАО «Гомелькабель» в количестве 133 291 штуки, принадлежащие должнику, а последний обязуется принять в натуре данное имущество в счет действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале должника.

Конкурсный управляющий указывал, что действия по передаче должником его вышедшему участнику акций СОАО «Гомелькабель» (имущества должника) совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с заинтересованными лицами, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент передачи имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, передача  имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом СООО «Нивэла 2002» из состава участников общества-должника после принятия заявления о признании должника банкротом, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участников.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи  статье 20.1 и 20.4 Устава должника, суды пришли к выводу, что датой выхода участника СООО «Нивэла 2002» с размером доли 29,3% из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом, заявление участника общества о выходе из состава было получено должником 25.01.2016.

Судами установлено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 26.07.2016, а процедура наблюдения введена определением от 17.10.2016. Вместе с тем, спорный договор от 01.02.2016 заключен в течение года до возбуждения дела о банкротстве. 

Кроме того, суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Объединенная кабельная компания» имелись обязательства перед кредиторами - ФИО5 и ИФНС №23 по городу Москве, АО «Атолл» в общем размере 4 693 253 руб. 47 коп., при этом указали на то, ответчик должен был знать о наличии обязательств должника на указанную сумму, будучи участникамиом общества и заинтересованными по отношению к должнику лицами. Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута.

Кроме того, суды приняли во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов обязательств истек еще в предыдущий год (2015), а будучи участником должника компания с размером доли 29,3% в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

Поскольку в силу пункта 8 статьи 23 Закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества, и учитывая, что являясь участником должника, ответчик, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии неисполненных обществом обязательств, должен был осознавать, что выплата им действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества приведет ООО «Объединенная кабельная компания» к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления СООО «Нивэла 2002» о признании сделок недействительными.

Также, по мнению судов, оспариваемые сделки были совершены с целью вывода активов ООО «Объединенная кабельная компания» посредством выплаты стоимости доли ее участникам, что отвечает признакам злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что что договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, и в результате передачи должником акций вышедшему участнику размер имущества должника уменьшился, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, при этом будучи участником ООО «Объединенная кабельная компания» СООО «Нивэла 2002» не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ранее в рамках дела о банкротстве ООО «Объединенная кабельная компания» судом первой, апелляционной и кассационной инстанции были рассмотрены аналогичные обособленные споры, а именно суды признали недействительными договоры передачи акций между ООО «Объединенная кабельная компания» и вышедшими участниками АО «Атолл», ФИО6 и ФИО7 

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном разрешении судами заявления о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделки, аналогичен доводу апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Так, судом установлено, что фактически конкурсный управляющий узнал о существовании указанного договора после того как оветчик подал исковое заявление в Экономический суд г. Минска для его регистрации в судебном порядке, определение Экономического суда г. Минска от 14.03.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению искового заявления (дело №47-28/2018) было вручено представителю конкурсного управляющего 26.04.2018, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 по делу А40-61439/18-171-448 по рассмотрению судебного поручения Хозяйственного суда г. Минска.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что конкурсный управляющий должен был узнать о сделке из определения Экономического суда г. Минска от 23.05.2017 по делу по исковому заявлению СООО "Нивэла 2002" о регистрации договора передачи акций от 13.12.2016, поскольку копия оспариваемого договора к данному исковому заявлению не была приложена, а заявитель по иску просил зарегистрировать договор от иной даты. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40-150727/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                                       В.Я. Голобородько                                    

                                                                                                   Н.А. Кручинина