АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-23/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

по делу № А51-234/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: ФИО2, муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово»

о взыскании 447 753 руб. 53 коп. неосновательного обогащения

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ныне – Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690110,  

<

...>; далее – Департамент, Министерство) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 312250516500022, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 447 753 руб. 53 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за фактическое использование                      в период с 27.05.2015 по 31.07.2018 земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Дальнегорского городского округа редакция газеты «Трудовое слово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692441, 

<

...>; далее – редакция газеты «Трудовое слово»).

Решением суда от 09.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Ввиду нарушения судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                        от 27.10.2020 названное решение от 09.04.2019 отменено по безусловным основаниям. По существу заявленных Департаментом требований принято решений об их частичном удовлетворении, в результате чего с ответчика               в пользу истца взыскано 244 783 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.             В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с принятым по делу апелляционным постановлением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считает его в этой части незаконным и просит отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Заявитель указывает на необоснованность произведенного апелляционным судом расчета неосновательного обогащения исходя               из предположительно используемой ответчиком части спорного земельного участка с учетом исключения площади, занятой объектами третьих лиц. Полагает, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности акту осмотра от 30.11.2016. Обращает внимание на то, что принадлежащий третьему лицу металлический гараж является движимым имуществом и используется самим предпринимателем               в своей хозяйственной деятельности. 

ИП ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу (с учетом дополнений) опроверг все приведенные в ней доводы и предложил оставить обжалуемое апелляционное постановление без изменений, жалобу –                    без удовлетворения. От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени            и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого апелляционного постановления                 с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, в собственности Приморского края находится земельный участок                    с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1 845 кв.м, имеющий местоположение установлено относительно ориентира, расположенного                  в границах участка (ориентир – здание,  почтовый адрес: 

<

...> Октября, 140), с видом разрешенного использования «деловое управление».

Между Департаментом (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель), заключен договор купли-продажи от 07.05.2015, предметом которого является здание – типография, нежилое 2х этажное, общая площадь                            1 194,90 кв.м, расположенное на указанном земельном участке                              с кадастровым номером 25:03:010110:4. По акту приема-передачи здание передано покупателю, договор зарегистрирован в ЕГРН 27.05.2015                       за № 25-25/007-25/007/004/2015-1624/2. 

Управлением землями и имуществом на территории Приморского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 25:03:010110:4 площадью 1 845 кв.м и оформлен акт от 28.01.2019 с указанием на то,              что данный участок частично огорожен металлическим забором и деревянными ограждениями; доступ к участку осуществляется с асфальтированной дороги, расположенной с северной стороны;                              в границах участка имеются различные объекты (обозначенные на обзорной схеме как «ЗКН», «КН» «МН», в том числе частично) и иное движимое имущество. 

По результатам проверки также установлено, что по состоянию                     на 31.07.2018 у ИП ФИО1 имеется задолженность по оплате                          за фактическое использование земельного участка под размещение и эксплуатацию здания типографии в размере 447 753 руб. 53 коп. за период              с 27.05.2015 по 31.07.2018. 

В связи с этим Департамент направил в адрес ИП ФИО1 претензию от 07.08.2018 № 20/04/07-12 с требованием о погашении имеющейся задолженности за фактическое пользование земельным участком в 7-дневный срок с момента получения претензии. 

Уклонение предпринимателя от добровольного исполнения  названного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим. 

Статьями 1, 65 Земельного кодекса РФ закреплен основополагающий принцип, согласно которому любое использование земли осуществляется                 за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами                и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое               без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,  где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в данном случае предприниматель, неосновательно сберегший денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, обязан возвратить публичному собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, определяемой в соответствии с действовавшими              в спорный период нормативными ставками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                 по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что в указанный период ответчик безосновательно пользовался спорным участком, не внося при этом какой-либо платы за такое использование, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в таком случае на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

Факт пользования спорным участком и период его использования                  ИП ФИО1 не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств внесения взыскиваемой платы ответчик также не представил. Кроме того, ответчик частично признал требования истца на сумму                        244 783 руб. 19 коп. за период с 10.01.2016 по 31.07.2018 (в пределах срока исковой давности).

 

При этом, определяя конкретный размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с предпринимателя, с учетом представленных сторонами расчетов, апелляционный суд признал, что                     в границах спорного участка расположены объекты как недвижимого, так и движимого имущества, собственником которых ИП ФИО1 не являлся, в связи с чем ответчик фактически не мог использовать часть участка, расположенной под такими объектами, и не должен вносить за это плату.  

Кроме того, апелляционным судом также учтены положения Правил землепользования и застройки территории Дальнегорского городского округа, утвержденных решением Думы Дальнегорского городского округа  от 26.09.2013 № 137, согласно которым минимальный размер участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ответчику объекта           (здания типографии), составляет 1 000 кв.м. 

Доказательств того, что ответчик в заявленный период использовал земельный участок большей площади, в деле не имеется. Напротив, третьи лица – редакция газеты «Трудовое слово» и ФИО2 подтвердили,               что они также использовали спорный участок наряду с предпринимателем.

Принимая во внимание факт пропуска Департаментом срока исковой давности за период до 10.01.2016, о чем было заявлено ответчиком, а также учитывая признание ИП ФИО1 предъявленных к нему требований               в размере 244 783 руб. 19 коп. исходя из площади земельного участка                     1 000 кв.м, апелляционный суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению только на данную сумму, которая определена на основании действовавшего в спорный период на территории Дальнегорского городского округа нормативного регулированию о порядке расчета арендной платы               за публичные земельные участки. 

Названные выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Само по себе несогласие Министерства с результатами оценки апелляционным судом имеющихся в деле доказательств, на основе             которых суд установил конкретный размер неосновательного обогащения исходя из использования ответчиком только части спорного земельного участка (а не всей его площади) с учетом наличия на данном участке объектов, принадлежащих третьим лицам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не влечет его отмену, поскольку суд округа  не имеет полномочий по иному оценить указанные доказательства в силу норм главы 35 АПК РФ.

Ссылка истца на то, что металлический гараж используется предпринимателем в своей хозяйственной деятельности, не подтверждена относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, носит предположительный характер, в связи с чем отклоняется как несостоятельная. 

В целом доводы кассационной жалобы касаются фактической стороны спори и направлены исключительно на опровержение контррасчета ответчика, признанного судом арифметически верным и нормативно обоснованным. 

Иных доводов, которые не были предметом проверки апелляционного суда, однако имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат рассмотрения спора, Министерством не приведено.

Поскольку апелляционным судом верно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                   от 27.10.2020 по делу № А51-234/2019 Арбитражного суда Приморского  края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков     

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова   

         В.А. Гребенщикова