АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5221/22 

Екатеринбург 20 октября 2022 г. Дело № А07-10069/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Абозновой О.В., Гайдука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб- конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – общество  «НПО «Уфанефтегазмаш», ответчик по первоначальному иску) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу   № А07-10069/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «НПО «Уфанефтегазмаш» – ФИО1 (доверенность  от 16.06.2022);  

общества с ограниченной ответственностью «Арт-Инжиниринг» (далее –  общество «Арт-Инжиниринг», истец по первоначальному иску) –  ФИО2 (доверенность от 16.04.2022).  

Общество «Арт-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НПО «Уфанефтегазмаш»  о взыскании задолженности по оплате за товар по договору от 07.08.2020   № 0820П-УНГМ в сумме 19 068 113 руб. 56 коп., неустойки по договору  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ за просрочку оплаты товара в сумме  3 917 275 руб. 79 коп., а также судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения размера исковых  требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Общество «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось со встречным исковым  заявлением к обществу «Арт-Инжиниринг» о признании сделки купли-продажи  по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.01.2021 № 1  недействительной, взыскании неустойки по договору от 07.08.2020   № 0820П-УНГМ за нарушение сроков поставки товара в сумме  2 095 748 руб. 34 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований,  принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 15.04.2022 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично: с общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу  общества «Арт-Инжиниринг» взысканы задолженность в сумме  19 068 113 руб. 56 коп., неустойка в сумме 3 139 787 руб. 26 коп., судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 308 руб. 73 коп.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований  отказано. Встречные исковые требования судом удовлетворены частично:  с общества «Арт-Инжиниринг» в пользу общества «НПО «Уфанефтегазмаш»  взыскана неустойка в сумме 741 221 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной  части встречных исковых требований отказано. Судом произведен  зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков,  в результате которого с общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу  общества «Арт-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме  21 503 147 руб. 51 коп.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Республики Башкортостан.  

Заявитель жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для отказа  в удовлетворении встречных исковых требований о признании сделки купли-продажи по УПД от 22.01.2021 № 1 недействительной и удовлетворения  первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за товар,  указанный в УПД от 22.01.2021 № 1, в сумме 13 545 272 руб. 80 коп., а также  неустойки, начисленной на указанную сумму.  

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, судами не исследовались  обстоятельства поставки товара по УПД от 22.01.2021 № 1, несмотря на то, что  ответчик по первоначальному иску заявлял о фальсификации данного  документа. По мнению общества «НПО «Уфанефтегазмаш», судами  необоснованно не принято во внимание заключение общества с ограниченной  ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (далее – общество  «Консалтинговая компания «Платинум») по причине того, что исследование  проводилось не по оригиналу, а по фотокопии документа, а также того, что  эксперт не давал подписку в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса  Российской Федерации. Из заявления о фальсификации доказательств,  пояснений, данных в ходе судебного разбирательства, а также обстоятельств  

дела следует, что оригинал оспариваемого документа находится у ответчика по  встречному иску и был составлен в одном экземпляре. В судебном заседании  генеральный директор общества «НПО «Уфанефтегазмаш» ФИО3,  давший подписку за заведомо ложный донос, сообщил, что подпись в  указанном документе выполнена не им.  

Ссылаясь на судебную практику по иным делам, заявитель жалобы  считает, что факт отражения обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» в налоговой  и бухгалтерской отчетности (книги покупок и продаж, декларации по НДС за  2016 год) спорных операций при отсутствии доказательств фактической  поставки товара не доказывает реальность сделки.  

Как отмечает ответчик по первоначальному иску, представленные истцом  по первоначальному иску договоры от 02.02.2020, 22.12.2020 не подтверждают  факт приобретения товара, указанного в приложении от 11.01.2021  № 5,  поскольку они заключены ранее согласованного между сторонами по делу  приложения; по договору от 02.02.2020 представлены платежные поручения на  сумму 7 181 996 руб. 02 коп., при этом общая сумма заключенного договора  составляет 13 806 000 руб., что превышает сумму, указанную в договоре между  истцом по первоначальному иску и ответчиком по первоначальному иску, на  1,5 млн. руб., что также говорит о мнимости сделок. Кроме того, истцом по  первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие  передачу технических и сертификационных документов на оборудование.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Арт-Инжиниринг» просит  оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Арт-Инжиниринг» (поставщик) и обществом «НПО «Уфанефтегазмаш»  (покупатель) заключен договор от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ (далее – договор  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ), согласно пункту 1.1 которого поставщик  обязуется передать в согласованные сроки в собственность покупателю товар, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.  

В силу пункта 1.2 договора номенклатура, количество, сроки и условия  поставки товара согласовываются сторонами в двусторонних приложениях к  договору.  

По условиям пункта 4.2 договора за несвоевременную оплату полученного  товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в  размере 0,3 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы,  подлежащей оплате.  

На основании пункта 4.3 договора за несвоевременную поставку товара  покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,3  % за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.  

Между сторонами подписано приложение № 1 к договору, согласно  которому общество «Арт-Инжиниринг» обязалось поставить обществу «НПО  «Уфанефтегазмаш» товар на сумму 10 570 613 руб. 56 коп. Срок отгрузки  товара установлен 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 1  (пункт 2). Оплата за товар производится в течение 90 календарных дней с  момента подписания приложения № 1 (пункт 3).  

Между сторонами подписано приложение № 2 к договору, согласно  которому общество «Арт-Инжиниринг» обязалось поставить обществу «НПО  «Уфанефтегазмаш» товар на сумму 2 797 530 руб. Срок отгрузки товара  установлен 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 2 (пункт 2).  Оплата за товар производится: 50 % – до 01.11.2020, остальные 50 % – до  30.11.2020 (пункт 3).  

Между сторонами подписано приложение № 3 к договору, согласно  которому общество «Арт-Инжиниринг» обязалось поставить обществу «НПО  «Уфанефтегазмаш» товар на сумму 410 720 руб. Срок отгрузки товара  установлен 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 3 (пункт 2).  Оплата за товар производится: 50 % – до 01.11.2020, остальные 50% – до  30.11.2020 (пункт 3).  

Между сторонами подписано приложение № 4 к договору, согласно  которому общество «Арт-Инжиниринг» обязалось поставить обществу «НПО  «Уфанефтегазмаш» товар на сумму 14 466 816 руб. Срок отгрузки товара  установлен 30 рабочих дней с момента подписания приложения № 4 (пункт 2).  Оплата за товар производится: 50 % – в течение 60 календарных дней с  момента подписания приложения № 4, остальные 50 % – течение 60  календарных дней с момента поставки (пункт 3).  

Между сторонами подписано приложение № 5 к договору, согласно  которому общество «Арт-Инжиниринг» обязалось поставить обществу «НПО  «Уфанефтегазмаш» товар на сумму 13 545 273 руб. Срок отгрузки товара  установлен 10 рабочих дней с момента подписания приложения № 5 (пункт 2).  Оплата за товар производится в течение 10 календарных дней с момента  отгрузки (пункт 3).  

Во исполнение условий договора поставки общество «Арт-Инжиниринг»  поставило обществу «НПО «Уфанефтегазмаш» товар, что подтверждается УПД  от 07.09.2020 № 1 на сумму 10 570 613 руб. 56 коп., от 15.09.2020 № 2 на сумму  2 797 530 руб., от 15.09.2020 № 3 на сумму 410 720 руб., от 01.10.2020 № 4 на  сумму 14 466 816 руб., от 22.01.2021 № 1 на сумму 13 545 273 руб.  

Ответчик по первоначальному иску частично оплатил поставленный товар,  что подтверждается платежными поручениями от 02.11.2020 № 506 на сумму  10 393 080 руб., от 11.12.2020 № 778 на сумму 3 829 759 руб.  

В период рассмотрения спора обществом «НПО «Уфанефтегазмаш»  платежным поручением от 30.04.2021 № 382 на сумму 8 500 000 руб.  произведена частичная оплата задолженности по договору, что послужило  

основанием для уточнения обществом «Арт-Инжиниринг» первоначальных  исковых требований.  

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара по договору  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ, общество «Арт-Инжиниринг» направило  обществу «НПО «Уфанефтегазмаш» претензию от 02.04.2021 № 789 с  требованием в течение 6 календарных дней оплатить задолженность по  договору в сумме 27 568 113 руб. 27 коп., неустойку за просрочку исполнения  обязательства в сумме 2 756 811 руб. 33 коп.  

Оставление обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» требований указанной  претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества  «Арт-Инжиниринг» в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Ссылаясь на нарушение обществом «Арт-Инжиниринг» сроков поставки  товара, недействительность УПД от 22.01.2021 № 1, общество «НПО  «Уфанефтегазмаш» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования  частично, пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ за поставленный товар в заявленном истцом  размере подтвержден материалами дела. Расчет неустойки по первоначальному  иску судом признан неверным, произведен собственный расчет договорной  неустойки. Кроме того, суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с  общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт-Инжиниринг»  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные  расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 308 руб. 73 коп.  

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу, что общество «НПО «Уфанефтегазмаш»  документально не подтвердило недействительность сделки купли-продажи по  УПД от 22.01.2021 № 1, факт поставки товара по указанному УПД не  опровергло. С учетом подтверждения материалами дела факта поставки товара  по УПД от 22.01.2021 № 1 суд признал неверным расчет неустойки за  просрочку поставки товара и произвел собственный расчет.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Существенное условие о предмете договора поставки считается  согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество  товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).  

Действительность и заключенность договора от 07.08.2020 № 0820П- УНГМ как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного  разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего суды  пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений,  вытекающих из данного договора.  

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, между  сторонами были подписаны приложения № 1–5 к договору, в которых были  согласованы наименование поставляемого товара, его количество, а также цена  за единицу товара.  

Как указали суды, факт поставки товара в рамках договора от 07.08.2020   № 0820П-УНГМ по УПД от 07.09.2020 № 1, от 15.09.2020 № 2, от 15.09.2020   № 3, от 01.10.2020 № 4 ответчик по первоначальному иску не оспаривал.  

Общество «НПО «Уфанефтегазмаш» в процессе рассмотрения дела  заявило о фальсификации доказательства – УПД от 22.01.2021 № 1, утверждая,  что подпись в графе получателя груза принадлежит не директору  ФИО3, а иному лицу, в обоснование чего представило заключение  эксперта общества «Консалтинговая компания «Платинум» ФИО4  

В свою очередь, в опровержение довода о фальсификации доказательства  общество «Арт-Инжиниринг» представило заключение   № 44-01/22 Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы,  эксперта ФИО5, согласно которому подпись от имени  ФИО3 в УПД от 22.01.2021 № 1 выполнена самим ФИО3  

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает  оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа  доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В  этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие  доказательства или принимает иные меры.  

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только  посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем  оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с  иными доказательствами по делу. Способы проверки заявления о  фальсификации доказательств определяет суд.  

Оценив представленные сторонами заключения, суд первой инстанции не  принял их в качестве достоверных доказательств устанавливаемого факта  принадлежности подписи ФИО3, поскольку выводы специалистов  

носят противоречивый и взаимоисключающий характер. При этом по  представленному обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» заключению было  установлено, что исследование проводилось не по оригиналу, а по фотокопии  документа, и результат исследования носит вероятностный характер.  Привлеченные сторонами специалисты судом об уголовной ответственности в  соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не  предупреждались.  

Суд первой инстанции осуществил проверку достоверности заявления  ответчика по первоначальному иску о фальсификации доказательств, по  результатам которой пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела  доказательства не свидетельствуют о его обоснованности исходя из  следующего.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что позиция общества  «НПО «Уфанефтегазмаш» по рассматриваемому заявлению была  противоречивой, первоначально представители данного общества заявляли о  том, что подпись ФИО3 не принадлежит, затем указывали, что  документ может быть подписан ФИО3, введенным в заблуждение  ФИО6 Конкретного ответа о том, принадлежит ли подпись в УПД  от 22.01.2021 № 1 ФИО3 или она сфальсифицирована обществом  «Арт-Инжиниринг», директор общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в судебном  заседании 16.03.2022 не дал. При этом на УПД также имеется печать общества  «НПО «Уфанефтегазмаш», достоверность которой ответчик по  первоначальному иску не оспаривал, о фальсификации печати не заявлял.  

Судом учтено, что в отзыве общества «НПО «Уфанефтегазмаш» от  17.06.2021 № 434/1 за подписью директора ФИО3 ответчик по  первоначальному иску наличие задолженности в заявленном размере  19 068 113 руб. 56 коп. не оспаривал и указывал на ее погашение в сроки,  определенные дополнительным соглашением № 1 к договору поставки  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ. В судебном заседании 16.03.2022 ФИО3  подтвердил, что подпись в указанном отзыве принадлежит ему.  

Суд первой инстанции также установил, что общество «НПО  «Уфанефтегазмаш» в своей налоговой и бухгалтерской отчетности (книги  покупок и продаж, декларации по НДС за 2016 год) отразило спорную  операцию по УПД от 22.01.2021 № 1.  

Кроме того, как отметил суд, ответчик по первоначальному иску  представил в материалы дела дополнительное соглашение № 1 к договору  поставки, в котором фактически признавал факт наличия задолженности за  поставленный товар, в том числе и по оспариваемому УПД от 22.01.2021   № 1.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявление общества «НПО «Уфанефтегазмаш» о предоставлении обществом  «Арт-Инжиниринг» подложного доказательства – УПД от 22.01.2021 № 1 – сделано необоснованно, основания для вывода о фальсификации и исключения  указанного документа из числа доказательств по делу отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой  инстанции о недоказанности ответчиком факта недействительности УПД от  22.01.2021 № 1 и недоказанности получения товара по данному документу,  подписанному обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от  07.08.2020 № 0820П-УНГМ, приложения № 1–5 к данному договору, УПД,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по договору в  части оплаты поставленного товара, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт- Инжиниринг» задолженности по договору от 07.08.2020   № 0820П-УНГМ в сумме 19 068 113 руб. 56 коп.  

Кроме того, учитывая несвоевременное исполнение ответчиком по  первоначальному иску обязательства по оплате товара по договору  от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ, суды также признали обоснованными  требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки на  основании пункта 4.2 договора, однако, проверив представленный в материалы  дела расчет неустойки, признали его неверным, поскольку он произведен без  учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условия договора о 10 %-ном ограничении размера неустойки от суммы долга.  

Произведя перерасчет, суды взыскали с общества «НПО  «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт-Инжиниринг» неустойку в сумме  3 139 787 руб. 26 коп.  

Кроме того, суды, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскали с  общества «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу общества «Арт-Инжиниринг»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 308 руб. 73 коп.  

Выводы судов в части распределения судебных издержек на оплату услуг  представителя сторонами не оспариваются.  

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и процессуальное  поведение общества «НПО «Уфанефтегазмаш», подписавшего дополнительное  соглашение № 1, в котором признает долг, в том числе по спорной поставке на  сумму 13 545 273 руб., отзыв от 17.06.2021, в котором не оспаривает долг, в том  числе по спорной поставке, и заявившего об отсутствии поставки в сентябре  2021 года путем подачи встречного иска через 5 месяцев с момента  поступления в суд первоначального иска, суды пришли к выводу, что  встречные исковые требования о признании сделки, совершенной по  универсальному передаточному документу от 22.01.2021 № 1 следует  квалифицировать как злоупотребление правом, направленное на избежание  обязанности оплатить поставленный товар на сумму 13 545 273 руб.  

Поскольку обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» не доказаны  обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного  требования о признании сделки недействительной, учитывая  непоследовательность и противоречивость действий общества «НПО  «Уфанефтегазмаш» в соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суды отказали в  удовлетворении встречного иска в части признания недействительной сделки  по УПД от 22.01.2021 № 1.  

Обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» в рамках встречного иска также  было заявлено требование о взыскании с общества «Арт-Инжиниринг»  неустойки по договору от 07.08.2020 № 0820П-УНГМ за нарушение сроков  поставки в сумме 2 095 748 руб. 34 коп.  

Проверив произведенный обществом «НПО «Уфанефтегазмаш» расчет  неустойки, суды признали его неверным, поскольку поставка товара по  приложению № 5 была произведена самовывозом 22.01.2021, соответственно,  нарушения срока поставки в данной части нет.  

Поскольку обществом «Арт-Инжиниринг» не было своевременно  исполнено обязательство по поставке товара по приложениям № 1–4, суды  удовлетворили требование общества «НПО «Уфанефтегазмаш» частично в  сумме 741 221 руб. 04 коп.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела первичных  документов по погрузке-разгрузке товара, приему-передаче товара,  транспортировке, хранению поставленного товара, а также иных документов,  подтверждающих фактическое, реальное исполнение данной сделки, и  доказательств, подтверждающих передачу технических и сертификационных  документов на оборудование, отклонен судом апелляционной инстанции с  учетом наличия подписанного сторонами УПД от 22.01.2021 № 1, отражения в  налоговой и бухгалтерской отчетности спорной операции по УПД от 22.01.2021   № 1. Доказательств, опровергающих факт поставки товара, ответчиком в  материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по  основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям,  определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и  постановления, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 по делу   № А07-10069/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2022 по тому же оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко 

Судьи О.В. Абознова 

 ФИО7