﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-8750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) на определение от 03.11.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-8750/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по заявлению  государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонного) (ОГРН 1188617004729, 8603232976) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» (ОГРН 1028601867887, ИНН 8620012829) о взыскании 33 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Аганская общеобразовательная средняя школа» (далее - Учреждение) о взыскании 33 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М), необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа (мотивированное решение изготовлено 20.10.2020) Фонду отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Фонд, не согласившись с принятым по делу решением суда, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Фонду на основании пункта 3             части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отказано.

Не согласившись с определением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылаясь на постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, касающиеся установления режима повышенной готовности, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, а также то обстоятельство, что сотрудник, в чьи обязанности входит обжалование судебных актов, с 10.08.2020 по 23.08.2020 находился на больничном (карантине), кассатор указывает, что он не имел возможности на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам.

В отзыве на кассационную жалобу  Учреждение возразило против ее удовлетворения, считает определение апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Фонд обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 31.07.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 16.10.2020 через систему «Мой арбитр» (согласно сведениям о дате поступления документов в систему подачи).

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае заявление Фонда об изготовлении мотивированного решения возвращено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.09.2010 по мотиву пропуска срока на его подачу. 

Впоследствии (20.10.2020) мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции не по заявлению лица, участвующего в деле, а в связи с поступлением апелляционной жалобы на решение, принятое в форме резолютивной части, в связи с чем, с учетом приведенной выше правовой позиции о порядке исчисления срока на обжалование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изготовление мотивированного решения в данном случае не изменяет течение срока на обжалование решения суда, исчислив указанный срок с даты принятия резолютивной части решения  (31.07.2020).

В части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. 

В сроки исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ)

Пятнадцатидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 229             АПК РФ, исчисленный в рабочих днях с даты принятия резолютивной части решения (31.07.2020), истек 21.08.2020. 

Фонд обратился с апелляционной жалобой с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы без указания причин пропуска данного срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, при этом в адресованном апелляционному суду ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока не приведено оснований для его восстановления, равно как и причин, объективно препятствовавших обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, соответствующие доказательства Фондом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ), заявленное ходатайство на стадии апелляционного обжалования ничем не мотивировано,  суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ Фонд в данном случае несет неблагоприятные последствия неуказания причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Указанные в кассационной жалобе причины пропуска срока на апелляционное обжалование не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы, поскольку при обращении в апелляционный суд Фонд на них не  ссылался,            в связи с чем они не могли быть учтены апелляционным судом при рассмотрении ходатайства Фонда о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

В обоснование своей позиции Фондом не приведено доводов о неправильном применении либо неприменении судом норм процессуального права, либо о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины в случае подачи кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы налоговым законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.11.2020 Восьмого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А75-8750/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева