ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31600/2024

Дело № А40-275809/2023

г. Москва

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Мосстройвозрождение» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-275809/2023

по заявлению: акционерного общества «Мосстройвозрождение»

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, 2) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, 3) ГУФССП России по г.Москве

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.11.2023, ФИО4 по доверенности от 28.11.2022;

от заинтересованных лиц:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований акционерного общества «Мосстройвозрождение» (заявитель, Общество) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о признании незаконным постановления от 04.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов с КН 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, с КН 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117, 77:01:0001060:1055, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65930/23/77055-ИП, отказано в полном объеме.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент культурного наследия города Москвы (третье лицо, Департамент).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым

- признать незаконным в части постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве от 04.09.2023 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении объекта с к.н. 77:01:0001060:1055, вынесенное в рамках исполнительного производства № 65930/23/77055-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отдела судебных приставов по Центральному АО № 1 ГУФССП России по г. Москве совершить необходимые действия, направленные на снятие запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении здания с к.н. 77:01:0001060:1055, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.09.2023.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель  указывает на то, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении здания противоречит порядку исполнения требований неимущественного характера, закрепленному в ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представители общества настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела, Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 11.11.2022 серии ФС 040624504 по итогам рассмотрения дела № А40-46278/2021 со следующим предметом исполнения неимущественного характера: Обязать АО «Мосстройвозраждение» провести работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия «Городская усадьба», XVII-н. XX. вв. - Доходный дом, 1906 г., арх. ФИО5, в основе флигель кон. XVIII-XIX вв.» расположенного по адресу: 

<

...>, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ, а именно: в течение 9 месяцев с даты вступления в силу решения по настоящему делу по разрешению Департамента в соответствии со согласованной Департаментом проектной документацией выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, предоставить в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ., в отношении должника - АО «Мосстройвозраждение» в пользу взыскателя – Департамент культурного наследия города Москвы.

20.02.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному административному округу № 1 было возбуждено исполнительное производство № 65930/23/77055-ИП.

Поскольку исполнительный документ должником в срок установленный для добровольного исполнения (04.02.2023) не исполнен, судебным приставом-исполнителем 04.09.2023 было вынесено постановление № 77055/23/979251, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001060:1055, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117.

23.01.2024 судебным приставом-исполнителем принято постановление № 77053/24/52918 о снятиит запрета на совершение действий по регистрации с кадастровыми номерами №№ 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117.

Запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества - Здание, площадью 822,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Арбат, ул. Арбат, д. 44, стр. 1 с кадастровым номером 77:01:0001060:1055 сохранен в связи с тем, что указанный объект является предметом исполнительного производства.

Полагая, что постановление судебного пристава от 04.09.2023 нарушает права общества как собственника объекта недвижимости, АО «Мосстройвозраждение» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», признал оспариваемые действия и постановление судебного пристава соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемое постановление судебного пристава принято им в пределах предоставленных ему полномочий, действия совершенные в рамках исполнительного производства, свидетельствуют о направленности на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав правомерно руководствовался сведениями, которые содержались в исполнительном листе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 постановления Пленума N 50 указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил, сто решение суда от 08.02.2022 по делу № А40-46278/2021, являющееся предметом исполнения в спорном исполнительном производстве, обществом ни на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 04.09.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного здания, ни на момент рассмотрения настоящего дела судом, не исполнено; заключил об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности снять запрет, установленный постановлением от 04.09.2023, о соответствии данного постановления нормам Закона об исполнительном производстве и недоказанности должником неправомерного ограничения (нарушения) сохранением указанного запрета его прав и законных интересов.

Возражения подателя жалобы, обусловленные требованиями Закона об исполнительном производстве применительно к наложению ареста на имущество должника, а также разъяснениями, сформулированными в пункте 40 постановления Пленума № 50 применительно к аресту, налагаемому судебным приставом-исполнителем в качестве исполнительного действия, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку постановлением от 04.09.2023 судебный пристав-исполнитель не изымал у должника здание и не ограничивал обществу право пользования им (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. 

В связи с чем, Постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в соответствии с положениями статей 14, 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». 

При этом поскольку здание площадью 822,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, Арбат, ул. Арбат, д. 44, строен. 2; кадастровый №: 77:01:0001060:1055 является предметом исполнения в рамках исполнительного производства № 65930/23/77055-ИП от 20.02.2023, суд полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости полностью соответствует целям и задачам указанного исполнительного производства, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствует. Что же касается запретов на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117 суд исходил из того, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, для признания недействительным оспариваемого распоряжения необходимо наличие двух указанных условий одновременно. 

При этом, исходя из положений ст. 4 АПК РФ предъявление заявленных требований должно быть направлено на восстановление нарушенных прав. 

В данном случае материалами дела подтверждается, что 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов с кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117. 

Доказательства того, что запреты, наложенные на вышеуказанные объекты с кадастровыми номерами: 77:02:0021007:1308, 77:06:0005017:5534, 77:06:0005017:5535, 77:06:0005017:5536, 77:01:0001089:1032, 77:01:0001100:1002, 77:01:0002009:1118, 77:01:0002023:1023, 77:01:0003008:1009, 77:01:0003023:1066, 77:05:0001001:1117, снятые на момент рассмотрения дела по существу, привели к фактическому нарушению прав заявителя, в том числе, явились единственным препятствием для отчуждения данных объектов, в материалы дела не представлены. 

Каким образом, удовлетворения заявленных требований в отношении указанных объектов сможет восстановить предположительно нарушенные права заявителя, заявителем также не указано. 

Таким образом, судом первой инстанции не установлена совокупность оснований, указанных в статьях 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий и постановления незаконными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-275809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                            Г.М. Никифорова 

                                                                                                                               Л.Г. Яковлева