ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12074/2015

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 23.10.2019;

представителя ООО ТД «Европейский» ФИО4, действующей на основании доверенности от 04.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-12074/2015,

по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО6 завершена, ФИО6 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу №А28-12074/2015 о завершении процедуры реализации имущества должника отменить; не применять правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО5 и ФИО7 в полном объеме в отношении должника ФИО6.

Заявитель жалобы указывает, что завершить процедуру возможно, однако оснований для освобождения от дальнейшего исполнения обязательств не имеется. В материалах дела отсутствуют документы, необходимые для проведения экспертизы, в том числе сведения о наличии счетов в кредитных организациях из ИФНС России по Кировской области по физическому лицу ФИО6, сведения о состоянии расчетных счетов открытых в кредитных организациях с 01.01.2012 по настоящее время по физическому лицу ФИО6, расшифровка кредиторской задолженности по физическому лицу ФИО6 за период с 01.01.2012, расшифровка дебиторской задолженности по физическому лицу ФИО6 за период с 01.01.2012. В рамках дела № А43-18800/2015, установлено, что в пользу ФИО8 был осуществлен денежный перевод в размере 60 000 000,00 рублей. Сам перевод содержит признаки обналичивания денежных средств посредством безвозмездного перевода на счет физического лица для снятия денежных средств с помощью банковской карты. Данный платеж был осуществлен ФИО8 как владельцем бизнеса ООО ТД «Европейский» в пользу самого себя. Однако информация о расходовании указанных денежных средств в материалах дела отсутствует. Представленные финансовым управляющим ФИО2 журнал проводок, ордера, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «Торговый дом «Европейский» противоречат друг другу. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства не предоставления сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему и арбитражному суду. Также указывает, что получая деньги и от ФИО5, и от ФИО9 ФИО8 изначально не планировал выполнять своих обязательств и возвращать взятые в долг деньги. ФИО8 взяв у ФИО5 деньги по трем договорам займа в сентябре 2013 г. со сроком возврата до ноября 2013 г. не вернул ФИО5 денежные средства, хотя имел реальную возможность исполнить договор из тех денежных средств, которые он взял в долг у ФИО9 и имел регулярный доход по месту работы и от сдачи недвижимости в аренду. ФИО8 весь период, с момента заключения договоров займа, указанных в настоящем заявлении, постоянно вводил в заблуждение и ФИО5 и ФИО9 относительно сроков возвращения денег по договорам займа и не выплатил денежные средства. При проведении переговоров и заключении договоров займа ФИО8 осознавал свое финансовое положение, следовательно, не собирался возвращать денежные средства своим кредиторам.

Финансовый управляющий должника ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не установлены. Также проведена судебная экспертиза, где 2 независимых эксперта дали отрицательные ответы на все поставленные вопросы. Также указывает, что заявление о переводе в пользу ФИО6 60 000 000 рублей является голословным, не может лечь в основу признания совершения должником каких-либо противоправных действий или бездействия. У ФИО6 не имеется задолженности перед ООО «ТД «Европейский». Также отмечает, что ФИО5 ни разу не ознакомился с материалами дела о банкротстве, не направил финансовому управляющему ни одного запроса или требования, не принимал участия ни в одном из собраний кредиторов. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание обеспечена явка представителей финансового управляющего должника и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Европейский» (третье лицо), которые поддержали позицию, изложенную в отзыве финансового управляющего. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО6, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

Однако ФИО5 не согласен с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно реестру требований кредиторов первая и вторая очереди отсутствуют.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены, в том числе,  требования ФИО5  по договорам займа в сумме 4 100 000  руб. основной долг, 1 000 000 руб. – финансовые санкции. 

Однако доказательств того, что при подписании договоров должник действовал недобросовестно, в том числе злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта о том, что должник при получении денежных средств предоставил недостоверные сведения, документально не подтверждены.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО6 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Определением суда от 29.05.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 об обязании должника передать финансовому управляющему документы и имущества отказано. Указанным судебным актом установлено, что должник свои обязательства по передаче финансовому управляющему документов, сведений и имущества исполнил.

Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в материалы дела не представлены. Жалоб на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства должника не подавалось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что апеллянтом или иными лицами, участвующими в деле, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве, для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2019 по делу № А28-12074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова