ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-40061/2018

г. Самара

20 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу №А65-40061/2018, принятое судьей Спиридоновой О.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора - ФИО1, о взыскании,

без вызова сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее – истец, ООО "ЮФ "Эксперт Гарант") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 3 960 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 10.02.2017 с ее начислением с 11.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил исковые требования, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. неустойки за период с 10.01.2017 по 29.03.2018 (день фактической оплаты по решению арбитражного суда). С ответчика взыскано 2 000 руб. госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель полагает, что доводы истца о необходимости взыскания неустойки, исходя из предельного размера страховой суммы 120 000 руб., несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. Считает, что действия истца направлены на извлечение прибыли за счет страховщика.

На основании части 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.09.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi Q5 (Р207КР/116) под управлением ФИО2 (виновник ДТП) и транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) 2 А65-22751/2017 под управлением ФИО3 (собственник – ФИО1; полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах» серии ССС №0307667498).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Chevrolet Niva (В619СВ/116) причинены механические повреждения.

14.01.2015 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому ФИО1 передала ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» право требования с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2014.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило 21530,50 руб.

ООО «ЮФ «Эксперт Гарант» обратилось в ООО «ЭкоТатТранс» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) и определения величина ущерба в виде утраты товарной стоимости (УТС).

Согласно отчету от 28.11.2014 №675 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva (В619СВ/116) с учетом износа составляет 91225,75 руб.; УТС составляет 22097,26 руб. (отчет от 28.11.2014 №675у).

02.11.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан было вынесено решение по делу № А65-22751/2017, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение.

Судебный акт был исполнен ответчиком 29.03.2018 по платежному поручению № 3151, согласно которому денежные средства списаны со счета ответчика 29.03.2018.

В рамках настоящего дела ООО "ЮФ "Эксперт Гарант" просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 10.01.2017 года и по 10.02.2017 в размере 3 960 руб. из расчета 120 000 руб., а также неустойку за период с 11.02.2017 года по день фактического исполнения обязательства начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должны быть применены положения пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования.

Согласно названной норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 данного Закона предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, частичное удовлетворение ответчиком требований истца, в пределах установленного статьей 13 Закона об ОСАГО 30-дневного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по возмещению ущерба, в связи с чем не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки. Надлежащим исполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу ущерба является выплата всей суммы ущерба, а не ее части.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу А65-22751/2017, не подлежат повторному доказыванию и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку решением суда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки является правомерным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал заявленную неустойку за период с 10.01.2017 по 29.03.2018.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО выплачивается страховщиком именно потерпевшему, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием ответчиком норм закона.

К истцу в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в полном объеме, в том числе неустойки.

Доводы ответчика о наличии злоупотреблений правом со стороны истца подлежат отклонению, поскольку истец в настоящем деле реализует право на судебное взыскание задолженности, принадлежащее стороне договора страхования, надлежащее исполнений условий которого страховщиком исключало подачу и удовлетворение настоящего иска.

Ссылка ответчика в жалобе, на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В апелляционной жалобе ответчик не указал, какие, по его мнению, обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов о несоразмерности взыскиваемой неустойки существу нарушенного обязательства и сумме основной задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу № А65-40061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  А.А. Юдкин