ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62123/2019

Дело № А40-71362/17

г. Москва

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Центр-Строй», 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 

по делу № А40-71362/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

об оставлении заявления ООО «Центр-Строй» о включении в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) без рассмотрения,

в рамках дела о признании несостоятельным КБ «РЭБ» (АО),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ КБ «РЭБ» (АО) - ФИО1 по дов.от 19.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Центр-строй» (направлено 05.02.2019) о включении в реестр требований кредиторов должника КБ «РЭБ» (АО) требований в размере 1.406.732,40 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 заявление ООО «Центр-строй» о включении в реестр требований кредиторов КБ «РЭБ» (АО) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр-Строй» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в обоснование указывая на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, поскольку у суда отсутствовали правовые основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением от 08.10.2019 жалоба принята к производству.

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал  против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.10.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.10.2019.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя заявление ООО «Центр-строй» без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не соблюден специальный порядок предъявления требования к должнику – кредитной организации, предусмотренный статьей 189.85 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционная коллегия с данными выводами не может согласиться, исходя из следующего.

Исходя из категории должника (финансовая организация) и наличии процедуры конкурсного производства, кредиторы вправе заявить свои требования к Банку с соблюдением порядка, установленного в соответствии со статьей 189.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 27 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим, к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Принимая во внимание основания, по которым сделка была признана недействительной, включение требований в реестр требований кредиторов в данном случае возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, с приложением доказательств соответствующих доказательств возврата.

Из материалов дела  следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковская операция по выдаче ООО «Центр-Строй» 24.03.2017 через кассу КБ «РЭБ» (АО) со счета № 40702810900090186200, открытого в Банке, денежных средств в размере 1 406 732,40 руб. признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности КБ «РЭБ» (АО) перед ООО «Центр-Строй» по счету № 40702810900090186200 в размере 1 406 732,40 руб., взыскания с ответчика в пользу должника 1 406 732,40 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Обращаясь с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов,  заявитель приложил   копию платежного поручения  № 52  от 25.01.2019.  

В силу положений статьи 189.85 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как усматривается из заявления кредитора и подтверждено материалами дела, в соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве ООО «Центр-строй» 05.02.2019 направило почтовым отправлением в  адрес  конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов, и получено последним  13.02.2019.

На предложение апелляционного суда, представить документы, полученные  13.02.2019 от кредитора, представитель конкурсного управляющего сообщила о невозможности  их  представления.  

Однако, доказательств того, что конкурсным управляющим рассмотрено обращение  кредитора, при наличии вступившего в законную силу судебного акта  и платежного документа о его исполнении, материалы дела  не содержат.

Суду апелляционной инстанции также конкурсным управляющим не представлены  результаты рассмотрения  обращения кредитора. 

При таких обстоятельствах, учитывая,  что с  момента  поступления заявления в суд (11.02.2019) и  на момент принятия обжалуемого судебного акта  (18.07.2019) конкурсным управляющим не принято решение  по заявлению кредитора о включении в реестр, у суда  первой инстанции отсутствовали основания  для оставления  заявления  без  рассмотрения, применительно к п. 2  ч. 1  ст. 148  АПК РФ.      

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-71362/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:     С.А.Назарова

Судьи:                 Д.Г.Вигдорчик  

 

                                                                                                                       Ю.Л.Головачева