СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14046/2017-ГК

г. Пермь

28 ноября 2017 года

Дело № А50-12337/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Гребенкиной Н.А.,  

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кольцовой Е.В.,  

при участии: 

от истца, ООО «Олимп»: Абрамова М.А., доверенность от 03.04.2017, паспорт;  

от ответчика, Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического  комплекса»: представители не явились;  

от третьего лица: представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по делу № А50-12337/2017, принятое судьей Кульбаковой Е.В., 

по иску ООО «Олимп» (ОГРН 1126683000564, ИНН 6683000501)  

к Ассоциации «Объединение строителей топливно-энергетического комплекса»  (ОГРН 1097800003916, ИНН 7839018026),  

третье лицо: Ассоциация «Саморегулируемая организация «Межрегиональная  строительная группа» (ОГРН 1096600005017, ИНН 6671306735),  

об обязании исключить из состава участников, перечислить денежные средства  компенсационного фонда,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО  

«Олимп») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации «Объединение  строителей топливно-энергетического комплекса» (далее – Ассоциация  «ОСТЭК») об обязании исключить из состава членов СРО ООО «Олимп»,  взыскать с СРО Ассоциация «ОСТЭК» 1 000 000 руб. в пользу ООО «Олимп»  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2017 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация  «Саморегулируемая организация «Межрегиональная строительная группа».  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2017 исковые  требования удовлетворены частично: с СРО Ассоциация «ОСТЭК» в пользу  ООО «Олимп» взыскан 1 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции не  прекращает право третьего лица потребовать от ответчика исполнить  обязанность по перечислению взноса истца в компенсационный фонд.  Полагает, что именно платеж в размере 500 000 руб. мог бы рассматриваться  как спорный платеж, подлежащий возврату в пользу истца в связи с  невыполнением ответчиком обязанности перечислить взнос в пользу третьего  лица. Указывает, что правила о возвращении уплаченного взноса могут быть  применены только к правоотношениям между истцом и третьим лицом. По  мнению апеллянта, свидетельство о допуске к тем видам работ, на  производство которых истец выразил свое намерение, выдано после  перечисления ответчиком в пользу истца 500 000 руб., из чего следует, что  установленный для заявленного истцом вида работ взнос в компенсационный  фонд составляет не 1 000 000 руб., а 500 000 руб.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в  судебном заседании представитель истца против доводов, указанных в  апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой  инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без  удовлетворения.  

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не  представило, явку представителей в судебное заседание также не обеспечило.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и  месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Олимп» являлось членом  Ассоциация «ОСТЭК», в подтверждение чего представлено свидетельство о  допуске к определенным работам № 1208.05-2016-6683000501-С-238 от  07.09.2016.  

В соответствии с условиями пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного  кодекса Российской Федерации истец перечислил в компенсационный фонд  ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего  представлены:  

- платежное поручение № 18 от 27.03.2012 на сумму 300 000 руб.;  - платежное поручение № 16 от 09.04.2012 на сумму 200 000 руб.;  - платежное поручение № 2734 от 05.09.2016 на сумму 500 000 руб.  

09.11.2016 истец обратился к ответчику с уведомлением о добровольном  прекращении членства последующим переходом в Ассоциацию  «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная группа».  

Согласно уведомлению о переходе, истец сообщил о принятом решении о  добровольном прекращении членства в СРО Ассоциация «ОСТЭК» с  28.11.2016 в целях последующего перехода в другую саморегулируемую  организацию по месту регистрации юридического лица.  

Истец был принят в новую саморегулируемую организацию –  ассоциацию «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная  группа», что подтверждается выпиской № 11 из протокола от 01.12.2016 № 523.  

05.12.2016 истец направил в адрес Ассоциации «ОСТЭК» заявление о  перечислении ранее внесенного взноса на расчетный счет Ассоциации  «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная группа».  

26.12.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 1518 от  26.12.2016 с требованием перечислить денежные средства компенсационного  фонда.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием  для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 55.6, 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, положениями статьи 3.3 Федерального закона от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» и исходил из доказанности факта прекращения истцом  членства в Ассоциации «ОСТЭК», в связи с чем у последней возникла  обязанность по перечислению внесенного компенсационного взноса в  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная  группа». Поскольку эта обязанность не была выполнена ответчиком, истец сам  оплатил взнос в компенсационный фонд, в связи с чем правомерно обратился с  требованием о взыскании соответствующих убытков.  

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования об  

обязании исключить из состава членов СРО ООО «Олимп», поскольку согласно  сведениям с сайта http://sroostek.ru/ СРО «ОСТЭК» общество с ограниченной  ответственностью «Олимп» прекратило членство 16.05.2017 на основании  протокола Совета Ассоциации № 1241 от 16.05.2017.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих  решение суда первой инстанции в данной части, участвующими в деле лицами  не представлено возражений относительно проверки соответствующих выводов  судебного акта, в связи с чем апелляционный суд считает возможным  пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы  (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать  совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков,  противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно- следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками.  

Согласно части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской  Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе  выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой  организацией свидетельства о допуске к таким работам.  

Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выдается саморегулируемой организацией при приеме  индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены  

саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель  или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств  о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 Градостроительного  кодекса Российской Федерации).  

Порядок приема в члены саморегулируемой организации установлен  статьей 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской  Федерации саморегулируемая организация в целях обеспечения  имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по  обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или  имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения,  повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения,  формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая  организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда  несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим  вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60  настоящего Кодекса.  

Пунктом 18 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372 «О  внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 55.6 «Прием в  члены саморегулируемой организации» изложена в новой редакции. Новая  редакция вступает в силу с 01.07.2017.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса  Российской Федерации членами саморегулируемой организации, основанной на  членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только  индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица,  зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором  зарегистрирована такая саморегулируемая организация».  

До вступления в силу новой редакции Градостроительного кодекса  Российской Федерации установлен переходный период, позволяющий истцу  добровольно прекратить членство у ответчика и вступить в иную  саморегулируемую организацию.  

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»  установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель,  добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях  перехода в другую саморегулируемую организацию по месту своей  регистрации, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой  саморегулируемой организации, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в  саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем о перечислении  внесенного им взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо  

или индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в  компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней  со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего  заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме  юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной  саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой  принято указанное решение. При приеме в члены саморегулируемой  организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению,  учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или  компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.  

В соответствии с частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004   № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся  членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой  организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно  уведомить такую некоммерческую организацию:  

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой  саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию:  

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с  приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Из приведенной нормы прямо следует, что юридические лица,  независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к  региону регистрации, обязаны были до 1 декабря 2016 г. подать в СРО, членом  которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае  они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО  с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 191-ФЗ).  

Согласно части 6 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ  членство саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и  юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию  уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 данной статьи, прекращается  с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.  

Таким образом, обязанность письменно уведомить СРО о намерении  добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО прямо  установлена Законом.  

Обязанность перевести средства компенсационного фонда в СРО, в  которую переходит юридическое лицо, также прямо установлена Законом.  

Как верно указал суд первой инстанции, подача уведомления о  намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую  СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный  фонд в СРО, в которую переходит юридическое лицо.  

То обстоятельство, что истец внес взнос в компенсационный фонд  Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная  

группа», не освобождает Ассоциацию «ОСТЭК» от исполнения возложенной на  нее законом обязанности по перечислению компенсационного взноса,  уплаченного истцом как членом ассоциации, в Ассоциацию  «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная группа», в  которую истец вступил по месту своего нахождения.  

Поскольку обязательство со стороны ответчика не исполнено, должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  обязательства.  

Как указано выше, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по  перечислению взноса истца в компенсационный фонд новой СРО, истец был  вынужден самостоятельно внести взнос в размере 3 000 000 руб., что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями   № 4352, 4353 от 26.06.2017.  

Таким образом, реальный ущерб истца составил 1 000 000 руб. в связи с  перечислением указанной суммы в качестве взноса в компенсационный фонд,  на расчетный счет СРО, членом которой он является вследствие изменений,  внесенных в законодательство, регулирующее правоотношения в строительной  сфере.  

На основании вышеизложенного, заявленные требования правомерно  удовлетворены в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются на основе следующего.  

В виду неисполнения ответчиком обязательства, возложенного на него  законом (часть 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О  введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»),  истец был вынужден заплатить взнос в компенсационный фонд в размере,  предусмотренном действующим законодательством, для продолжения  осуществления его предпринимательской деятельности в Ассоциацию  «Саморегулируемая организация «Межрегиональная Строительная группа»,  членом которой истец является в связи со своим переходом.  

Соответственно, истец понес убытки по смыслу статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением ответчиком  обязательств, возложенных на него законодательством Российской Федерации.  Таким образом, способ защиты своих нарушенных прав истцом выбран верно.  

Указание ответчика на то, что заявленные требования истца об обязании  перечислить денежную сумму в компенсационный фонд нового СРО, членом  которого на сегодняшний день является истец, должны быть меньше, также  необоснованно.  

Как видно из материалов дела истец, являясь членом Ассоциации  «ОСТЭК», уплатил взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 руб.,  что подтверждается материалами дела.  

Ответчик обязан был перечислить всю сумму компенсационного фонда,  уплаченную ранее истцом, в Ассоциацию «Саморегулируемая организация  «Межрегиональная Строительная группа» на основании соответствующего  

заявления истца, однако, не сделал этого в нарушение норм закона, а именно  части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ.  

Перечисление меньшего размера уплаченной в компенсационный фонд  суммы не предусмотрено действующим законодательством.  

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права на переход в  другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую  организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с  приложением подтверждающих документов, у последней в силу закона  возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный  ранее обществом (в полном объеме), новой саморегулируемой организации.  

В силу того, что данная предусмотренная законом обязанность не была  выполнена ответчиком, и сумма взноса в компенсационный фонд была  вынужденно оплачена самим истцом, требования истца о взыскании  соответствующих фактически понесенных убытков являются правомерными.  

Размер заявленной истцом суммы является документально  подтвержденным, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным  судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в  апелляционной жалобе, отсутствуют.  

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в  полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным  судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2017 года по  делу № А50-12337/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.А. Гребенкина  

Судьи Л.В. Дружинина  

 И.О. Муталлиева