АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-949/2019

город Саранск17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Александрова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» (ОГРН 1111326003722, ИНН 1326220483, Республика Мордовия, г. Саранск) 

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о признании незаконным и отмене постановления № АП13-47/18 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» (далее – ГБУЗ «ДРКБ», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – ТО Росздравнадзора РМ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № АП13-47/18 от 18.01.2019 о привлечении к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

03.04.2019 по делу вынесено решение в виде резолютивной части. По ходатайству административного органа изготовлено мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора по РМ в период с 25.01.2018 по 26.03.2018 на основании Плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2018 год, утвержденного прокуратурой Республики Мордовия, приказов ТО Росздравнадзора по РМ № 1113-17/18 от 19.01.2018 № П 13-31/18 от 15.02.2018, № 1113-51/18 от 22.03.2018 проведена плановая выездная проверка в отношении ГБУЗ РМ «ДРКБ». По итогам указанной проверки в отношении ГБУЗ РМ «ДРКБ» уполномоченными сотрудниками ТО Росздравнадзора по РМ указанному юридическому лицу было выдано предписание от 26.03.2018 № 13, содержащее требование устранения в срок выявленных в процессе проверки нарушений законодательства.

В результате внеплановой выездной проверки по исполнению требований ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.03.2018 № 13, проведенной в период с 29.11.2018 по 26.12.2018 на основании приказа ТО Росздравнадзора по РМ от 27.11.2018 № П13-222/18 в отношении ГБУЗ РМ «ДРКБ», осуществляющего деятельность в соответствии с Уставом и лицензией №ЛО-13-01-000677 от 09.11.2015 (действует бессрочно) на осуществление медицинской деятельности, в 10 ч. 00 мин. 26.12.2018 установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 26.03.2018 № 13 не исполнено в части требования об оснащении подразделений ГБУЗ РМ «ДРКБ» в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи (пункты 1-8 предписания от 26.03.2018 № 13. срок исполнения до 26.11.2018).

Указанные требования предписания от 26.03.2018 № 13 ГБУЗ РМ «ДРКБ» не исполнены поскольку:

I. В ГБУЗ РМ «ДРКБ» по адресу осуществления деятельности 430032, 

<

...> в нарушение пункта 4 статьи 10. части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиология и реаниматология»:

- в оснащении отделения анестезиологии и реанимации на 6 коек отсутствует оборудование - роликовый насос для проведения внутривенных инфузий (в наличии 1 на 6 коек), инфузионный шприцевой насос (в наличии 1 на 6 коек), аппарат медицинский для подогрева крови (в наличии отсутствует), кровезаменителей и растворов при инфузионной и трансфузионной терапии (в наличии отсутствует), матрац термостабилизирующий (в наличии 1 на 6 коек), педиатрический, транспортируемый рентгеновский аппарат (в наличии oicyiствуст); автоматический анализатор газов крови, кислотно-щелочного состояния, электролитов, глюкозы (в наличии отсутствует).

2) приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»:

- в оторинодарингологическом кабинете отсутствует набор камертонов медицинских, предусмотренный стандартом оснащения.

3) приложения № 3 к Порядку оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 25.10.2012 № 442н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям при заболеваниях глаза, его придаточного аппарата и орбиты»

- в детском офтальмологическом кабинете отсутствует щелевая лампа стационарная с принадлежностями, экзофтальмометр, предусмотренные стандартом оснащения.

4) приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «детская онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 31.10.2012 № 560н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «детская онкология»

- в оснащении детского онкологического отделения (20 коек) недостаточное количество инфузоматов (в наличии 2. требуемое количество - 1 на койку), перфузоров (в наличии 2, требуемое количество - 1 на 3 койки), отсутствует передвижной рентгеновский аппарат.

5) приложения № 9 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "аллергология и иммунология", утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 07.11.2012 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «аллергология и иммунология»

- в отделении аллергологии и иммунологии отсутствуют пикфлоуметры и инфузоматы.

2. В ГБУЗ РМ «ДРКБ» по адресу осуществления деятельности 430016, 

<

...> в нарушение пункта 4 статьи 10, части 1 статьи 37, пункта 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также:

1) приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи детям но профилю «Анестезиология и реаниматология», утвержденному приказом Минздрава России от 12.11.2012 № 909н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «Анестезиология и реаниматология»:

- в оснащении отделения анестезиологии и реанимации на 6 коек отсутствует оборудование: роликовые насосы для проведения внутривенных инфузий (в наличии 1, требуемое количество 1 на 1 койку), мониторы больного с расширенными возможностями оценки гемодинамики и дыхания (в наличии отсутствует), матрацы термостабилизирующне (в наличии 1. требуемое количество 1 на 2 койки), транспортируемый рентгеновский аппарат (в наличии отсутствует), инфузионный шприцевой насос (необходимо – 8 штук) и дефибрилляторов (необходимо - 2).

2) приложения № 6 к Порядку оказания медицинской помощи по профилю «Неонататогия», утвержденному приказом Минздрава России от 15.11.2012 №921н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «Неонаталогия»

- в оснащении отделения реанимации и интенсивной терапии для новорожденных на 12 коек отсутствует оборудование: аппарат ИВЛ для новорожденных с блоком высокочастотной осцилляторной ИВЛ или аппарат для высокочастотной осцилляторной ИВЛ, передвижной рентгеновский аппарат, прибор для мониторирования электрической активности мозга. Отмечается недостаточное количество следующего оборудования, предусмотренного стандартом оснащения – аппаратов ИВЛ (в наличии – 10. необходимо еще 2 аппарата неинвазивной ИВЛ (недостаток – 3), столов для новорожденных с подогревом (недостаток – 2), инкубаторов стандартных (недостаток – 1), инкубаторов интенсивной модели (в наличии – 3, недостаток – 7), мониторов неонататьных (в наличии – 6, необходимо еще – 6), облучателей фототерапевтических для новорожденных (2 в наличии, необходимо еще 8), шприцевых инфузионных насосов (в наличии 19. необходимо еще 41).

3) приложения № 9 к Порядку оказания медицинской помоши населению по профилю «оториноларингология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.2012 № 905н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «оториноларингология»

- в оснащении отделения оториноларингологии отсутствует отоскоп (оториноскоп), риноскоп (риноларингофиброскоп), набор камертонов.

Таким образом, в ходе внеплановой выездной проверки установлено, что требования пунктов 1-8 предписания от 26.03.2018 № 13 (срок исполнения до 26.11.2018) ГБУЗ РМ «ДРКБ» не исполнены.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 176 от 26.12.2018. 

27.12.2019 в отношении ГБУЗ «ДРКБ» должностным лицом ТО Росздравнадзора по РМ составлен протокол об административном правонарушении № 70.

По результатам рассмотрения дела постановлением № АП13-47/18 от 18.01.2019 ГБУЗ «ДРКБ» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУЗ «ДРКБ»  обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 21 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, существо вмененного учреждению административного правонарушения выражается в том, что заявитель в установленный срок не исполнил предписание административного органа, а именно не приобретено медицинское оборудование для исполнения.

Согласно части 9 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Факт совершения ГБУЗ РМ «ДРКБ» инкриминируемого ему правонарушения подтверждается актом проверки № 176 от 26.12.2018, составленным уполномоченными сотрудниками ТО Росздравнадзора по РМ, протоколом об административном правонарушении № 70 от 27.12.2019.

В обоснование отсутствия вины учреждения представлены следующие документы: тарифное соглашение в системе обязательного медицинского страхования на территории Республики Мордовия (раздел 2 пункт 5), письма (заявки) в Министерство здравоохранения, ТФОМС Республики Мордовия о выделении денежных средств для приобретения указанного оборудования за период 2012-2018 гг., планы финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РМ «ДРКБ» за 2015-2018 гг.

Между тем суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения события вмененного ему административного правонарушения, поскольку оно не приняло всех мер для соблюдения указанных требований, несмотря на имеющуюся возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение его прав при привлечении к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

В то же время арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ГБУЗ РМ «ДРКБ» от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному учреждению правонарушение как малозначительное.

Принимая во внимание то, что возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное ГБУЗ «ДРКБ»  административное правонарушение возможно признать малозначительным, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать незаконным и отменить полностью постановление территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Мордовия № АП13-47/18 от 18.01.2019 о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Детская республиканская клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г. Саранск) к административной ответственности по части 21 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия решения.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяС.В. Александров