/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-5558/2017

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи Киселевой А.Г.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Комаровой О.И. (доверенность от 05.03.2018),

от заинтересованного лица: Белоусовой Т.В. (доверенность от 19.12.2017 № 04-05/116),

                                                Екимова А.В. (доверенность от 01.08.2017 № 04-05/63), 

                                                Мелеховой О.Ю. (доверенность от 12.09.2017 № 04-05/88),

от общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто»: 

Зотовой Н.А. (доверенность от 22.10.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» и

общества с ограниченной ответственностью «Спец-Авто»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017, 

принятое судьей Шипиловой Э.В., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-5558/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» 

(ИНН: 1101148012; ОГРН: 1141101000908) 

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 № 16-13/7

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром» (далее – ООО «ЛокчимЛесПром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по                г. Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2016 № 16-13/7 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ЛокчимЛесПром» и лицо, не привлеченное к участию в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» (далее – ООО «Спец-Авто») не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ЛокчимЛесПром» считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не учли пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ему налогов по эпизоду взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (далее – ООО «ЭкоЛесПром»), «КомиОптТорг» (далее – ООО «КомиОптТорг») и «Регион» (далее – ООО «Регион»), поскольку материалами дела не подтверждено, что оно напрямую осуществляло поставку лесоматериалов конечным покупателям; оно правомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по аренде техники у общества с ограниченной ответственностью «25-й проект». Вывод судов о формальности взаимоотношений ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОптТорг» и ООО «Регион» опровергается представленными в материалы дела  анализом расчетных счетов, налоговой отчетностью, ответами регистрирующих органов и вступившими в законную силу судебными актами по спорам Общества с названными контрагентами. Заявитель указывает, что вывод судов о невозможности осуществления перепродажи пиловочника ООО «Регион» не соответствует материалам дела, так как транспортные накладные содержат реквизиты названного контрагента, цена пиловочника соответствует рыночной, условия договора между Обществом и ООО «Регион» предусматривают поставку на условиях «франко-склад покупателя»; материалами дела подтверждена поставка ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «КомиОптТорг» сортиментов, а не «хлыстов», следовательно, выводы судов о невозможности дальнейшей переработки «хлыстов» силами указанных организаций являются несостоятельными. Общество полагает, что вывод судов о наличии схемы по возврату фактической выручки от реализации конечным покупателям древесины в виде предоставления техники в аренду от ООО «Спец-Авто» противоречит фактическим обстоятельствам дела. В отношении эпизода по сделке с ООО «25-й проект» Общество указывает, что налоговый орган и суды в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации не определили размер его реальных налоговых обязательств исходя из аналогичных сделок.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Спец-Авто» считает, что обжалуемые судебные акты (в части вывода о приобретении ООО «Спец-Авто» транспортных средств за счет выручки ООО «ЛокчимЛесПром») приняты в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для их отмены; ходатайствует о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Подробно доводы ООО «Спец-Авто» приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Представленные ООО «Спец-Авто» 16.11.2018 дополнение к кассационной жалобе и приложенные к нему документы не принимаются судом округа и подлежат возвращению заявителю в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка их представления.

Представитель ООО «ЛокчимЛесПром» в судебном заседании поддержал доводы ООО «Спец-Авто» и указал на необходимость привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителей, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ООО «Спец-Авто» откладывалось до 19.11.2018 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО «ЛокчимЛесПром».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «ЛокчимЛесПром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.02.2014 по 30.09.2015, по результатам которой составила акт от 30.08.2016 № 16-13/7. 

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 08.12.2016 № 16-13/7 о привлечении Общества, в том числе к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 1 094 868 рублей 40 копеек, налога на прибыль в размере 1 138 119 рублей 05 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 21 897 368 рублей, налог на прибыль в сумме 22 762 381 рубля и пени по данным налогам в сумме              10 445 215 рублей 07 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2017 № 39-А решение нижестоящего налогового органа утверждено.

ООО «ЛокчимЛесПром» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 31, 39, 146, 154, 167, 169, 171, 172, 247, 248, 249, 252, 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 18.04.2006 № 87-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о законности решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «ЛокчимЛесПром», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса установлено, что налоговая база налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 – 11, 13 – 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункт 1 статьи 167 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании  с пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации) и  внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 271 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 Кодекса). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

Таким образом, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что основанием для доначисления ООО «ЛокчимЛесПром» налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в спорных суммах явился вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком доходов от реализации лесопродукции на 93 072 694 рубля 94 копейки вследствие создания схемы ухода от налогообложения, направленной на сокрытие реально полученный выручки от реализации сортиментной лесопродукции в адрес конечных покупателей, с участием формальных посредников – ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОптТорг» и ООО «Регион».

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что учредитель и руководитель ООО «ЭкоЛесПром» Гергалов А.В. является учредителем и руководителем еще 9 организаций; ООО «ЭкоЛесПром» и ООО «КомиОптТорг» числятся в ФИР «Риски» по нескольким критериям; у ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОптТорг» и ООО «Регион» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства и необходимые трудовые ресурсы; из выписок по расчетным счетам названных обществ усматривается транзитный характер движения денежных средств; из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов следует, что организации минимизируют свои налоговые обязательства; у спорных контрагентов отсутствовала возможность переработки хлыстов в сортиментную продукцию; необработанная древесина заготавливалась Обществом в минимальных размерах для собственных нужд; древесина, реализованная конечным покупателям через спорных контрагентов, изначально изготавливалась ООО «ЛокчимЛесПром» в виде сортиментов; заготовленная налогоплательщиком лесопродукция собственными силами доставлялась конечным покупателям, суды пришли к выводам о том, что взаимоотношения Общества с ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОптТорг» и ООО «Регион» носили формальный характер; Общество без участия посредников реализовало конечным покупателям сортименты, а не необработанную древесину.

Выводы судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что фактически Общество получило доход от реализации сортиментов конечным покупателям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил действительные налоговые обязательства ООО «ЛокчимЛесПром» исходя из цены, по которой лесопродукция была реализована ООО «ЭкоЛесПром», ООО «КомиОптТорг» и ООО «Регион» конечным покупателям.   

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили, что основанием для доначисления налогоплательщику 5 443 821 рубля налога на добавленную стоимость и 4 147 842 рублей 40 копеек налога на прибыль  послужил вывод налогового органа о том, что ООО «ЛокчимЛесПром» неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты по сделке с ООО               «25-й проект» (аренда специализированной техники).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что ООО «25-й проект» зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; документы по сделке подписаны от имени директора ООО «25-й проект» Никонова Д.Е. неустановленным лицом; в проверяемом периоде ООО «25-й проект» не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; данное общество числится в ФИР «Риски» по нескольким критериям; у ООО «25-й проект» отсутствует недвижимое имущество и техника, необходимая для выполнения обязательств по заключенному с Обществом договору; согласно анализу расчетного счета у данного общества отсутствуют расчеты с контрагентами за аренду техники, усматривается транзитный характер движения денежных средств; анализ налоговых деклараций спорного контрагента свидетельствует о минимизации им налоговых обязательств; собственником транспортных средств, передаваемых Обществу в аренду спорным контрагентом, являлось общество с ограниченной ответственностью «Альфа», которое ранее предоставляло данные транспортные средства в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Локчимлес», деятельность которого после миграции в другой регион фактически продолжило Общество, суды пришли к выводам об отсутствии у Общества реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «25-й проект» и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суды установили, что фактически техника предоставлялась в аренду ООО «ЛокчимЛесПром» обществом с ограниченной ответственностью «Альфа». Вся техника, принадлежащая данному обществу в проверяемом периоде, использовалась Обществом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно определила размер налоговых обязательств Общества по спорному эпизоду  исходя из заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Альфа» доходов от реализации за 2014 год.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО «ЛокчимЛесПром» в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Спец-Авто», Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что ООО «Спец-Авто» не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку судами не принято решение о правах или обязанностях данного лица.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО «Спец-Авто» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Общества подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Спец-Авто» при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии в соответствии со статьей 333.40 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 и постановление                    Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А29-5558/2017                        оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «ЛокчимЛесПром» – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной                                    ответственностью «Спец-Авто» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А29-5558/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                       кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛокчимЛесПром»,       отнести на заявителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спец-Авто» из                               федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 111.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова