ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3748/2020

30 ноября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10907/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-3748/2020 (судья Распутина В.Ю.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки, 

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП ФИО2 – не явились, извещены надлежаще; 

от Департамента имущественных отношений – ФИО3 (по доверенности  от 23.09.2020 сроком на 1 год, диплому от 11.06.2013, служебному удостоверению);

от МП «Тепловая компания» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), в котором просит, с учетом принятых судом уточнений, обязать предпринимателя ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки общей площадью 625 кв. м., а именно: 

земельный участок площадью 549 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218, северо-западнее относительно участка с кадастровым номером 55:36:190201:2607 площадью 1 887 кв.м., расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;

земельный участок площадью 76 кв. м., расположенный восточнее относительно участка с кадастровым номером 55:36:190201:2607 площадью 1 887 кв.м., расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...>;

путем демонтажа ограждения, выполненного частично из железобетонных плит, металлического прутка и металлического профильного листа. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП «Тепловая компания», третье лицо).

Решением от 18.08.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены полностью, с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

20.11.2020 от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что из решения ответчику не ясно, демонтаж какого ограждения необходимо выполнить; земельный участок 549 кв.м. не имеет ограждения из железобетонных плит; металлический прут установлен также в ограждении смежного соседнего участка, владелец которого к участию в деле не привлечен; земельный участок площадью 76 кв.м. не имеет ограждения из металлического прута и металлического профильного листа, железобетонные плиты установлены на границе смежного участка, не принадлежат предпринимателю; доказательства, свидетельствующие о монтаже ограждения ответчиком, отсутствуют; контрольно-пропускной пункт и шлагбаум к дате вынесения решения ответчиком демонтированы.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

ИП ФИО2 и МП «Тепловая компания», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв, заслушав представителя Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, специалистами отдела муниципального земельного контроля департамента имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» и информацией о проведенных Контрольно-счетной палатой города Омска во втором квартале 2019 года контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявлении при их проведении нарушений и недостатках, о внесенных представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах от 29.08.2019 № 03-01-02/38 (от 30.08.2019 № Вх-АГ/9129), проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:2607 площадью 1 887 кв.м., расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее - Участок) и смежных с ним территорий, площадью 549 кв.м. (далее - участок № 1) и площадью 76 кв. м. (далее - участок № 2).

Составлен акт обследования земельного участка от 11.09.2019 № 210-ф.

В результате обследования установлено, что Участок, Участок № 1 и Участок№ 2 фактически представляют собой единое землепользование, границы которого с западной, южной и восточной сторон обозначены видимым ориентиром - ограждением, выполненным частично из железобетонных плит, металлического прутка и металлического профильного листа.

Доступ на Участок, Участок № 1 и Участок № 2 ограничен и осуществляется через КПП, оборудованный автоматическим шлагбаумом и раздвижными металлическими воротами, расположенными в юго-западной стороне ограждения, а также со стороны земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:190201:2028 и 55:36:190201:2076.

В границах Участка расположены: объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:190201:2215 (нежилое, одноэтажное здание мазутонасосной), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО4 и ФИО5, пристройка к нему, временные строения, складированы строительные материалы и строительный мусор.

Участок № 1 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:190201:218. В границах Участка № 1 расположено временное строение, площадью 8 кв.м., используемое в качестве КПП.

В границах Участка № 2 расположена часть объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:000000:156968 (сооружение, тепловые сети), принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области, переданного в хозяйственное ведение Муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания».

Департамент указал, что Участок, Участок № 1 и Участок № 2, земельный участок с кадастровым номером 55:36:190201:218 отнесены к землям, государственная собственность на которые не разграничена, и в аренду ФИО2, ФИО4 и ФИО5 не предоставлялись.

Доступ неограниченного круга лиц на Участок № 2 фактически ограничен и возможен с территории Участка, используемого ФИО2, ФИО4 и ФИО6

Правоустанавливающие документы на землю у ФИО2, ФИО4 и ФИО6 отсутствуют. Плата за использование земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносится.

Постановлением Управления Росреестра по Омской области от 21.11.2019 по делу № 439-19 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

14.07.2020 Департаментом было проведено обследование Участка №1, Участка №2 (согласно первоначальному акту обследования), по результатам которого выявлено, что временное строение - КПП, расположенное в границах Участка №1 демонтировано, при этом ограждение участка осталось в первоначальном виде.

Ссылаясь на то, что у ФИО2 с помощью раздвижных ворот остается возможность ограничивать доступ на Участок №1, Департамент обратился в суд с настоящим исковым заявлением в уточненной редакции. 

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ответчик указал, что Распоряжением Главы Администрации Кировского административного округа города Омска №537, им было получено разрешение на использование земель, находящихся в государственной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута. 

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300.

Пунктом 4 данного перечня к указанным объектам отнесены, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Ограждающие устройства (заборы) Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 не относит к категории элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм.

Ограждающие устройства (ворота, калитки, шлагбаумы, в том числе автоматические, и декоративные ограждения (заборы)) в силу пункта 18 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, также относятся к числу объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, однако, как указано в пункте 18 Перечня, это положение относится только к ограждающим устройствам, размещаемым на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

Земельный участок, на котором размещено ограждение, не является дворовой территорией многоквартирного жилого дома.

Возможности размещения каких-либо ограждающих устройств на иных территориях, кроме дворовых территорий многоквартирных жилых домов, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 №1300 не содержит.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности размещения ограждающих устройств без предоставления земельных участков и установления сервитутов на земельных участках в порядке, предусмотренном главой V.6 ЗК РФ, на земельных участках, не относящихся к дворовым территориям многоквартирных жилых домов. 

В связи с указанным, несмотря на ссылку ответчика об использовании Участка №1 на законных основаниях, требование Департамента относительно обязания Предпринимателя освободить его от ограждения является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно. 

МП «Тепловая компания» как владелец смежного  с Участком №2 площадью 76 кв.м. земельного участка возражений относительно удовлетворения исковых требований не представило.

ИП ФИО2 утверждает, что КПП и шлагбаум демонтированы на дату вынесения решения, однако, сведений о демонтаже ворот и ограждений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что раздвижные ворота ограничивают  доступ на земельный Участок №1, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости обязания индивидуального предпринимателя  ФИО2 освободить самовольно занятые земельные участки,  путем демонтажа ограждения, выполненного частично из железобетонных плит, металлического прутка и металлического профильного листа. 

Согласно положениям части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Также взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за изменением способа и порядка исполнения решения при наличии к тому оснований (статья 324 АПК РФ). 

Таким образом, в случае неясности содержания решения или неясности способа  порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель или сам ИП ФИО2 вправе обратиться за разъяснением в суд, вынесший решение. Основанием отмены или изменения решения указанные обстоятельства не являются.

Кроме того, как указано в акте обследования от 11.09.2019, забор ограждает единое землепользование, состоящее из Участка, Участка 1 и Участка 2, соответственно, из содержания решения возможно установить, о каком ограждении идет речь. То обстоятельство, что в решении не указано, на какой именно части участков, составляющих единое землепользование, и какой протяженности установлено ограждение того или иного вида, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Материалами дела установлено, что землепользователем Участков является предприниматель ФИО2, ограждение находится на занимаемом им земельном участке, в связи с чем ссылка на необходимость привлечения каких-либо иных третьих лиц, помимо МП «Тепловая компания», не обоснована.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. 

Доводы и возражения сторон получили надлежащую оценку в решении суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 по делу № А46-3748/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко