﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19810/2018-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А50-22978/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Альфа - Трейд",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по делу № А50-22978/2018	

по иску ООО Частная охранная организация "Гепард" (ОГРН 1095904010641, ИНН 5904212030, г. Пермь)

к ООО "Альфа -Трейд" (ОГРН 1075902011316, ИНН 5902161372, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг,

по встречному иску ООО "Альфа - Трейд"

к ООО Частная охранная организация "Гепард"

о признании договора недействительным,

при участии

от истца: Мыльникова Ю.А., доверенность от 09.01.2020,

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гепард» (далее – общество ЧОО «Гепард», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд», ответчик) о взыскании 513 240 руб. задолженности по договору № 06/17 от 26.05.2017. 

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора № 06/17 от 26.05.2017 недействительной сделкой. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 оставлены без изменения.

Истец 28.08.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 108 035 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика  в пользу истца взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  определение, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом ЧОО «Гепард»  (заказчик) и Мыльниковой Ю.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 04.06.2018 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по составлению документов необходимых для взыскания в судебном порядке с общества «Альфа-Трейд» в пользу общества ЧОО «Гепард» задолженности в сумме 513 240 руб. по договору на оказание охранных услуг от 26.05.2017 № 06/17. Услуги исполнителя также включают в себя проведение правовой экспертизы документов, подготовку искового заявления и его предъявление в арбитражный суд, сбор доказательственной базы и исковому заявлению, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заказчик выступает налоговым агентом по отношению к исполнителю и самостоятельно перечисляет за исполнителя сумму НДФЛ в налоговый орган и страховые взносы в ПФР и иные фонды (пункт 4 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 45 000 руб. (пункт 5 договора).

В дополнительном соглашении от 10.09.2018 № 1 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на сумму 20 000 руб. по ведению дела в суде первой инстанции и составлению необходимых документов в связи с предъявлением ответчиком встречного искового заявления. 

В дополнительном соглашении от 14.01.2019 № 2 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на сумму 15 000 руб. по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с подачей обществом «Альфа-Трейд» апелляционной жалобы.

В дополнительном соглашении от 09.04.2019 № 3 сторонами согласовано оказание исполнителем услуг на сумму 5 000 руб. по составлению отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об участии в судебном заседании по средствам видеоконференц связи.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги по акту сдачи-приемки услуг от 20.06.2019 № 1 на сумму 85 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2019 № 58 на сумму 73 950 руб., а также перечислены взносы в страховую компанию и пенсионный фонд, произведена уплата НДФЛ по платёжным поучениям от 20.08.2019 № 816 на сумму 11 050 руб., от 20.08.2019 № 817 на сумму 18 700 руб., от 20.08.2019 № 818 на сумму 4 335 руб. 

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество   ЧОО «Гепард» сослалось на то, что им понесены судебные издержки при рассмотрении дела в сумме 108 035 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения судебных издержек подтвержден истцом, при этом расходы, понесённые в связи с составлением заявления на выдачу исполнительного листа, не могут быть признаны оказанием юридических услуг и взысканы с ответчика; с учетом объема совершенных представителем истца действий разумными являются издержки в сумме 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, поскольку настоящее дело не представляло особой сложности. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствует о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции принято во внимание заявление ответчика о чрезмерности предъявленных истцом  судебных издержек; данные издержки уменьшены судом первой инстанции со 108 035 руб. до 100 000 руб. Требуя снижения суммы издержек до 30 000 руб., ответчик не представляет доказательств, подтверждающих обоснованность и соразмерность указанной суммы.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, наличие в деле встречного иска, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции издержки разумными.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 21.10.2019  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по делу № А50-22978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

О.В. Суслова

 

C155458944506449881@