СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13425/2022-ГК

г. Пермь

15 октября 2024 года

Дело № А60-61059/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сити-Строй" ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-61059/2021

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Строй"                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество)

об истребовании документов о деятельности общества,

заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 12.12.2023,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании документов о деятельности общества. На случай неисполнения решения истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены; общество обязано предоставить ФИО2 в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу следующие сведения и документы: список аффилированных лиц; копии договоров, на основании которых были переданы ФИО4 24 квартиры в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:02:1702023:1044); документы, подтверждающие получение обществом оплаты по указанным сделкам; документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не нарушают интересов общества (совершены на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и др.); документы или иные сведения, подтверждающие, что указанные сделки не являются для общества крупными по смыслу ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"; на случай неисполнения решения присуждена судебная неустойка в размере 10 000 руб. в день.

Решение вступило в законную силу. 

Временный управляющий общества ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу в части размера присужденной судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым решение по делу в части размера судебной неустойки отменить по вновь открывшимся обстоятельствам и принять новое решение о присуждении судебной неустойки в размере 500 руб. в день. В обоснование жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано им в момент вступления в силу пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в заявлении правовых оснований для пересмотра решения в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ. Апеллянт ссылается на приведенные им в суде первой инстанции доводы и аргументы в пользу чрезмерности присужденной судебной неустойки, которые при рассмотрении спора по существу не были заявлены и судом не исследовались, указывает, что при установлении размера судебной неустойки не были приняты во внимание финансовое положение ответчика и возможность уплаты им присужденной неустойки, приводит в жалобе сведения о ходе рассмотрения дела о банкротстве общества (№ А60-57109/2023), в том числе о поданном ФИО2 заявлении о включении требований о взыскании судебной неустойки в общей сумме 7 296 000 руб. в реестр требований кредиторов. 

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 (резолютивная часть объявлена 18.03.2024) по делу № А60-57109/2023 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен ФИО1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 7 296 000 руб., начисленной на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что заявленный ФИО2 в деле № А60-61059/2021 к включению в реестр требований кредиторов размер неустойки за неисполнение судебного акта в сумме 10 000 руб. в день не соответствует принципу разумности и справедливости, носит чрезмерный характер, временный управляющий общества ФИО1 обратился с рассматриваемым заявлением о пересмотре решения по настоящему делу в части размера присужденной судебной неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания предъявления указанных требований временный управляющий указал на вступление в законную силу положений пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве. В качестве оснований к пересмотру решения заявителем были приведены обстоятельства и аргументы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

К числу таких механизмов относилось право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 35).

В настоящее время такой механизм предусмотрен вступившей в силу 29.05.2024 редакцией пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанный механизм также как и ранее предусмотренный пунктом 24  постановления Пленума ВАС РФ № 35, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующим заявлением, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что судебный акт существенным образом влияет на права и законные интересы заявителя, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Вышеуказанные правовые позиции об экстраординарных способах пересмотра судебных актов не предполагают их ревизию лишь по причине несогласия заявителя с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами.

При этом заявитель должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Временный управляющий ФИО1 на такого рода обстоятельства не ссылается, а указывает исключительно на чрезмерность присужденной решением судебной неустойки на случай его неисполнения.

Поскольку существенность сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны обоих участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, временным управляющим не обоснована, доказательства и сведения, которые с разумной степенью достоверности позволили бы усомниться в реальном характере корпоративного конфликта в обществе на момент рассмотрения дела, перед судом не раскрыты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Повторно исследовав и оценив приведенные временным управляющим доводы и представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

При этом обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, могли быть основанием для разрешения в порядке статьи 324 АПК РФ ходатайства о снижении судебной неустойки и установлении ее предельного размера, которое было подано обществом в настоящем деле и на момент принятия обжалуемого определения находилось на рассмотрении суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 удовлетворено заявление общества об установлении предельного размера судебной неустойки по настоящему делу, равного 500 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А60-61059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

У.В. Журавлева