АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6413/2016

Дело № А55-12162/2015

г. Казань

28 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Кашапова А.Р., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии в режиме онлайн:

конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО1, лично,

ФИО2 – представителя ФИО3, доверенность от 24.03.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 

по делу № А55-12162/2015

по заявлению конкурсного управляющего жилищно-строительным кооперативом «Ветеран Плюс» ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» (далее – должник, кооператив).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными: сделки по включению в члены кооператива ФИО2; членской книжки; справки о выплате пая от 01.04.2016 № 31, и о применении последствий недействительности сделки в виде: внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 4а, общей площадью 22,6 кв.м, на 1 этаже, расположенное но адресу: 

<

...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7703), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 61, общей площадью 13,4 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7707), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на нежилое помещение № 63, общей площадью 7,2 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7706), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу; внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности нежилое помещение № 79а, обшей площадью 11,7 кв.м, на 2 этаже, расположенное по адресу: 

<

...> Победы, здание 65Б, (кадастровый номер 63:09:0101183:7710), истребования нежилого помещения из чужого незаконного владения, возврата его в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что сделка по включению в члены кооператива Воробьевой Е.Ю., выдача членской книжки и справки о выплате пая от 01.04.2016 № 31 является притворной, совершенной со злоупотреблением права, с целью причинения вреда кредиторам и при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем она является недействительной на основании статей 10, 167, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2016 по делу № 2-6422/2016 за ФИО2 признано право собственности на нежилые помещения: гаражный бокс № 48 площадью 33.8 кв.м; гаражный бокс № 54 площадью 46 кв.м; кладовку № 4а площадью 22,6 кв.м; кладовку № 61 площадью 13,4 кв.м; кладовку № 63 площадью 7,2 кв.м, кладовку № 79а площадью 11,7 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> Победы, здание 65Б.

Признавая право собственности на указанное имущество, районный суд установил, что ФИО2 является членом кооператива, а также установил оплату ФИО2 спорных объектов путем внесения паевых взносов, за технологическое подключение и дополнительные взносы в размере 882 900 руб., 30 707,50 руб. и 167 317,61 руб., соответственно.

Заявленные требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ и мотивированы следующим: согласно пункту 3.1. Устава должника члены кооператива могут оплачивать свои взносы только денежными средствами, однако согласно членской книжки пай на ФИО2 был переоформлен с ООО «ПКС» и ФИО6, при этом технологическое подключение и дополнительные взносы в размере 30 307,50 руб. и 167 317,61 руб. оплачены путем зачета, а прекращение обязательств зачетом не может являться оплатой денежными средствами; в справке от 01.04.2016 № 31 указано на оплату ФИО2 паевых взносов за технологическое присоединение, а также дополнительного взноса, без указания на оплату вступительного, членских взносов, а также о том, что ФИО2 является членом кооператива; право собственности за ФИО2 на нежилые помещения в объекте незавершенного строительства признано 23.05.2016, а ввод в эксплуатацию объекта строительства был подписан 03.11.2016, однако перерасчет за период с 30.01.2015 по 03.11.2016 произведен не был, на момент признания права собственности стоимость строительства не была сформирована, соответственно, дополнительные и паевые взносы на дату ввода в эксплуатацию внесены не в полном объеме; стоимость 1 кв.м вышеуказанных объектов составила 6 554,56 руб., в то время, как у других пайщиков стоимость 1 кв.м. колебалась в пределах 14 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Судами установлено, что паевые взносы ФИО2 оплачены в полном объеме, что подтверждается решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23.05.2016 по делу № 2-6422/2016.

Рассматривая доводы конкурсного управляющего о невозможности оплаты пая зачетом встречных требований, суды руководствовались абзацем 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» и исходили из того, что уставом должника прямо зачет денежных требований не запрещен, а установление такого запрета прямо противоречит действующему гражданскому законодательству.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что справка о выплате пая от 01.04.2016 № 31, выданная должником, а также членская книжка, подписанная председателем кооператива, выданная на имя ФИО2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды указали на то, что право собственности признано за ФИО2 именно на спорные помещения и справка подтверждает оплату именно в указанном размере. Тот факт, что в материалы дела № 2-6422/2016 не представлена первоначальная справка о выплате пая и членская книжка с указанием прежнего нежилого помещения, по мнению судов не свидетельствует об их недостоверности.

Поскольку справки о выплате пая не могут являться самостоятельной сделкой, как и членская книжка в смысле положений статьи 153 ГК РФ, порождающие какие-либо права и обязанности у лиц, его совершающих, оснований для признания указанных справок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, в связи с чем суды двух инстанций оставили без удовлетворения требования конкурсного управляющего в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом также отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, не установив пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом судами отклонен довод конкурсного управляющего о занижении стоимости строительства для ФИО2, как не нашедший своего подтверждения, указав, что стоимость строительства для участников являлась различной. Указание же на кадастровую стоимость построенного и введенного в эксплуатацию объекта недвижимости не может быть принято во внимание, так как механизм установления паевого взноса и дополнительных взносов определяется от расходов, которые необходимо нести по смете строительства. Определение же стоимости готового объекта осуществляется с учетом места расположения, различных коэффициентов, всех затрат. 

Кроме того, судебными инстанциями установлен факт пропуска срока исковой давности для оспаривания указанной сделки должника по специальным основаниям.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорная сделка была направлена на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции также считает правомерными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности для оспаривания сделок должника. 

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. 

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Установив, что решение суда общей юрисдикции о признании права собственности на спорные объекты вынесено 23.05.2016, право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ФИО2 в 2017 году, конкурсный управляющий должником утвержден решением суда от 10.08.2017, заявление о признании сделки недействительной было подано только 15.11.2019, то есть по истечении годичного срока исковой давности, отклонение требований конкурсного управляющего должником суд кассационной инстанции считает правомерным.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о значительном объеме информации, касающейся деятельности должника, как застройщика, не является основанием для иного исчисления срока исковой давности; предоставление Росреестром соответствующих истребуемых сведений в 2020 году в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2020, принятого по заявлению управляющего, не свидетельствует о наличии объективных препятствий у конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об истребовании у Росреестра выписок о переходе прав собственности на имущество ранее.

Доводы конкурсного управляющего в кассационной жалобе о том, что им не пропущен трехгодичный срок исковой давности, со ссылкой на совершение сделки сторонами в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку судами не установлены дефекты выхода оспариваемой сделки за рамки подозрительной, позволяющей квалифицировать ее по статье 10 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судебных инстанций, получили правильную правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, не доказывают неправильное применение судами норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А55-12162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Ветеран Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиА.Р. Кашапов

А.Ф. Фатхутдинова