АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-585/2016

12 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Волго-Вятского банка:

Роженцовой Т.А. по доверенности от 07.06.2017 № ВВБ/16/646-Д,

от автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и 

Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области»: 

Даниловой О.С. по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

в лице Волго-Вятского банка 

(ИНН: 770783893, ОГРН: 1027700132195)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018,

принятое судьей Шкода Н.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А.,

по делу № А43-585/2016 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» 

(ИНН: 5249048120, ОГРН: 1025201767106) 

Удальцовой Марины Федоровны 

о признании сделки должника недействительной и 

применении последствий ее недействительности

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РоссМаркет» (далее ‒ Общество, должник) конкурсный управляющий должника Удальцова Марина Федоровна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ‒ Банк) в сумме 878 311 рублей 59 копеек по платежным поручениям от 29.11.2016 № 11, от 06.09.2017 № 83 и от 29.08.2017 № 83 и применении последствий ее недействительности.

	Определением от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой перечисление спорных денежных средств, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу должника 878 311 рублей 59 копеек. 

	При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 61.3 и 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), статьями 138, 203, 206 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 13.09.2018 и постановление от 28.11.2018 в части признания недействительной сделкой перечисление Банку 33 446 рублей 25 копеек по платежному поручению от 29.11.2016 № 11, как принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Заявитель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности по оспариванию платежа от 05.12.2016, поскольку на момент распределения денежных средств (05.12.2016) конкурсному управляющему было известно о наличии неоплаченных требований (текущих платежей), находящихся в картотеке с 26.09.2016, размер которых значительно превышает предполагаемый размер вырученных денежных средств от продажи незалогового имущества. Заявление о признании данной сделки недействительной подано управляющим 04.06.2018.

	Банк считает ошибочным вывод судов о том, что течение срока исковой давности по заявленным управляющим требованиям начинает исчисляться с 11.04.2018 заново, поскольку 11.04.2018 в рамках дела № А43-44612/2017 Банк признал иск относительно возврата денежных средств в сумме требований кредиторов второй очереди. Так, признание Банком части требования (в размере 153 928 рублей 19 копеек) не было принято судом, поскольку могло нарушать интересы других кредиторов; Банк в ходе судебного разбирательства уточнил позицию и просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме; признание части долга не свидетельствует о признании долга в целом, в связи с чем отсутствуют основания для прерывания срока или течения заново исковой давности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий для своевременного оспаривания сделки. 

	В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

	Представитель конкурсного кредитора автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» в судебном заседании возразил относительно доводов, заявленных в жалобе.

	В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника попросил оставить без изменения принятые судебные акты, как законные и обоснованные; представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

	Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

	Проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Удальцову М.Ф.

	Определениями от 27.04.2016 и от 15.06.2016 суд включил требования Банка в размере 24 320 966 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов должника как требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества.

	В ходе процедуры конкурсного производства управляющим выявлено и реализовано имущество должника, являющееся предметом залога; в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 5 992 311 рублей 60 копеек, 80 процентов из которых направлены конкурсным управляющим на погашение залоговых требований Банка.

	Платежными поручениями от 29.11.2016 № 11, от 06.09.2017 № 83 и от 29.08.2017  № 83 конкурсный управляющий перечислил Банку в общей сумме 878 311 рублей                        59 копеек, оставшиеся от реализации имущества, являющегося предметом залога, после перечисления 80 процентов кредитору.

	Установив в указанных сделках признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку сделки совершены с нарушением очередности и порядка, предусмотренного в статье 138 Закона о банкротстве.

	Обстоятельства и основания признания судами недействительными оспариваемых сделок и применения последствий их недействительности, не оспариваются лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества. 	

	Предметом кассационного обжалования является несогласие Банка с отказом судов в признании пропущенным срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки от 05.12.2016 в виде перечисления 33 446 рублей 25 копеек по платежному поручению от 29.11.2016 № 11.

	 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Отклонив довод Банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию об оспаривании платежа, совершенного 05.12.2016 на сумму                33 446 рублей 25 копеек, суды обоснованно исходили из того, что срок исковой давности 

прервался признанием Банком в письменном отзыве от 11.04.2018 неправомерности получения им денежных средств (153 928 рублей 19 копеек ‒ реестровые требования по заработной плате) в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения (дело                    № А43-44612/2017), в связи с чем срок исковой давности начал течь заново с момента признания долга (11.04.2018). 

	Вопреки доводам заявителя жалобы признание данного требования суды двух инстанций правомерно расценили как совершение Банком действия, свидетельствующего о признании долга, прерывающее срок исковой давности.

	Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочном выводе судов о течении срока исковой давности заново основан на неправильном толковании норм материального права.

	Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

	Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

	Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

	Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по делу № А43-585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ‒ без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова