ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9822/2023

20 февраля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14424/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2023 по делу № А75-9822/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>) о признании действий банка незаконными, при участии в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Белгрупп» (ОГРН 

<

***>), Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центрального Банка Российской Федерации,

 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» ФИО2 по доверенности № 1Ф/450 от  05.12.2023сроком действия по 30.09.2027, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (далее – ООО «Инвестпром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк, ответчик) о признании незаконным и нарушающим права ООО «Инвестпром» отказ № 01.4-4/122677 от 11.11.2022 банка по исполнению предъявленного исполнительного листа ФС № 037595118 по делу № А60-44848/2022 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Белгрупп» (далее – ООО «Белгрупп») в пользу ООО «Инвестпром» суммы долга в размере 1 034 000 руб., судебных расходов в размере 7 002 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 дело № А60-1476/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству 03.06.2023, делу присвоен № А75-9822/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Белгрупп», Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2023 по делу № А75-9822/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-44848/2022 проверена законность оснований возникновения платежного обязательства у ООО «Белгрупп» перед ООО «Инвестпром» и доводы банка и суда о необходимости соблюдения Федерального закона от 07.08.2021 № 115 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), следовательно, неисполнение в установленный срок судебного акта по указанному делу не являются основанием для неисполнения требований исполнительного документа и для отказа в удовлетворении заявленных требований; исполнительный лист выдан на основании судебного акта, вступившего в законную силу, оснований для проверки которого у банка и суда по настоящему делу не имелось; Закона № 115-ФЗ не регламентирует отношения банка и взыскателя по исполнительным документам, которые вступили в законную силу и проверены судом, в связи с чем правовая позиция банка и суда с отсылкой на данный закон в отношении взыскателя ООО «Инвестпром» ошибочна.

В письменном отзыве ПАО Банк «ФК Открытие» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.10.2022 ООО «Инвестпром» предъявило ответчику для исполнения исполнительный лист серии ФС № 037595118, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-44848/2022 о взыскании с ООО «Белгрупп» в пользу ООО «Инвестпром» суммы долга в размере 1 034 000 руб., судебных расходов в сумме 7 002 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец указывает, что на основании исполнительного листа банк должен был списать со счета ООО «Белгрупп» в пользу истца указанную задолженность, вместе с тем ответчик не исполнил требования, содержащихся в исполнительном документе.

ООО «Инвестпром» направил в адрес Банка запрос от 10.11.2022 № 264/22 с просьбой сообщить о причинах неисполнения требований о взыскании денежных средств, содержащихся в исполнительном документе серии ФС № 037595118.

Ответным письмом от 11.11.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» сообщило истцу о том, что взыскание денежных средств на основании исполнительного листа ФС № 037595118 по делу № А60-44848/2022 приостановлено согласно пунктам 5, 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ. Кроме того, банк указал, что исполнение исполнительного документа будет возможно только при наличии информации об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Полагая, что отказ ответчика является незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО «Инвестпром» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 7 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном - Закон № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документо взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона№ 229-ФЗ, для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений банк (кредитная организация) вправе задержать исполнение исполнительного документа на срок не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Согласно требованиям действующего законодательства банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

Вместе с тем в рамках дела № А60-44848/2022 судом утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ООО «Белгрупп», на основании чего выдан спорный исполнительный лист ФС № 037595118.

Исковое заявление в рамках дела № А60-44848/2022 подано 15.08.2022, при этом ООО «Белгрупп» с 04.08.2022 и по настоящее время ЦБ РФ и ответчиком отнесено к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

05.08.2022 ответчиком применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7. Закона № 115-ФЗ, о чем банк сообщил ООО «Белгрупп».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Белгрупп» не может быть присвоена иная группа степени риска совершения подозрительных операций, поскольку 10.02.2023 налоговым органом установлено отсутствие общества по указанному в учредительных документах адресу, 04.04.2023 налоговым органом внесена информация о недостоверности информации об учредителе общества, 17.07.2023 о недостоверности информации о директоре общества.

Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля.

В соответствии с частью 18.8 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2022 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) ЦБ РФ также осуществляет оценку степени (уровня) риска совершения подозрительных операций кредитными организациями, клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9.1 Закона № 86-ФЗ  при осуществлении оценки степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций – юридическими лицами (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальными предпринимателями), зарегистрированными в соответствии с законодательством Российской Федерации,Банк России относит каждое такое юридическое лицо (каждого такого индивидуального предпринимателя) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операцийв зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: 1) низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 2) средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций; 3) высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии со статьей 7.6 Закона № 115-ФЗ ЦБ РФ доводит информацию об отнесении юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций до кредитных организаций через их личные кабинеты в соответствии со статьей 73.1 Закона № 86-ФЗ в сроки и объеме, которые установлены ЦБ РФ, в форматах, размещенных ЦБ РФ на своем официальном сайте в сети Интернет, а до уполномоченного органа в порядке, сроки, объеме и форматах, которые предусмотрены соглашением, заключенным между ЦБ РФ и уполномоченным органом.

На основании указанных норм ООО «Белгрупп» отнесено ЦБ РФ и ответчиком к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций 04.08.2022.

Согласно части 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым части 1 статьи 7.6 Закона№ 115-ФЗ, в отношении клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы ЦБ РФ, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента илина счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым части 6 указанной статьи;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Перечень операций, которые могут проводиться по банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента – юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, установлен частью 6 статьи 7.7 Закона 115-ФЗ.

В частности, согласно абзацу 9 указанного пункта допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Кредитная организация вправе в силу части 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ отказать в совершении операций, предусмотренных абзацами вторым-девятым настоящего пункта, в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у кредитной организации возникают подозрения, что операция совершается клиентом в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Частью 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ также предусмотрена возможность не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банком или иной кредитной организацией в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Одним из таких случаев является применение мер на основании части 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

На основании вышеуказанных норм в отношении ООО «Белгрупп» ПАО Банк «ФК Открытие» правомерно применены указанные меры. При этом ООО «Белгрупп» в порядке части 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ с заявлением об отсутствии оснований для применения банком названных мер в межведомственную комиссию при ЦБ РФ не обращалось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исполнение исполнительного листа не отнесено законом к операциям, проведение которых допускается в случае отнесения юридического лиц к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, при этом ООО «Белгрупп» в процедуре банкротства или исключения из ЕГРЮЛ не находится, у банка отсутствовали основания для осуществления операций по списанию денежных средств со счета ООО «Белгрупп», что свидетельствует о правомерности действий ответчика по неисполнению исполнительного листа.

Доводы апеллянта фактически основаны на неверном толковании изложенных выше положений Закона № 115-ФЗ.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные дела не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по ним преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Инвестпром», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «Инвестпром» не уплатило пошлину, определение суда от 21.12.2023 не исполнило, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.11.2023 по делу № А75-9822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева