Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-144190/2018

18 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчик: ФИО3

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д. 42, лит. А, пом. 2Н, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 305 000 руб.

при участии до и после перерыва:

- от истца: ФИО4 по доверенности от 02.10.2018, ФИО5 по доверенности от 08.10.2018;

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 23.08.2018

- от третьего лица: не явился, извещен 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее - Истец) в защиту интересов Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее — Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением от 27.11.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 23.01.2019.

Определением от 24.01.2019 по техническим причинам дата судебного заседания изменена на 27.02.2019.

В судебном заседании 27.02.2019 Истцом заявлено об увеличении исковых требований, просит взыскать 305 000 рублей.

Увеличение требований принято судом к производству в порядке ст.49 АПК РФ.

Также Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств:

- у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112. Санкт-Петербург Малоохтинский проспект, д. 64А) выписку о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***> за период с 01.08.2016 по настоящий момент;

- у ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (195112, Санкт-Петербург Малоохтинский проспект, д. 64А) выписку о движении денежных средств по счету ИП ФИО3 (ОГРНИП 315784700127434) №40802810590480000137 за период с 01.08.2016 по настоящий момент;

- у Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, ФИО7 пр.. дом 55, лит. Б) справку о расчетных счетах ООО «ЛП» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> за период с 01.08.2016.

Ходатайство Истца по ст.66 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Третьем лицом представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Определением от 27.02.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, рассмотрение дела назначил на 03.04.2019.

В судебном заседании 03.04.2019 Истцом представлены письменные объяснения. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ходатайство Истца об истребовании доказательств как необоснованное.

В судебном заседании 03.04.2019 объявлен перерыв до 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей.

После перерыва Истцом представлены объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель Истца требования поддержал, представитель Ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и оценив их доводы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 17.08.2016 участниками Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» являются ФИО2 и ФИО3, которым принадлежит по 50% уставного капитала.

С 01.08.2016 генеральным директором Общества является ФИО3.

Истец указывает на то, что Ответчик будучи генеральным директором Общества необоснованно перечислил себе денежные средства в общем размере 305 000 рублей платежными поручениями № 54 от 22.09.2016, № 60 от 04.10.2016, № 81 от 07.12.2016.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что вышеуказанные денежные средства были перечислены во исполнение агентского договора № 1 от 01.04.2016, который заключен между Обществом (принципал) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (агент) на привлечение клиентов для заключения договоров аренды. Данный договор был заключен Обществом в лице ФИО2 (Истца), который являлся генеральным директором Общества до 01.08.2016, о чем Истец не мог не знать.

Общество в представленном отзыве полагает, что подача иска о взыскании убытков является со стороны Истца обходом требования о признании агентского договора недействительным, заявляет о пропуске годичного срока исковой давности, который истек на момент предъявления иска.

Истец, возражая против заявления Третьего лица о пропуске срока исковое давности,  указывает, что к требованиям о взыскании убытков применяется общих трехлетний срок исковой давности, который к моменту предъявления иска не истек.

Суд не принимает заявление Третьего лица о пропуске срока исковой давности, поскольку согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В соответствии со ст.44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Третье лицо стороной по делу не является, в связи с чем его заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения по делу.  

Статьей 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков Истец в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения Ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями Ответчика.

В данном случае Ответчиком представлен агентский договор № 1 от 01.04.2016, подписанный со стороны Общества Истцом, во исполнение которого были перечислены взыскиваемые в рамках настоящего иска денежные средства.

Несмотря на указание Истца на то, что он не подписывал агентский договор, им о фальсификации договора (своей подписи на нем) в письменном виде в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено.

Агентский договор не признан недействительным, доказательств неисполнения договора со стороны Ответчика Истцом не представлено, доводы Ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты, необходимая совокупность оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

На основании изложенного суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения

Судья                                                   Домрачева Е.Н.