Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78302/2016

17 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 август 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  17 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жердевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (адрес:  Дания 1098, Kopenhavn, Denmark, Esplanaden 50; Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/ЛИТЕР А; Дания 1263, Kopenhavn, Denmark, Esplanaden 50, ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Маэрск» (адрес: Россия 190103, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22, лит.А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2) A.P. Moller-Maersk A/S (addresse: 1263, Denmark, Copenhagen К, Espalanden 50, CVR№ 22756214, в переводе: А.П. Мёллер-Маэрск А/С (акционерное общество), адрес: Дания, 1263 Копенгаген К, Эспланаден 50, рег.№ 22756214);

3) Maersk Line A/S (addresse: 1263, Denmark, Copenhagen К, Espalanden 50, CVR№ 32345794, в переводе: ФИО1 А/С (акционерное общество), адрес: Дания, Копенгаген-К, Эспланаден 50, рег.№ 32345794);

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу (адрес: Россия 107450, Москва, К-450, ул. Мясницкая, д.39, стр.1);

о взыскании 3 232 756 руб. 30 коп. в возмещение ущерба 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

3) ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

установил:

Акционерное общество Страховая компания «Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» (далее – Ответчик1, ООО «Маэрск») и иностранной компании A.P. Moller-Maersk А/S (далее – Ответчик2) и о взыскании 3 232 756,30 руб. ущерба в порядке суброгации. 

Определением от 07.02.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке. 

17.04.2017 ООО «МАЭРСК» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ООО «Маэрск» и A.P. Moller-Maersk А/S не являются надлежащими ответчиками, так как перевозчиком поврежденного груза является Maersk Line A/S (перевозчик по морскому коносаменту №954721489), в связи с чем, в силу ч.3 ст.38 АПК РФ (исключительная подсудность) дело подлежит рассмотрению по месту регистрации перевозчика и не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В обоснование возражений Ответчик1 представил в материалы дела Меморандум от 01.02.2017, согласно которому Ответчик1 является агентом компании Maersk Line A/S (морского перевозчика) на территории России и осуществляет агентские функции (контроль за движением контейнеров, оформление таможенных процедур, от имени и по поручению Maersk Line A/S заключать договоры, выставлять счета, получать и производить платежи и иные агентские функции).

Ответчик1 также представил Условия перевозки (размещены в открытом доступе в сети интернет по адресу: http//terms.maerskline.com/carriage), которые в п.26 предусматривают, что при разрешении всех споров по перевозке Товара применимое право – английское право и юрисдикцию – Высокого суда Лондона и исключает юрисдикцию других судов (за исключением споров по перевозке Товара в США или из США).

По ходатайству Истца в порядке статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена иностранная компания - Maersk Line A/S (далее – Ответчик3). 

Определением от 06.09.2017 производство по делу приостановлено для извещения надлежащим образом Ответчиков.

Истец представил в арбитражный суд возражения на отзыв ООО «Маэрск», поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что иск подан с соблюдением подсудности и ссылается на ст.35 АПК РФ, указывает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора и просит удовлетворить иск.

06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее – Третье лицо). 

25.07.2018 года от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать солидарно с Ответчиков 3 232 756 руб. 30 коп. ущерба в порядке суброгации. 

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц. 

В судебное заседание явился представитель ООО «Маэрск», который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено без участия Истца, Ответчика2, Ответчика3 и Третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав представителя Ответчика1, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15.01.2013 между Ретернстар Интерактив Технолоджи Групп Ко ЛТД (продавец, г.Фучжоу Китай) и ООО «Интерлайт» (покупатель, г.Москва) был заключен контракт № RT150113 (далее – Контракт) на поставку электрических и электронных товаров собственного производства с товарным знаком «Returnstar» и «IQBoard».

Из материалов дела следует, что в рамках Контракта № RT150113 от 15.01.2013 (далее – Контракт), заключенного между Ретернстар Интерактив Технолоджи Групп Ко ЛТД (Продавец, грузоотправитель, г.Фучжоу Китай) и ООО «Интерлайт» (Покупатель, грузополучатель, г.Москва), Продавец отгрузил Покупателю на условиях п.5.1 Контракта (EXW Инкотермс 2000, самовывоз) интерактивные электронные панели IQBoard DTV, упакованные в коробки, в количестве 259 штук (139 шт. модели Т082, 100 шт. модели ТQ60, 20 шт. модели ТQ100), массой брутто 4909,500кг. (далее – Товар, груз) в 40-футовом контейнере №MSKU6040407, опломбированном грузоотправителем (пломба №CN5193016), что подтверждается упаковочным листом и счетом (инвойсом) №RS100005 от 19.08.2015, морским коносаментом №954721489 от 10.10.2015, транспортной накладной без номера и без даты, с датой сдачи груза грузополучателю 20.11.2015 (далее – транспортная накладная от 19.11.2015), приемо-сдаточным ордером №160636 от 19.11.2015, актом приемки № 20/11/15 от 20.11.2015, сюрвейерным отчетом №35090 от 22.01.2016.

Согласно перевозочным документам спорный груз был доставлен по маршруту порт г.Фучжоу (Китай) - г.Москва (Россия) следующими видами транспорта, перевозочными средствами, перегрузками и перевозчиками:

- морской перевозкой по коносаменту №954721489 от 10.10.2015, перевозчик - Maersk Line A/S (Ответчик3) из порта г.Фучжоу (Китай) до порта Танджунг-Пелепас (Малайзия) с перегрузкой с судна «Maersk Cuanza» (рейс 1057) на судно «Emma Maersk» (рейс 540W), далее до порта г.Бремерхафен (Германия) с перегрузкой с судна «Emma Maersk» (рейс 540W) на судно «Maersk Newcastle» (рейс 1504) и далее до порта г.Санкт-Петербург ПКТ (первый контейнерный терминал);

- автомобильным транспортом из терминала АО «ПКТ» порта г.Санкт-Петербург до г.Москвы контейнер №MSKU6040407 был перевезен по транспортной накладной от 19.11.2015 перевозчиком - водителем ФИО3 автомобилем марки Скания регистрационный номер В035ОС69, и 20.11.2015 контейнер был передан ООО «Интерлайт» (грузополучатель и покупатель) на его складе в 

<

...>, с ненарушенной пломбой грузоотправителя №ML-CN5193016.

Контейнер №MSKU6040407 был принят к перевозке в порту г.Фучжоу без замечаний по техническому и коммерческому состоянию контейнера и в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на повреждение указанного контейнера в пути следования от порта г.Фучжоу до порта г.Санкт-Петербург, в том числе при перегрузках в порту Танджунг-Пелепас (Малайзия) и в порту г.Бременхафен. 

19.11.2015 при передаче контейнера с грузом в порту г.Санкт-Петербурга и приемке его АО «ПКТ» от перевозчика контейнер имел следующие повреждения: повреждены уплотнительные резины двери задней торцевой стенки; разрыв, вмятина более 2см. передней стойки левой боковой стенки; общие повреждения: деформирован в нескольких местах, коррозия металлической обшивки, что подтверждается приемо-сдаточным ордером №160636 от 19.11.2015, составленным представителями АО «ПКТ» и ООО «Альт Логистик».

20.11.2015 при приемке груза и вскрытии контейнера №MSKU6040407 на складе грузополучателя – ООО «Интерлайт» был составлен акт приемки №20/11/15 от 20.11.2015, в котором отражены повреждения контейнера (левая и правая боковина с сильными вмятинами с нижнего края, ржавчина и коррозия металла по всему периметру основания, сквозная дырка на боковой части, торцевая дверь с поврежденным уплотнителем), а также при вскрытии контейнера обнаружен мокрый пол контейнера, мокрая и деформированная упаковка интерактивных досок IQBoard DTV в количестве 194 шт. (124 шт. модели Т082, 50 шт. модели ТQ60, 20 шт. модели ТQ100), о чем в разделах 7 и 17 транспортной накладной от 19.11.2018 сделаны соответствующие записи.

Количество Товара в контейнере (259 штук) соответствовало количеству, указанному в коносаменте №954721489 и в счете (инвойсе) №RS100005.

Указанный спорный груз был застрахован ООО «Интерлайт» (страхователь, покупатель, грузополучатель) по генеральному полису (договору) страхования грузов №ВС02-131301863 от 01.02.2013 (далее – Полис), заключенному с Истцом (страховщик), выдавшим страховой сертификат №ВС02-131301863/093 от 24.09.2015 (далее - Сертификат), на условиях «с ответственностью за все риски» (п.2.5.1 Полиса), со страховой суммой, определяемой стоимостью груза по Контракту и инвойсу в размере 4 633 865,83 руб. (70 166,50 долларов США по курсу ЦБ РФР на 24.09.2015) и условной франшизой в размере 33 020,50 руб., а также с лимитом страховой ответственности в размере 200 000 долларов США по каждому страховому случаю (п.2.8.2 Полиса).

20.11.2015 ООО «Интерлайт» (страхователь) обратился к Истцу (страховщику) с уведомлением об убытке (исх.№50-01/2015) и с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 52 739 долларов США из расчета цен, указанных в инвойсе.

Согласно сюрвейерному отчету №35090 от 22.01.2015, выполненному ООО «Ларс Крогиус», подмоченный Товар - 194 интерактивных доски после их просушки были протестированы сервисной службой ООО «АУВИКС» и заключением от 28.12.2015 были признаны непригодными к использованию по назначению.

16.02.2016 ООО «Интерлайт» (покупатель, грузополучатель) актом о списании товаров №1 от 16.02.2016 списало на убытки стоимость испорченного Товара в сумме 4 189 648,39 руб.

Согласно акту сюрвейерного осмотра №35090-1 от 11.04.2016 (дополнение к отчету №35090 от 22.01.2015) стоимость годных остатков подмоченного Товара (194 интерактивных доски) составила 250 180 руб.

14.04.2016 Истец (страховщик) платежным поручением №175438 перечислил ООО «Интерлайт» (страхователю) страховое возмещение в сумме 3 482 936,30 руб.

18.04.2016 Истец (страховщик) и ООО «Интерлайт» (страхователь) заключили соглашение №Д2-17617/DV-73 об отказе страхователя от права собственности на годные остатки испорченного Товара в пользу страховщика, на основании которого страхователь передал 194 испорченных панели Истцу по акту приема-передачи имущества от 18.04.2016, а Истец оплатил их стоимость в сумме 250 180 руб. платежным поручением №90 от 18.04.2016.

04 и 05.05.2016 Истец направил в адрес Maersk Line A/S (Ответчик3, морской перевозчик) и в адрес ООО «Маэрск» (Ответчик1, агент Ответчика3 по Меморандуму от 01.02.2015), претензию с требованием возместить в порядке суброгации ущерб в размере 3 232 756,30 руб. (3 482 936,30 руб. – 250 180 руб.), причиненный при морской перевозке в результате порчи части Товара (194 интерактивных досок), перевезенного в Контейнере MSKU6040407 по Коносаменту №954721489 от 10.10.2015.

Глобальный сервисный центр Maersk письмом от 10.06.2016 отказался удовлетворить претензии Истца, мотивируя тем, что произошедший 29.09.2015 в районе Фучжоу тайфун не мог повредить контейнер со спорным грузом, так как контейнер находился на терминале Фучжоу с 27.09.2015 и был погружен 30.09.2015, и указал что указанные обстоятельства являются форс-мажорными.

В материалы дела представлены доказательства получения претензий, в связи с чем доводы ООО «Маэрск» о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

Суд отмечает, что поскольку Истцом заявлено требование о взыскании убытков к A.P. Moller-Maersk A/S (Ответчик2), которое не находится со страхователем Истца в договорных отношениях и не является перевозчиком, то досудебный претензионный порядок урегулирования спора применительно к ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательным не является.

Так как Ответчики не удовлетворили претензию, то Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

В соответствии со статьями 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое, страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: наличие у потерпевшего вреда или убытков, противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями.

При этом указанные условия ответственности должны иметь место одновременно, при отсутствии одного из них гражданско-правовая ответственность не наступает.

В силу п.2 ст.401 и п.2 ст.1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившего вред.  Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями ст.796 ГК РФ и частей 5, 7, 8 ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (Закон №259-ФЗ), перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза, исходя из его цены, указанной в счете продавца или в договоре или исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что контейнер №MSKU6040407 со спорным грузом перевозился морской перевозкой перевозчиком - Maersk Line A/S (Ответчик3) по коносаменту №954721489 от 10.10.2015 из порта г.Фучжоу, с перегрузками в портах Танджунг-Пелепас (Малайзия) и г.Бремерхафен (Германия), до порта г.Санкт-Петербург, где контейнер с грузом сдан на терминал АО «ПКТ» за ненарушенными пломбами грузоотправителя и с повреждениями.

Согласно коносаменту №954721489 ООО «Маэрск» (Ответчик1) является агентом перевозчика - Maersk Line A/S (Ответчик3) и осуществляет агентские функции от имени и по поручению Maersk Line A/S, что подтверждается заключенным между ними Меморандумом от 01.02.2015.

В обоснование возражений Ответчик1 представил в материалы дела Меморандум от 01.02.2017, согласно которому Ответчик1 является агентом компании Maersk Line A/S (морского перевозчика) на территории России и осуществляет агентские функции (контроль за движением контейнеров, оформление таможенных процедур, от имени и по поручению Maersk Line A/S заключать договоры, выставлять счета, получать и производить платежи и иные агентские функции).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что перевозчиком груза являлось Maersk Line A/S (Ответчик3).

Таким образом, поскольку ООО «Маэрск» (Ответчик1) не является лицом, ответственным за убытки, то основания для удовлетворения исковых требования за счет ООО «Маэрск» (агента перевозчика) ответствуют.

Требования Истца к A.P. Moller-Maersk A/S (Ответчик2) никак не мотивированы, доказательств тому, что указанное лицо принимало участие в перевозке и повредило груз в материалы дела не представлено, в связи с чем требования Истца к A.P. Moller-Maersk A/S не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков с Maersk Line A/S (Ответчик3) как с перевозчика груза.

В силу ст. 965 ГК РФ к Истцу перешло право требования страхователя (грузополучателя) по морскому коносаменту №954721489.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 п. 1 ст. 387 ГК РФ в силу закона при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за убытки.

Таким образом, по смыслу ч. 4 п. 1 ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ страхователем и кредитором в обязательстве является ООО «Интерлайт».

Следовательно Истец, выплатив страховое возмещение, в силу закона заменил ООО «Интерлайт»  (кредитора) на себя в обязательстве по возмещению убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора перевозки (морского коносамента №954721489).

Таким образом, поскольку Истцом заявлено о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязанности по морскому коносаменту №954721489, то в силу ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику (Истцу) право требования должно осуществляться в соответствии с условиями  морского коносамента №954721489, условия которого являются обязательными для Истца, поскольку право требования к Maersk Line A/S (Ответчик3) перешло к Истцу от грузополучателя (страхователя).

В соответствии с ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Указанная подсудность рассмотрения спора является исключительной и не может быть изменена в том числе путем привлечения соответчиков (ч. 2 ст. 36 АПК РФ), что прямо следует из нормы ч. 3 ст. 38 АПК РФ.

В соответствии с  Условиями перевозки (размещены в открытом доступе в сети интернет по адресу: http//terms.maerskline.com/carriage), которые в п.26 предусматривают при разрешении всех споров по перевозке Товара применимое право – английское право и юрисдикцию – Высокого суда Лондона и исключает юрисдикцию других судов (за исключением споров по перевозке Товара в США или из США).

Таким образом, поскольку перевозка осуществлялась на указанных условиях, то суд приходит к выводу, что стороны согласовали подсудность разрешения спора - Высокий суд Лондона и применимое право - английское право, что не относится к компетенции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 С учетом изложенного, производство по делу в части требований Истца  к Maersk Line A/S (Ответчик3) подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд подлежат отнесению на Истца, поскольку требования Истца заявлены к Ответчикам в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет". 

 

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Маэрск» и A.P. Moller-Maersk A/S отказать.

Производство по делу в части требований к Maersk Line A/S прекратить.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Клиницкая О.В.