АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-752/2021

г. Краснодар

19 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, в отсутствие истца – Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-752/2021, установил следующее. 

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Главное строительное управление Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – предприятие) о взыскании 701 010 рублей штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту. 

Определением от 01.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – Кодекс). 

Определением от 15.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 202 рубля штрафа. Частично удовлетворяя исковые требования, суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку пришел к выводу, что заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить и иск удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно снизили сумму штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.07.2019 управление (заказчик) и предприятие (исполнитель) заключили государственный контракт № 1919320801482003301000031/148, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный графиком срок выполнить работы по объекту капитального строительства: «Два общежития ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, г. Сокол, Вологодская область» согласно проектно-сметной документации по объекту, сдать заказчику результаты работ, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы (т. 1, л. д. 30 – 45). 

Цена контракта составляет 14 020 200 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 376). 

Согласно пункту 6.1.4 контракта исполнитель обязан обеспечить производство работ в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. 

Дата начала работ – в течение 15-ти рабочих дней с даты заключения контракта; дата окончания работ – дата подписания сторонами последнего акта о приемке выполненных работ, но не позднее 27.04.2020 (пункты 5.1 и 5.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019). 

В соответствии с пунктом 15.6. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), установлен штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5% от цена контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), а именно – 701 010 рублей (в редакции дополнительного соглашения  от 23.12.2019 № 376 к контракту). 

12 марта 2020 года исполнитель направил заказчику уведомление № 109-703/4 о приостановке работ (т. 1, л. д. 75 и 76) в связи с тем, что заказчик не передал исполнителю строительную площадку в установленный контрактом срок. 

В ответ на указанное уведомление, строительная площадка заказчиком передана исполнителю, о чем 19.08.2020 стороны подписали акт передачи строительной площадки для производства работ (т. 1, л. д. 78). 

Кроме того, исполнитель письмом от 06.08.2020 № 109-2448/11/отн (т. 1, л. д. 55 и 56, 79 – 81) уведомил заказчика о том, что при выполнении работ по прокладке силового кабеля АВБШ 4*35 от ТП до ВРУ общежития № 1 и № 2 обнаружено, что согласно проектным решениям в местах прокладки существует заболоченность, в связи с чем, сообщил о невозможности монтажа электрокабеля в запроектированной области. Просил согласовать техническое решение по монтажу указанного силового электрокабеля (путем внесения изменений в проектную документацию). 

Не получив изменения в проектную документацию, исполнитель, во исполнение договорных обязательств, выполнил работы с учетом заболоченности места прокладки кабеля, отступив от проекта и направил 24.08.2020 заказчику акт выполненных работ (формы № КС-2) на сумму 460 246 рублей 54 копейки и соответствующую справку о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), а также счет-фактуру и счет на оплату на указанную сумму (т. 1, л. д. 136 – 140). 

В письмах от 08.09.2020 № 36ПО/22-13256 и от 13.10.2020 № 36/то/22-15278 заказчик указал об отказе от принятия выполненных работ ввиду наличия следующих недостатков: непредставление исполнительной документации под объемы выполненных работ на сумму 460 246 рублей 54 копейки; отсутствие согласования изменений прохождения трассы кабельной линии 0,4кВ; отклонение от проекта в части прокладки кабельной линии (схема не содержит линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля); при монтаже кабельной линии 04кВ скрытые работы не были предъявлены и сданы представителям ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (т. 1, л. 

<

...>; т. 2, л. д. 26 и 27). 

Кроме того, в письмах от 25.08.2020 № 36/то/22-12428 и от 22.09.2020 № 36/то/22 - 14040 заказчик указал, что согласовать техническое решение по монтажу силового электрокабеля АВБШ 4 35 от ТП до ВРУ общежития № 1 и 2 не представляется возможным согласно предоставленной схеме ввиду отсутствия линейных размеров, углов поворотов и привязки трассы силового электрокабеля (т. 1, л. 

<

...> и 106). 

В свою очередь, исполнитель письмом от 06.10.2020 № 109-3241/11/отн сообщил заказчику, что работы начнутся после согласования изменений в проектно-сметную документацию (т. 2, л. д. 83). 

Письмом от 19.10.2020 № 109-3439/11/отн (т. 1, л. д. 82; т. 2, л. д. 82) исполнитель просил заказчика предоставить в кратчайшие сроки технические условия на технологическое присоединение и согласовать схему прокладки указанного силового электрокабеля АВБШ 4*35 от ТП до ВРУ общежития № 1 и 2. 

Заказчик в ответном письме от 29.10.2020 № 36/ТО/34-16304 направил подрядчику технические условия для технологического присоединения к электросетям объекта (т. 1, л. д. 83 – 85). 

В связи с неустранением исполнителем указанных заказчиком недостатков, 21.07.2020 и 30.12.2020 в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уплате штрафа в размере 701 010 рублей и о выполнении обязательств по контракту (т. 1, л. д. 52 и 53), неисполнение которых послужило основанием для обращения управления в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно руководствовались следующим. 

Правоотношения сторон, являющиеся предметом судебного разбирательства, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, 5% от цена контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 15.5 и 15.6 контракта. 

Судами установлено, что исполнителем работы к согласованному контрактом сроку – 27.04.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2019) не выполнены. Кроме того, при выполнении работ в нарушение пункта 6.1.4 контракта и пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса исполнитель ненадлежащим образом выполнил работы и допустил отступления от проекта, что не оспаривается ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о доказанности допущенных предприятием нарушений, в связи с чем, управление правомерно начислило штраф. 

В суде первой инстанции предприятие заявило ходатайство о снижении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и снижения размера штрафа до 140 202 рублей.

Доводы о неправомерном снижении размера штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса). 

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика. 

Суды проверили доводы предприятия о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором, сочли их обоснованными и на основании его заявления уменьшили размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса до 140 202 рублей. 

Уменьшая размер штрафа, суды учли баланс интересов сторон, его компенсационный характер и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А20-752/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.И. Афонина