АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3907/2022

г. Астрахань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022года. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе  судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного  заседания  ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело  по иску  Общества  с ограниченной ответственностью "Разак"   к  Обществу  с ограниченной ответственностью  «Берно Трейдинг» о  взыскании  денежных средств в сумме  1 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2022г., 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022 г.

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании  денежных средств в сумме  1 200 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документ, содержащий информацию о сделке с древесиной, скриншота переписки с истцом о направлении дополнительного соглашения. 

Возражений не поступило.

Суд приобщает документы к материалам дела. 

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении. 

Представитель ответчика иск не признает. Считает, что срок договора продлен до 31.12.2021 г., ответчик был намерен передать товар по договору, однако истец уклонялся от его принятия. 

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15.09.2022 г. до 15:00

Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  05 ноября 2020года между  ООО «РАЗАК» (покупатель) и  ООО «Берно Трейдинг» (поставщик)  заключен договор поставки  № 05/11,  согласно которому  продавец  обязуется  передать   в собственность  покупателя  пиломатериал  обрезной  хвойных пород из ели, соответствующий  ГОСТ 8486-86 (сорт 0-4),  следующего  ассортимента:  толщина: 25 мм,50 мм, 65 мм; Ширина: 100мм, 120 мм,150мм,180мрм,200мм,220мм,250мм; Длина: 1-6 м. Продавец  обязуется  принять  и оплатить  лесопродукцию в установленном договором  порядке. 

Согласно  пункту 1.4 договора  объем  поставки по данному договору составляет: пиломатериалы из ели- 1000 куб.м.

Товар  передается от продавца  к покупателю  путем подписания акта  приема-передачи товара (п.2.1). 

Согласно пункту  4.1 договора цена  обрезного  пиломатериала за 1 куб. м. указывается в счет-фактуре  и товарной накладной либо УПД.

Расчет по договору производится  путем перечисления  денежных средств на расчетный счет  продавца после отгрузки товара  и при   предоставлении документов.  Покупателю.  Также возможна  частичная  предоплата (п.4.2).

В соответствии  с пунктом 8.1 договора, договор  вступает в силу с момента  подписания и действует до  31.12.2020г. с правом  дальнейшей  пролонгации.

Стороны  продлевают   договор  путем  подписания дополнительного соглашения ( п. 8.3).

Согласно платежным поручениям  № 275,276 от 05.11.2020г. и № 282 от 24.11.2020г. ООО «РАЗАК» перечислил  ответчику  денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на основании счета № 14 от 05.11.2020 г. за пиломатериал.

В связи с  длительным неисполнением   ответчиком  обязательств  по поставке товара на  указанную сумму  14.03.2022г. истец направил  ответчику  претензию  с требованием  о возврате  денежных средств  в размере 1 200 000 руб. 

               Ответчик претензию получил 21 марта 2022г., однако денежные средства не возвратил,  что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

              Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод  стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   К указанному выводу суд приходит на основании следующего. 

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

          Доказательства возврата денежных средств, либо передачи пиломатериала на сумму 1 200 000 руб. ответчик   не представил.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы  определены в 523 ГК РФ. 

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, буквальное толкование означенной статьи свидетельствует о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров исходя из условия "один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство - одно нарушение".

В спорном договоре срок поставки не определен, срок действия договора установлен до 31 декабря 2020 г.

Из материалов дела не следует, что  до указанной даты  ответчик передал истцу товар.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

          Таким образом, поскольку ответчик нарушил условие договора о поставке товара, требование истца о возврате предоплаты в размере 1 200 000 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

 С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная истцом  претензия не содержала требования об исполнении ответчиком  договорных обязательств по поставке товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты поставщик  оставался должником по не денежному обязательству, связанному с  поставкой товара по договору.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

            Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить   предоплату  истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

  Основания  для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали  при расторжении договора, поскольку в связи  с этим прекратилась обязанность ответчика по   договору подряда. 

        Следовательно,  денежные средства, уплаченные  истцом  за не поставленный  товар, составляют неосновательное обогащение. 

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

 Согласно пункту  2 статьи  1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения,  и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. 

  3. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

 При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

             Неосновательное обогащение   в данном случае представляет собой  денежные средства, уплаченные истцом  в качестве аванса по  договору  поставки №   05/11 от 05.11.2020г.   

В силу части  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик 05 ноября 2020г.  выставил счет   № 14 на оплату товара.   Согласно   платежным поручениям  №№ 275, 276 от 05.11.2020г. и № 282 от 24.11.2020г. ООО «РАЗАК»  перечислил  ответчику  денежные средства в общей сумме 1 200 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что  действие договора поставки было продлено до 31.12.2021 г. в связи с обменом между сторонами письмами по электронной почте о продлении срока действия договора суд считает ошибочными.

Как установлено судами, в рамках договора поставки стороны не согласовали  срок поставки товара.  

В соответствии  с пунктом 8.1 договора, договор  вступает в силу с момента  подписания и действует до  31.12.2020г. с правом  дальнейшей  пролонгации.

Стороны  продлевают   договор  путем  подписания дополнительного соглашения ( п. 8.3).

Пунктом   8.3 договора предусмотрено, что   продление договора оформляются  путем  подписания дополнительного соглашения. 

Дополнительных соглашений, оформленных с учетом требований п. 8.3  договора между сторонами не подписывалось. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

Таким образом,  суд считает, что договор прекратил свое действие 31.12.2020г. 

Поскольку ответчик о не осуществил поставку товара, а договор поставки прекратил своё действие 31.12.2020г., удерживаемые ответчиком денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются для него неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу согласно ст. 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что поставщик, в разумный срок после заключения договора, предложил Покупателю принять товар, либо известил Покупателя о готовности товара к отгрузке, суду представлено не было. Уведомление ответчика о готовности товара к отгрузке было направлено 20.06.2022г.  после обращения истца в суд, по истечении 1 года 6 месяцев с момента получения оплаты по договору, что нельзя признать разумным сроком для поставки товара. 

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании предоплаты подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Разак"  предоплату по договору поставки № 05/11 от 05.11.2020 г. в сумме  1 200 000 руб.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Берно Трейдинг в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко