Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242282/20-148-1176

04 марта 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМ-ПОСТАВКА"

(142700, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2011, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица - АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ СОСЕНСКОЕ

(108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, 

<

...> ДВЛД 30, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТС-ТЕНДЕР"

(121151, 

<

...>, ЭТАЖ 25 ПОМЕЩЕНИЕ № 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу № 077/06/106-19570/2020 от 16.11.2020 г., вынесенное по жалобе заявителя на действия государственного заказчика – Администрации п.Сосенское при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...> и подключению установленной системы видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (реестровый номер закупки – 0148300008320000063)

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2020 года 

от третьего лица –1)-2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМ-ПОСТАВКА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения комиссии УФАС по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг по делу № 077/06/106-19570/2020 от 16.11.2020 г., вынесенное по жалобе заявителя на действия государственного заказчика – Администрации п.Сосенское при проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, п.Сосенское, 

<

...> и подключению установленной системы видеонаблюдения в государственную информационную систему «Единый центр хранения и обработки данных» (реестровый номер закупки – 0148300008320000063).

Ответчиком в материалы дела представлен материалы антимонопольного дела и отзыв на заявление, на основании которого просил в удовлетворении требований отказать.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам ст.123,156 АПК РФ.  Дело рассмотрено в отсутствии вышеуказанных лиц.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, Администрацией поселения Сосенское, согласно Извещению № 0148300008320000063 от 18.09.2020 года объявлена процедура закупки на Выполнение работ по установке системы видеонаблюдения по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, 

<

...> и подключению установленной системы видеонаблюдения в государственную информационную систему "Единый центр хранения и обработки данных".

Обществом с ограниченной ответственностью «Пром-Поставка» 04.11.20 была подана заявка на участие в указанной процедуре закупки.

06 ноября 2020 г., Заявителем  было получено уведомление о недопуске к участию в электронном аукционе № 0148300008320000063 (согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0148300008320000063 от 06.11.2020 г). 

Заявителем была подана жалоба на действия Заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках закупочной процедуры. 

16 ноября 2020 года, комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг рассмотрело жалобу Заявителя на действия Заказчика и приняла решение по делу № 077/06/106-19570/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым жалоба ООО «Пром-Поставка» на действия аукционной комиссии Администрации поселения Сосенское признана комиссией необоснованной.

Заявитель считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, что послужило поводом для обращения с заявлением в суд. 

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация обэлектронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведениитакого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Таким образом, Администрация поселения Сосенское вправе определить в документации об аукционе такие требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (материалам), которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики закупки, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

В целях эффективного использования бюджетных средств при проведении закупок заказчики при планировании и осуществлении закупки должны исходить из приоритета обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупок инновационной и высокотехнологичной продукции.

На основании вышеизложенного заказчик в соответствии с нормами действующего законодательства: ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в документации о закупке установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям Заказчика с учетом специфики его деятельности, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. В связи с чем в документации о закупке были установлены и обоснованы характеристики, которые позволяют заказчику достичь наибольшей результативности и эффективности.

Кроме того, согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 ст.66 Закона о контрактной системе, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Заказчиком было установлено требование в технической части Аукционной документации к товарам, в том числе по п. 7 «Сервер»: Количество установленных процессоров: 1 шт.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в составе первой части Заявительвыразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, а такжепредставил конкретные сведения о товарах, в том числе по п. 7 «Сервер», при этом в составе первой части заявки Заявителя,   поданной на участие в закупке, по указанной позиции не представлено конкретное значение показателя характеристики «Количество установленных процессоров», что является непредставлением информации, не соответствует требованиям аукционной документации и не отвечает положениям пп. «б» п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Приведенная же ссылка заявителя на формальное основание для отклонения поданной им заявки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие по позиции п. 7 «Сервер» конкретного значения показателя характеристики «Количество установленных процессоров» является законным основанием для отклонения заявки на основании Закона о контрактной системе, т. к. не позволяет в полной мере оценить представленную заявку и однозначно сделать вывод о том, сможет ли заявитель осуществить необходимую заказчику поставку товара и в каком именно количестве такой товар будет поставляться заказчику. 

Более того, из условий ст. ст. 34 и 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок государственный контракт подлежит заключению на условиях поданной участником закупки заявки, а потому отсутствие в ней конкретных показателей количества товара может служить препятствием к заключению контракта и возникновению споров и разногласий относительно условий его заключения.

Закон о контрактной системе не вменяет Заказчикам обязанность обеспечить возможность участия в закупочной процедуре всех хозяйствующих субъектов, оценивая ассортимент поставляемых ими товаров при планировании закупки.

Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Кроме того, предъявленные Заказчиком требования к поставляемым товарам в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар и произвести его установку.

Каких-либо доказательств невозможности совершения данных действий Заявителем не представлено, ввиду чего у административного органа отсутствовали правовые основания считать Заказчика нарушившим требования Закона о контрактной системе. 

Приведенные же заявителем доводы о ненадлежащем формировании заказчиком своей закупочной документации подлежат отклонению, поскольку, подавая заявку на участие в закупке, заявитель конклюдентно (ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями этой документации, в том числе с условием о необходимости указания спорных требований. Оспаривание же положений закупочной документации на стадии рассмотрения поданных заявок представляет собой не что иное, как злоупотребление правом, направленное на оправдание ненадлежащего формирования заявки на участие в закупочной процедуре, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования.

Таким образом, на основании фактических обстоятельств дела, доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29,  64-68, 71, 75, 123, 156,  166-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                                            РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Пром-Поставка» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                             Н.А.  Нариманидзе