Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-20436/2019

21 апреля 2020 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

акционерного общества «Управление механизации №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск 

о взыскании пени по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018 в размере 224 863 руб. 57 коп.,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Управление механизации №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании пени по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018 в размере 149 820 руб. 93 коп.,  

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,

                                                   У С Т А Н О В И Л :

 АО «УМ-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Инвестспецстрой» о взыскании 419 547 руб. 60 коп., из которых       183 516 руб. 03 коп. – основной долг по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018, а 224 863 руб. 57 коп. – пени.

Определением от 30.12.2019 исковое заявление АО «УМ-2» было оставлено без движения для устранения недостатков – оплаты государственной пошлины в установленном размере.

30.01.2020 через систему «Мой арбитр» от АО «УМ-2» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец отказался от требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда №125 от 19.06.2018 в размере 183 516,03 руб., уточнил требование в части взыскания пеней в размере 224 863,57 руб. – за период с 15.11.2018 по 18.10.2019, а также представил платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб.

Определением от 03.02.2020 суд принял данное уточненное исковое заявление АО «УМ-2» к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

25.02.2020 от ООО «Инвестспецстрой» в суд через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО «УМ-2» неустойки (пеней) по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018 в размере 149 820,93 руб.

Определением от 26.02.2020 суд принял данное встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

26.02.2020 от ООО «Инвестспецстрой» в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление АО «УМ-2», в котором ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

26.02.2020 от АО «УМ-2» в суд через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований в части периода взыскания пеней в размере 224 863,57 руб. – с 15.11.11.2018 по 24.12.2019.

19.03.2020 от АО «УМ-2» в суд через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на встречное исковое заявление ООО «Инвестспецстрой».

20.03.2020 от АО «УМ-2» в суд через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дело рассматривалось на основании пункта 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и 21.04.2020 вынес решение в виде резолютивной части.

Вместе с тем на основании положений ст. 229 АПК РФ суд считает необходимым по своей инициативе изготовить мотивированное решение.

 

Рассмотрев исковые требования АО «УМ-2», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из представленных документов, 19.06.2018 между ООО «Инвестспецстрой» (Заказчик) и АО «УМ-2» (Подрядчик) был заключен договор №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом протокола согласования разногласий от 29.06.2018), по которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией свайные работы на объекте: Многофункциональный объект по ул. Льва Толстого, д. 9, Ленинский район, г. Ульяновск, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость работ на момент оформления договора составляет 1 900 000 руб. и подлежит уточнению по фактически выполненным Подрядчиком объемам работ (п. 3.1).

   В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 2.1 договора указано, что начало выполнения работ при совокупности условий: подписание настоящего договора, предоставление Заказчиком Подрядчику строительной площадки, разрешения на производство свайных работ, получение Подрядчиком предоплаты, предоставление материалов (свай).

Окончание выполнения работ: продолжительность выполнения работ 30 рабочих дней (п. 2.2).

Согласно пункту 6.1 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора производит предварительную оплату в сумме 900 000 руб.

Расчеты между Подрядчиком и Заказчиком производит Заказчик перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Окончательный расчет производится Заказчиком в течение 10 банковских дней со дня подписания формы КС-2 и формы КС-3 Заказчиком (п. 6.2). 

При отсутствии оплаты, указанной в пунктах 6.1, 6.2 настоящего договора, Подрядчик имеет право не преступать и остановить производство работ до погашения задолженности в полном объеме (п. 6.3). 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пунктах 7.1, 72 договора подряда №125 указано, что по итогам выполнения работ Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и форму КС-3, подписанную Подрядчиком. В течение 5 рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и формы КС-3 Заказчик обязуется принять выполненные работы, подписать, скрепить печатью и вернуть один экземпляр акта и справки Подрядчику, либо отказаться от приемки выполненных работ, направив Подрядчику письменное уведомление.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Установлено, что Подрядчик выполнил работы по вышеуказанному договору и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 1 725 748,91 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акты формы КС-2, справки формы КС-3 от 30.09.2018 на сумму 627 547,60 руб., от 31.10.2018 на сумму 748 000,82 руб., от 30.11.2018 на сумму 350 200,49 руб., подписанные обеими сторонами без замечаний), а также не оспаривается Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

ООО «Инвестспецстрой» в нарушение условий договора оплату за выполненные работы произвело с нарушением установленного срока, а именно: 300 000 руб. оплачено платежным поручение №261 от 26.10.2018, 200 000 руб. оплачено платежным поручением №4367 от 15.11.2018, 100 000 руб. оплачено платежным поручением №41 от 21.11.2018, 300 000 руб. оплачено платежным поручением №1744 от 08.08.2019, 42 232,88 руб. оплачено платежным поручением №2275 от 26.09.2019, 100 000 руб. оплачено платежным поручением №1148 от 10.10.2019, 100 000 руб. оплачено платежным поручением №1194 от 17.10.2019, 183 516,03 руб. оплачено платежным поручением №17 от 10.01.20120.

Таким образом, сумма основного долга в размере 183 516,03 руб. была погашена ответчиком уже после того, как истец обратился в суд со своим иском (после оставления искового заявления без движения), в связи с чем АО «УМ-2» уточнило свои исковые требования в указанной части. В связи с чем суд рассматривает только требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

   В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3). 

   В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

         В пункте 9.3 договора подряда №125 указано, что при несвоевременной оплате за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от суммы подлежащих к оплате выполненных Подрядчиком работ за каждый день просрочки.

         На основании данных положений договора АО «УМ-2» начислило ООО «Инвестспецстрой» неустойку (пени) за период с 15.11.2018 по 24.12.2019 в размере 224 863,57 руб. Подробный расчет неустойки представлен в материалы дела.

         Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки, своего контррасчета пеней не представил.

         Проверив расчет пеней истца, суд находит его правильным.   

 

         Рассмотрев заявление ООО «Инвестспецстрой» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

         В соответствии  с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

         В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

         В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

         В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями договора, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки), длительность периода просрочки и сумму данной неустойки (значительно меньше стоимости работ, выполненных по договору). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме того, во встречном исковом заявлении сам ответчик начисляет истцу пени по договору в том же размере – 0,1% за каждый день просрочки.           

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Инвестспецстрой» о снижении размера неустойки и взыскивает в пользу АО «УМ-2» пени в размере 224 863,57 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «Инвестспецтрой» о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.  

           В пункте 9.5 договора подряда №125 (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что при нарушении сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки при условии, если нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Подрядчика.

ООО «Инвестспецстрой» указывает, что по условиям договора работы должны были быть выполнены АО «УМ-2» в срок до 01.08.2018, в то время как фактически были выполнены Подрядчиком 30.11.2018. За данный период просрочки Заказчик начислил пени в размере 149 820,93 руб.  

Не соглашаясь со встречным иском, АО «УМ-2» указывает, что сам Заказчик нарушил условия договора подряда, перечислив предварительную оплату с нарушением срока - 14.09.2018 и не в полном объеме – 200 000 руб., в то время как должен был перечислить 900 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. 

ООО «Инвестспецстрой» не оспорило данного обстоятельства.

   В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

   Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статье 719 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, а также положения договора подряда (в частности – пункт 6.3) АО «УМ-2» вправе было не приступать к выполнению работ до получения от ООО «Инвестспецстрой» встречного исполнения, в том числе – получения предварительной оплаты в полном объеме. 

Однако данное обстоятельство является именно правом, а не обязанностью Подрядчика. Вместе с тем, как указало АО «УМ-2» в отзыве на встречный иск, оно приступило к выполнению работ по договору подряда 17.09.2018. В связи с чем суд считает, что период до 17.09.2018 нельзя считать просрочкой Подрядчика, поскольку в данном случае имело место просрочка Заказчика, не предоставившего встречное исполнение (внесение предоплаты в размере 900 000 руб.). Поэтому срок выполнения работ по договору подряда должен быть продлен на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, Подрядчик, приступив к выполнению работ по договору 17.09.2018, обязан был выполнить свои обязательства в установленный договором срок – 30 рабочих дней, то есть до 26.10.2018., поскольку в дальнейшем не прекращал и не приостанавливал выполнение работ по договору.

         Следовательно, расчет пеней за просрочку выполнения АО «УМ-2» работ по договору подряда следует производить следующим образом:

1) с 27.10.2018 по 31.10.2018 (4 дня) от суммы 1 098 201,55 руб. х 0,1% = 4 392,81 руб.;

2) с 01.11.2018 по 30.11.2018 (30 дней) от суммы 350 200,49 руб. х 0,1% = 10 506,01 руб.

Всего – 14 898,82 руб.  

Таким образом, исковые требования ООО «Инвестспецстрой» подлежат удовлетворению частично – на сумму 14 898,82 руб.

   В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд со встречный иском ООО «Инвестспецстрой» оплатило государственную пошлину в размере 5 500 руб., хотя должно было оплатить 5 495 руб. В связи с чем излишне уплаченная госпошлина в размере 5 руб. подлежит возврату ООО «Инвестспецстрой» из федерального бюджета. Поскольку суд удовлетворяет встречный иск ООО «Инвестспецстрой» частично (9,94% от заявленных требований), расходы ответчика на оплату госпошлины взыскиваются с истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 546,20 руб. 

           Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

  В результате произведенного между сторонами зачета (с учетом сумм взысканных судебных расходов) с ООО «Инвестспецстрой» в пользу АО «УМ-2» подлежит взысканию денежная сумма в размере 216 915,55 руб. (224 863,57 руб. + 7 497 руб. – 14 898,82 руб. – 546,20 руб.). 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки – отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):  

- 224 863 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят три) руб. 57 коп. – пени по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018 за период с 15.11.2018 по 24.12.2019;

 - 7 497 (семь тысяч четыреста девяносто семь) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление механизации №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 14 898 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 82 коп. - пени по договору №125 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.06.2018 за период с 27.10.2018 по 30.11.2018;

- 546 (пятьсот сорок шесть) руб. 20 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Путем зачета исковых требований и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управление механизации №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 216 915 (двести шестнадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 55 коп.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 (пять) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №198 от 21.02.2020.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                А.Г. Котельников