ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-12211/2017

г. Ессентуки

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года, 

полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «КАРМОС ТРЕЙД» на решение Арбитражного суда  

Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу № А63-12211/2017, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРМОС ТРЕЙД», г.  

Черкесск, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, 

к Минераловодской таможне, город Минеральные Воды,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  

спора на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис»,  

город Москва, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>, 

о признании незаконными решений от 18.05.2017 № 10802070/051115/0003945, №  

10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158 (судья Ермилова Ю.В.), при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «КАРМОС ТРЕЙД» - ФИО2  

Е.П. по доверенности от 08.06.2017, 

от Минераловодской таможни ФИО3 по доверенности от 15.01.2018 № 07- 

35/00468, ФИО4 по доверенности от 30.01.2018 0755/01505,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КАРМОС ТРЕЙД» (далее -  заявитель, ООО «КАРМОС ТРЕЙД», общество) в Арбитражный суд Ставропольского  края обратилось с заявлением к Минераловодской таможне (далее - заинтересованное  лицо, таможенный орган, таможня) с привлечением к участию в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на  стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью «СЭЗ-Сервис» (далее -  третье лицо, ООО «СЭЗ-Сервис») о признании незаконными решений от 18.05.2017 №  10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года в  удовлетворении требования о признании недействительными проверенных на  соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза решений от 18.05.2017 №  10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158 о  корректировке таможенной стоимости товаров отказано полностью.  

Решение мотивировано тем, что решения таможенного органа от 18.05.2017 о  корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, задекларированных по ДТ   №№ 10802070/051115/0003945, 10802070/051115/0003983, 10802070/091115/0004158 не  противоречат действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов  заявителя.  

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность. Заявитель указывает на отсутствие доказательств относимости  документов, поступивших из Турции, к декларированию товара по спорным ДТ; в  нарушение межправительственного Соглашения таможенным органом не проведены  расследования, опрос продавца товара; при подаче и оформлении спорных деклараций на  товары приложен пакет документов, достаточный для принятия таможенной стоимости по  первому методу, а также о том, что таможней не представлены доказательства того, что  общество имеет какие-либо отношения к таможенному оформлению на территории  Турции, таможней не выявлена излишняя уплата стоимости товара турецкому  поставщику; полученные из Турции экспортные таможенные декларации и инвойсы  юридически недействительны в силу «Конвенции, отменяющей требование легализации  иностранных официальных документов»; указывает на не направление ДТС сторонам, не  представлены доказательства, на основании которых применен резервный метод.  

Ссылается на пункт 2 статьи 3 межправительственного Соглашения в  обоснование инвойсов, частично выполненных на русском языке.  

До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как  законное и обоснованное.  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представители таможни в судебном заседании поддержали отзыв на  апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и  месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу № А63- 12211/2017, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается. 

Минераловодской таможней на основании статьи 131 Таможенного кодекса  Таможенного союза (далее - ТК ТС) за период с 30.10.2015 по 30.12.2015 проведена  камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Кармос Трейд» по вопросу  достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости и правильности  формирования таможенной стоимости товаров, оформленных в Минераловодской  таможне по ДТ № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, №  10802070/091115/0004158.  

В рамках внешнеторгового контракта от 19 октября 2015 года № S191015,  заключённого между ООО «Кармос Трейд» и фирмой поставщиком (производителем)  «SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S.», страна происхождения Турция, на  основании инвойсов от 30.10.2015 № 12694 (ДТ № 10802070/051115/0003945), от  30.10.2015 № 12695 (ДТ № 10802070/051115/0003983), от 04.11.2015 № 12704 (ДТ  10802070/091115/0004158), ввезён товар - пряжа из синтетических волокон,  

однокруточная, состав - 100% полиэфир, не для розничной продажи, по цене - 1,80 $ за  килограмм в количестве согласно приложений, который выпущен для внутреннего  потребления.  

Таможенные оформление осуществлялось таможенным представителем ООО  «СЭЗ-Сэрвис» в интересах заявителя.  

По декларациям на товары обществом заявлены следующие сведения о товаре: 

- по ДТ № 10802070/051115/0003945: пряжа из синтетических волокон не  расфасованная для розничной продажи, однокруточная, состав 100 % полиэфир, арт. mg- 355, всего 10503 бобин на картонных конусах, упакованы в п/эт, мешки, изготовитель:  SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. товарный знак: отсутствует, артикул: MG- 355, количество: 16033.85 кг., страна происхождения Турция, код ТН ВЭД ЕАЭС  5509220000, вес нетто -16625,10 кг, вес брутто-17307,80 кг., цена товара - 29925,18 $, ИТС  заявленный - 1,80 $/кг, таможенная стоимость товара - 1910797,56 рублей;  

- по ДТ № 10802070/051115/0003983: пряжа из синтетических волокон не  расфасованная для розничной продажи, однокруточная, состав 100 % полиэфир, арт. mg- 355, всего 10982 бобин на картонных конусах, упакованы в п/эт. мешки, изготовитель:  SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. товарный знак отсутствует, артикул: MG- 355, количество: 16033.85 кг., страна происхождения Турция, код ТН ВЭД ЕАЭС  5509220000, вес нетто - 17058,85 кг, вес брутто - 17772,70 кг., цена товара - 30705,93 $,  ИТС заявленный - 1,80 $/кг, таможенная стоимость товара - 1960650,40 рублей;  

- по ДТ № 10802070/091115/0004158: пряжа из синтетических волокон не  расфасованная для розничной продажи, однокруточная, состав 100 % полиэфир, арт. mg- 355, всего 10843 бобин на картонных конусах, упакованы в п/эт. мешки изготовитель:  SIRECI TEKSTIL SANAYI VE TICARET A.S. товарный знак отсутствует, артикул: MG- 355, количество: 16611.55 кг., страна происхождения Турция, код ТН ВЭД ЕАЭС  5509220000, вес нетто - 16611,55 кг, вес брутто - 17316,35 кг., цена товара - 29900,79 $,  ИТС заявленный - 1,80 $/кг, таможенная стоимость товара - 1904177,99 рублей.  

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами (первым методом), предусмотренной статьей 4 Соглашения между  Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза»  (далее - Соглашение от 25.01.2008).  

В связи с поступившей информации и документов из оперативно - розыскного  отдела таможни, к которой прилагались копии- документов, полученных Северо- Кавказской оперативной таможней через Главное управление по внешним связям и  

отношениям с ЕС Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 16  декабря 2016 г. № 29980007-724.01.03/КГ-20829780-2107834 (копии экспортных  деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсы (Fatura), CMR,  упаковочные листы), доведённые письмом от 30 января 2017 года № 07-12/00525 Северо- Кавказской оперативной таможни «О направлении информации», была проведена  камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены Актом №  10802000/210/180517/А0048/000.  

В связи с установленным фактом недостоверного заявления сведений о величине  таможенной стоимости ввезённых товаров на основании экспортных таможенных  деклараций таможенной службы Турецкой Республики, инвойсов (Fatura), упаковочных  листов продавца (производителя) товара - фирмы «SIRECI TEKSTIL SAN.VE.TIC.A.S.»  (Район организованной промышленности № 3, ПР.83318, № 5/7, Шехиткамиль Газиантеп,  Газиентеп 052), были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров  от 18.05.2017 № 10802070/051115/0003945, № 10802070/051115/0003983, №  10802070/091115/0004158 (т.1 л.д. 90-101).  

Не согласившись с вынесенными решениями от 18.05.2017 общество обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об их оспаривании.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов  местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не  соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону  или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые  действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных  требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений)  

государственных органов недействительными (незаконными) является  установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов,  действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения  лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить  соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в  таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную  информацию.  

Согласно статье 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров  осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до,  так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.  

На основании части 1 статьи 68 ТК ТС, части 6 статьи 112 от 27.11.2010  Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  в случае, если таможенным органом как до, так и после выпуска товаров обнаружено, что  декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров,  таможенным органом при осуществлении контроля принимается решение о  корректировке таможенной стоимости.  

Порядок контроля таможенной стоимости товаров утвержден решением Комиссии  Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и  корректировки таможенной стоимости товаров».  

Пунктом 26 решения Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О  порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров»  предусмотрено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении  которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости,  осуществляется в соответствии со статьей 99 Таможенного кодекса.  

При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров  недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного  выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного  определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о  корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта  (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством  государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Порядка).  

При этом как предусмотрено абзацем 1 статьи 99 ТК ТС таможенные органы  проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня  окончания нахождения товаров под таможенным контролем.  

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке,  которые установлены главами 16 и (или) 19 ТК ТС.  

Как следует из материалов дела, оспариваемые решения Минераловодской  таможни от 18.05.2017 приняты после выпуска вышеуказанных товаров в пределах  названного трехлетнего срока.  

По результатам камеральной таможенной проверки таможней составлен акт от  18.05.2017 № 10802000/210/180517/А0048/000.  

Из Главного управления по борьбе с контрабандой Федеральной таможенной  службы Российской Федерации «О направлении информации» 18 января 2017 года в адрес  Северо-Кавказской оперативной таможни поступила информация и документы,  полученные через Главное управление по внешним связям и отношениям с ЕС  Министерства таможни и торговли Турецкой Республики от 16 декабря 2016 года №  29980007-724.01.03/RU-20829780-21076834, в рамках Соглашения между Правительством  Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и  взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 (г. Анкара) (далее -  межправительственное Соглашение), а именно копии экспортных деклараций таможенной  службы Турецкой Республики, инвойсы (Fatura), CMR, упаковочные листы.  

Впоследствии данные документы были направлены 30.01.2017 Северо-Кавказской  оперативной таможней «О направлении информации» в таможню и явились основанием  для назначения камеральной таможенной проверки.  

В связи с поступившей информацией таможней у общества были затребованы  оригиналы документов и сведений (исх. от 20.02.2017 № 08-23/02981), с целью получения  документального подтверждения достоверности заявленных сведений о таможенной  стоимости, заявленной при подаче рассматриваемых ДТ и выпуске товаров, а также  принятии обоснованного решения в ходе таможенного контроля после выпуска товаров.  

Обществом 06.03.2017 таможне предоставлен запрашиваемый пакет документов в  копиях, в котором отсутствовали: экспортные декларации таможенной службы Турции;  оригинал контракта с поставщиком товара; договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание (перевозка, иные услуги, связанные с транспортировкой) со всеми  приложениями и дополнениями; акты оказания услуг, счета-фактуры на оплату оказанных  услуг по перевозке товаров (с разбивкой до границы РФ и после); документы,  подтверждающие оплату услуг.  

Из представленных документов установлено, что оприходование товара по  рассматриваемым ДТ по бухгалтерскому учету обществом произведено.  

Для осуществления расчетов с поставщиком товаров обществом в ОО «РУ  в г. Черкесск» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» открыт паспорт сделки от 28.10.2015 №  15100002/0912/0042/2/1 на общую сумму 1 000 000,00 долларов США.  

В ходе таможенной проверки Филиалом СКРУ ПАО «МИнБанк» представлены  паспорт сделки от 28.10.2015 № 15100002/0912/0042/2/1, контракт от 19.10.2015 №  S191015, ведомость банковского контроля по ПС № 15100002/0912/0042/2/1.  

Согласно разделу IV «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости  банковского контроля, покупателем в счет исполнения обязательств по договору от  19.10.2015 № S191015 в адрес турецкого поставщика перечислено денежных средств на  сумму 325 132, 29 долларов США, поступило товаров на общую сумму 325 132, 29  долларов США.  

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского  контроля предоставлены данные о рассматриваемых ДТ.  

Сведения о суммах по подтверждающим документам, указанные в справках о  подтверждающих документах и в разделе III «Сведения о подтверждающих документах»  соответствуют, заявленным при таможенном декларировании в ДТ и  товаросопроводительных документах.  

Судом первой инстанции верно установлено, что в ходе анализа документов,  представленных обществом при декларировании товаров в Минераловодской таможне, по  отношению к поступившим из Турецкой Республики была установлена идентичность  сведений об экспортере (продавце) и получателе товара, общем весе брутто и нетто,  количестве мест, номерах контракта, инвойсов, упаковочных листов.  

Однако, сведения о величине таможенной стоимости товаров, условиям поставки  отличаются от сведений, заявленных при декларировании в Минераловодской таможне.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения  о корректировке таможенной стоимости приняты в связи с установленным фактом  недостоверного заявления сведений о величине таможенной стоимости ввезённых товаров  на основании экспортных таможенных деклараций таможенной службы Турецкой  Республики, инвойсов (Fatura), упаковочных листов продавца (производителя) товара -  фирмы «SIRECI TEKSTIL SAN.VE.TIC.A.S.» (Район организованной промышленности   № 3, ПР.83318, № 5/7, Шехиткамиль Газиантеп, Газиентеп 052).  

Анализ содержания вышеуказанных документов по ДТ №  10802070/051115/0003945 свидетельствует о том, что сведения, заявленные в экспортной  таможенной декларации Турции и инвойсе поставщика, а именно: об экспортере  (продавце) и получателе товара, о количестве мест (529), общем весе брутто товаров (17  

307,80 кг) и нетто товаров (16 625,10 кг), номере инвойса (счет-фактура)/ Fatura  (012694) - идентичны.  

Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из  Турции по декларации № 115270100EX077497 осуществлен 30.10.2015, ввезены товары на  территорию Российской Федерации 03.11.2015 (транзитная декларация №  10803040/031115/0035543). Пункт пропуска через государственную границу Российской  Федерации - т/п МАПП «ВЕРХНИЙ ЛАРС».  

Однако в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в графе № 20  экспортной таможенной декларации № 15270100EX077497 от 30.10.2015 заявлены  условия поставки -EXW - GAZIANTEP, отличные от условий поставки, заявленных в  графе 20 ДТ № 10802070/051115/0003945 (CPT - Черкесск).  

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр. 22) в  проверяемой ДТ, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной  декларации Турции и инвойсе поставщика, в которых заявлено 74 182,27 USD, а в  декларации на товары № 10802070/051115/0003945 заявлено 29925,18 USD.  

Сведения о номере транспортного средства, заявленные декларантом в графе 18  рассматриваемой ДТ, а именно 31R6967/31R6968, идентифицируется со сведениями о  транспортном средстве в упаковочном листе к инвойсу от 23.10.2015 № 12694,  транзитных деклараций MRN15R27010001670843 от 30.10.2015, LRN  15LR2701001667316, а также графы «гос. номер» карты транспортного средства от  24.09.2014 Турции.  

Кроме того, данные сведения о номере транспортного средства подтверждаются  графой 20 CMR, представленной декларантом при таможенном оформлении.  

Анализ документов по ДТ № 10802070/051115/0003983 указывает на то, что  сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе  поставщика, а именно: об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест  (563), общем весе брутто товаров (17772,70 кг.) и нетто товаров (17058,85 кг.), номере  инвойса (счет-фактура)/ Fatura (012695) также идентичны.  

Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из  Турции по декларации № 15270100ЕХ077712 осуществлен 31.10.2015, ввезены товары на  территорию Российской Федерации 04.11.2015 (транзитная декларация №  10803040/041115/0035755). Пункт пропуска через государственную границу Российской  Федерации - т/п МАПП «ВЕРХНИЙ ЛАРС».  

В тоже время в графе № 20 экспортной таможенной декларации №  15270100ЕХ077712 от 31.10.2015 заявлены условия поставки - EXW - GAZIANTEP,  

отличные от условий поставки, заявленных в графе 20 ДТ № 10802070/051115/0003983  (CPT - Черкесск).  

Сведения о номере транспортного средства, заявленные декларантом в графе 18  рассматриваемой ДТ - 31R2124/31R2125 - совпадает со сведениями о транспортном  средстве в упаковочном листе к инвойсу от 30.10.2015 г. № 12695, в графе 7 книжки МДП  (карнет TIR) ХЕ № 78218367, а также графы «гос. номер» карт транспортного средства от  29.03.2013, свидетельством идентификации транспортного средства № 1378/100,  международной товарно -транспортной накладной № 000915 (графа 20) Турции.  

Кроме того, данные сведения о номере транспортного средства подтверждаются  графой 20 CMR, представленной декларантом при таможенном оформлении.  

Анализ документов по ДТ № 10802070/091115/0004158 указывает на то, что  сведения, заявленные в экспортной таможенной декларации Турции и инвойсе  поставщика, а именно: об экспортере (продавце) и получателе товара, о количестве мест  (547), общем весе брутто товаров (17316,35 кг) и нетто товаров (16611,55 кг), номере  инвойса (счет-фактура)/ Fatura (012704) -идентичны.  

Поставка товара производилась в сопоставимый период времени - экспорт из  Турции по декларации № 15270100EX078823 осуществлен 04.11.2015, ввезены товары на  территорию Российской Федерации 08.11.2015 (транзитная декларация №  10803040/081115/0036581). Пункт пропуска через государственную границу Российской  Федерации - т/п МАПП «ВЕРХНИЙ ЛАРС».  

Однако в ходе проверочных мероприятий было установлено, что в графе № 20  экспортной таможенной декларации № 15270100EX078823 от 04.11.2015 заявлены  условия поставки - EXW - GAZIANTEP, отличные от условий поставки, заявленных в  графе 20 ДТ № 10802070/091115/0004158 (CPT - Черкесск).  

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр. 22) в  проверяемой ДТ, не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной  декларации Турции и инвойсе поставщика, в которых заявлено 78597,25 USD, а в  декларации на товары № 10802070/091115/0004158 заявлено 29900,79 USD.  

Сведения об общей сумме по счету (фактурная стоимость товара, гр. 22) в  проверяемой ДТ не соответствуют сведениям, заявленным в экспортной таможенной  декларации Турции и инвойсе поставщика, в которых заявлено 81837,00 USD, при этом в  декларации на товары № 10802070/051115/0003983 заявлено 30705,93 USD.  

Сведения о номере транспортного средства, заявленные декларантом в графе 18  рассматриваемой ДТ - 31R2185/31R2186 - совпадает со сведениями о транспортном  средстве в упаковочном листе к инвойсу от 04.11.2015 № 12704, графе 7 книжки МДП  (карнет TIR) XZ № 78212394, а также графы «гос. номер» карт транспортного средства и  

свидетельствами № 9177/476, № 9178/477 и международной товарно - транспортной  накладной № 001256 Турции.  

Кроме того, аналогичные сведения о номере транспортного средства  подтверждаются графой 20 CMR, представленной декларантом при таможенном  оформлении.  

Номер транзитного счета, указанный в заявлениях на перевод генеральным  директором общества ФИО5 и подтверждённый оплатой по чекам ID  идентифицируется с указанным транзитным счетом в приложениях к контракту от 19  октября 2015 года № S191015, подписанному сторонами, и корреспондирует с одним из  счетов инвойсов продавца, поступивших из таможенного управления Турции -  TR160006200016800009098969.  

Согласно информации официального сайта компании-производителя товара Sireci,  представленной представителем таможенного органа в материалы судебного дела,  компания специализируется на производстве акриловых и фасонных видов пряжи с 1997  года, а именно: 100% акрил HB и RX пряжа, а также смешанных видов, но на основе  акрила. Основой смешанных волокон пряжи является акрил.  

Сведений о производстве в чистом виде полиэфирной пряжи (100 % полиэстер)  указанной фирмой, на сайте не имеется.  

Заявитель и третье лицо в материалы судебного дела не приобщили доказательств о  том, что на дату перемещения товара в 2015 году компания - производитель товара Sireci  производила 100 % полиэфир.  

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отношения  документов, поступивших из Турции, к декларированию товара по спорным ДТ -  отклоняется.  

Как видно из материалов дела, письмо Главного управления по внешним связям и  отношениям с ЕС Министерства таможни торговли Турецкой республики от 16.12.2016  содержит ссылку на межправительственное Соглашение.  

Поскольку сведения, заявленные в экспортных таможенных декларациях, а также  документах, сопровождающих рассматриваемый товар, поступивших из Турецкой  республики, идентифицируются со сведениями, заявленными обществом в  рассматриваемых декларациях на товары, в частности, указан получатель товаров, данные  доказательства являются надлежащими и допустимыми, соответствующими частями 5, 6  статьи 75, частью 1 статьи 255 АПК РФ, поскольку они сопровождены надлежащим  переводом и для них не требуется легализация в соответствии с Гаагской Конвенцией,  отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, от  05.10.1961.  

Номера экспортных деклараций, инвойсов, представленных обществом в  2015 году, идентифицируются с номерами экспортных деклараций и инвойсов,  полученных по официальному запросу из Турции следующим образом:  

- ДТ 10801070/051115/0003945: экспортная декларация, представленная  обществом -15270100ЕХ077497; экспортная декларация, полученная из Турции15270100ЕХ077497. Инвойс, представленный обществом - от 30.10.2015 № 12694; инвойс  Турецкий - от 23.10.2015 № 012694;  

- ДТ 10801070/051115/0003983; экспортная декларация, представленная  обществом -15270100ЕХ077712; экспортная декларация, полученная из Турции15270100ЕХ077712. Инвойс, представленный обществом - от 30.10.2015 № 12695; инвойс  Турецкий - от 30.10.2015 № 012695;  

- ДТ 10801070/091115/0004158; экспортная декларация, представленная  обществом -15270100ЕХ079215; экспортная декларация, полученная из Турции15270100ЕХ078823. Инвойс, представленный обществом - от 04.11.2015 № 12704, инвойс  Турецкий - от 04.11.2015 № 012704.  

Апелляционный суд считает допустимым доказательства о ввозе в адрес общества  товара по документам (экспортным таможенным декларациям, инвойсам и упаковочным  листам), поступившим из Турции.  

Судом первой инстанции верно учтены положения статьи 20  межправительственного Соглашения, согласно которой в международном запросе  указываются более точные сведения о юридическом лице, являющегося объектом  исследования.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение межправительственного  Соглашения таможенным органом не проведены расследования, опрос продавца товара –  отклоняется.  

Согласно части 3 статьи 2 межправительственного Соглашения, содействие в  рамках настоящего Соглашения осуществляется в соответствии с законодательством,  действующим на территории государства запрашиваемой таможенной службы, и в  пределах компетенции и возможностей запрашиваемой таможенной службы.  

В соответствии со статьей 11 межправительственного Соглашения акты,  свидетельские показания или заверенные копии документов, содержащие всю  имеющуюся информацию, касающуюся действий, готовящихся или совершенных,  которые приводят или могут привести к нарушению таможенного законодательства,  действующего на территории государства этой другой стороны, таможенная служба одной  стороны предоставляет по собственной инициативе или запросу.  

В материалах дела отсутствуют доказательства о нарушениях таможенного  законодательства со стороны поставщика (производителя) товара «SIRECI TEKSTIL  SANAYI VE TICARET A.S.».  

Согласно статьи 14 межправительственного Соглашения официальные  расследования могут проводиться в соответствии с законодательством, действующим на  территории государства запрашиваемой таможенной службы (п.2).  

При изложенных положениях, поручения о проведении следственных действий,  опросах, либо допросах могут быть направлены в Турецкую республику в рамках  Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам (заключена в  г. Страсбурге 20.04.1959) при наличии возбужденного уголовного дела.  

Однако по рассматриваемому спору уголовное дело не возбуждено, что  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2017   № 4/28-17.  

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016   № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», одним  из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом  убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из  действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении  таможенного контроля.  

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной  стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4  статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято  таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10  постановления № 18).  

Поэтому таможенный контроль не связан и не зависит от привлечения лица к  уголовной ответственности, а проведен таможенным органом на основании изучения  документов и сведений в соответствии со статьей 131 ТК ТС по вопросу проверки факта  помещения товаров под таможенную процедуру, связанную с необходимостью уплаты  таможенных платежей.  

Необходимо учитывать, что в соответствии с частью 18 статьи 152 Федерального  закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»  требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику таможенных  пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной  ответственности.  

Поэтому вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении  директора общества Лызина П.В. не связан с обстоятельствами оснований принятия  решений о корректировке таможенной стоимости и не является основанием, для  освобождения общества от обязанности платить установленные налоги и сборы.  

Обществом не приведено правовых обоснований в отношении его доводов о том,  что в акте камеральной таможенной проверки должно быть указано какие документы  были использованы таможенным органом (копии, либо оригиналы).  

Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные условия поставки по  рассматриваемым декларациям -СРТ-Черкесск, что в соответствии с Международными  правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означает, что продавец  осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость  перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.  Соответственно перевозка документально не подтверждается, поскольку расходы по  перевозки уже включены в цену товара.  

Однако, в графе 20 экспортных таможенных деклараций, поданных при вывозе в  адрес ООО «Кармос Трейд» в таможенные органы Турецкой Республики, указаны условия  поставки EXW-GAZIANTEP, согласно которому в соответствии с Международными  правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» термин EXW (EX  works/Франко завод) на продавца возлагаются минимальные обязанности. Покупатель  несет все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.  

Отсюда следует, что при использовании сторонами сделки условия поставки EXW  расходы на основную перевозку товаров ложатся на покупателя товаров и должны быть  подтверждены документально.  

Однако в ходе таможенного контроля продавец (поставщик) товара, а также  компании - перевозчики товаров по запросу таможни (исх. № 08-26/03366 от 28.02.2017,   № 08-26/03557 от 02.03.2017, исх. № 08-26/04096 от 10.03.2017), о подтверждении  договорных и финансовых взаимоотношений по рассматриваемым поставкам информации  не представили.  

Следовательно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения  между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством  Республики Казахстан от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости  товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее -  Соглашение) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары,  добавляются расходы на перевозку товаров до места прибытия товаров на таможенную  территорию Таможенного союза, в рассматриваемой ситуации - т/п Верхний Ларс и  должны быть подтверждены документально.  

По запросу таможни, отделом Единых информационных систем (ЕИС)  Союз «Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан» предоставлена информация  о среднерыночной стоимости транспортировки автомобильным транспортом товаров,  классифицируемых в товарных группах «пряжа многокруточная (крученая) или  однокруточная из синтетических волокон (кроме швейных ниток), содержащая 85 мас. %  или более полиэфирных волокон не расфасованная для розничной продажи», в количестве  от 14,5 тн. до 18,5 тн., осуществленной в период с 1 октября 2015г. по 31декабря 2015 г.,  которая в зависимости от конъюнктуры по маршрутам следования составила:  

- 4500-5000 долларов США - г. Газиантеп (Турция) - КЧР, г. Черкесск  (Россия); 4500-5000 долларов США - г. Газиантеп (Турция) - с. Верхний Ларс Республики  Северная Осетия-Алания (Россия).  

Поставки товаров - экспорт из Турции согласно экспортным декларациям Турецкой  республики и ввоз в Российскую Федерацию через т/п Верхний Ларс, осуществлялись в  сопоставимый период времени по каждой ДТ, поданной обществом.  

По изложенным основаниям ранее принятые решения Минераловодского  таможенного поста (Центра электронного декларирования) Минераловодской таможни о  принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по проверяемым ДТ признаны  не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и  законодательства Российской Федерации о таможенном деле и отменены, что  подтверждается графой «для отметок таможенного органа» ДТС - 1 и ДТС - 2  рассматриваемых ДТ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 122 ТК ТС таможенная проверка проводится  путем сопоставления сведений, содержащихся в документах, представленных при  помещении товаров под таможенную процедуру, и иных сведений, имеющихся у  таможенного органа, с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и другой  информацией, полученной в установленном порядке.  

Таким образом, в ходе таможенного контроля после выпуска товара выявлены  факты заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости указанных товаров,  которые повлекли изменение размера причитающихся к уплате сумм таможенных  платежей.  

Отделом таможенного контроля после выпуска товара Минераловодской таможни  приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по  вышеуказанным ДТ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения  таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени  

стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4  названного Соглашения.  

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по  стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с  положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми  последовательно.  

Частью 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью  товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является  стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за  эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного  союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.  

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной  стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной  или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке  (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия  товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза.  

Из пункта 7 Правил применения метода определения таможенной стоимости  товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением  Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283, следует, что  таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3  статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации,  необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате,  и осуществления дополнительных начислений к этой цене.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного  законодательства» в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2  Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано  подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность),  представив в таможенный орган количественно определяемую и документально  подтвержденную информацию.  

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами,  не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если  декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой  приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в  представленных им документах информация о цене, в том числе предусмотренных  

статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене, не соотносится с  количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях  поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления № 18).  

Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с  международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим  вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную  границу.  

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и  представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на  достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной  информации.  

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной  таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении  контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным  органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о  таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения  таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.  

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость  сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.  

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями  65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных  интересов возлагается на заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче и оформлении спорных  деклараций на товары приложен пакет документов, достаточный для принятия  таможенной стоимости по первому методу, а также о том, что таможней не представлены  доказательства того, что общество имеет какие-либо отношения к таможенному  оформлению на территории Турции, таможней не выявлена излишняя уплата стоимости  товара турецкому поставщику - отклоняется, как опровергаемые вышеприведенной  совокупностью доказательств.  

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 3 межправительственного  Соглашения в обоснование инвойсов, частично выполненных на русском языке –  отклоняется.  

Пунктом 2 статьи 3 межправительственного Соглашения  предусмотрено, что таможенные службы могут по взаимному согласованию признавать  применяемые единообразные бланки таможенных документов на турецком и русском  языках.  

Таким образом, данная норма регулирует правоотношения, связанные с  применением таможенной службы одного государства документов, выполненных на  национальном языке таможенной службы другого государства.  

При этом, указание на то, что один документ, исходящий от таможенной службы  одного государства может быть выполнен частично на обоих языках, указанной правовой  нормой не урегулирован.  

Кроме того, заявителем не представлены оригиналы инвойсов, выполненных на  бланках Турецкой республики.  

При анализе инвойсов, представленных заявителем и третьим лицом и  поступивших из Турецкой Республики в рамках межправительственного Соглашения в  совокупности, единообразия данных документов не установлено ни по форме, ни по  содержанию.  

Иных допустимых доказательств (оригиналов экспортных деклараций, контракта,  упаковочных листов и инвойсов надлежащим образом заверенный их перевод, либо копии  указанных и товаросопроводительных документов), легализованных в установленном  порядке, опровергающих установленные судом вышеизложенные обстоятельства, ст. 75  АПК РФ ни заявителем, на третьим лицом в материалы судебного дела не представлено.  

Доводы заявителя и третьего лица о том, что оригинал контракта находится у  таможенного органа, поскольку следовал от поставщика в сейф - пакетах не  подтверждается приобщенными транзитными декларациями по следующим основаниям.  

Исходя из сведений графы 44 транзитных деклараций, приобщенных третьим  лицом в материалы дела, в сейф - пакеты заявлены два документа с кодами 02015 и 04021.  

В соответствии с приложением 8 Решения Комиссии таможенного союза от 20  сентября 2010 г. № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных  документов» исходя из указанных кодов документов по всем декларациям на товары в  сейф - пакеты были вложены международные товарно - транспортными накладные (CMR)  и инвойсы.  

Оригиналы иных документов в сейф - пакетах отсутствовали. 

Положения приказа ФТС Росси от 18.11.2010 № 1271 «Об утверждении  Инструкции об особенностях совершения должностными лицами таможенных органов  отдельных таможенных операций в отношении товаров, происходящих и ввозимых в  

Российскую Федерацию из Турецкой Республики » к рассматриваемым  правоотношениям не применимы по основаниям п. 2 данного приказа.  

Приобщенный к материалам судебного дела акт экспертизы ТПП Ставропольского  края № 012-01-00976 от 19 октября 2017 года (далее - акт) не опровергает доводов  таможенного органа, поскольку содержит информацию о рыночной стоимости акриловой  и полиэфирной пряжи на территории Российской Федерации неизвестного производителя,  в то время, как предметом спора являются принятые после выпуска решения  Минераловодской таможни о корректировке таможенной стоимости товара производства  Турции, выпущенного по рассматриваемым ДТ.  

Выводы акта построены на химическом волокне в виде товара - швейная нитка. Не  указано, какой именно товар был представлен на исследование. В группу товара на уровне  четырех знаков 5509 ТН ВЭД ЕАЭС швейная нитка не включена.  

В рамках настоящего судебного заседания спор о составе волокон пряжи  отсутствует, поскольку таможенная экспертиза не назначалась, каких - либо  идентификационных экспертных исследований в отношении физических характеристик  товара, выпущенных по ДТ №№ 10802070/051115/0003945, 10802070/051115/0003983,  10802070/091115/0004158 не производилось.  

В этой связи, доводы заявителя о таможенной идентификационной экспертизы  ЭИО № 2 (г. Махачкала) ЭКС - филиала ЦКТУ г. Пятигорск от 03.02.2016 № 03-12- 2015/044053 в отношении товара, заявленного в ДТ № 10802030/141215/0001248, не  идентифицируются со сведениями о товаре, заявленном в рассматриваемых ДТ, и  подлежат отклонению.  

Доводы третьего лица со ссылкой на экспертное заключение ТИП Калужской  области от 13.10.2017 № 018 судом первой инстанции верно расценено как не  основанные на обстоятельствах дела, поскольку производитель товара также не указан.  

Кроме того, экспертиза содержит стоимость машин и оборудования, что  подтверждается разделом «Выбор методики расчета рыночной стоимости».  

Судом первой инстанции верно отклонен довод общества о необходимости  принятия таможенным органом классификационных решений, как не имеющие правового  значения, поскольку полученные от турецкого производителя сведения, отраженные им в  экспортных декларациях об отправке спорного товара, содержат однозначные и полные  сведения о характеристиках товара, в том числе и классификационных.  

Кроме того, размер причитающихся к доплате сумм таможенных платежей исходя  из фактической фактурной стоимости товара, указанной в экспортных декларациях  Турецкой Республики уже учтен при принятии оспариваемых решений таможенного  

органа по корректировке таможенной стоимости, что подтверждается формами  ДТС-2, КДТ.  

Наименование товара включено на уровне 4 знаков в одну группу 5509 ТН ВЭД  ЕАЭС и является пряжей из синтетических волокон (кроме швейных ниток), не  расфасованной для розничной продажи.  

Таможенная стоимость товаров, оформленных по рассматриваемым ДТ, подлежит  определению в соответствии с положениями статьи 10 Соглашения на основании  имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в  документах, представленных таможенной службой Турции, и относящихся к товарам,  задекларированным третьим лицом в интересах общества по ДТ №№  10802070/051115/0003945, 10802070/051115/0003983, 10802070/091115/0004158.  

Судом первой инстанции верно установлены факты нарушения обществом пункта  3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС в части документального  подтверждения сведений, относящихся к определению таможенной стоимости товаров,  повлекшее уменьшение суммы подлежащих уплате таможенных платежей.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения  таможенного органа от 18.05.2017 о корректировке таможенной стоимости после выпуска  товаров, задекларированных по ДТ №№ 10802070/051115/0003945,  10802070/051115/0003983, 10802070/091115/0004158 не противоречат действующему  законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителя.  

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные из Турции экспортные  таможенные декларации и инвойсы юридически недействительны в силу «Конвенции,  отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» -  отклоняется.  

В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров,  задекларированных по проверяемым ДТ, выбрана информация, предоставленная  таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях (гр.  22 «валюта и вид оплаты»), а также инвойсах (Fatura) турецкого поставщика товаров с  наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции.  

Таким образом, таможенным органом выявлены признаки недостоверности  заявленной таможенной стоимости. В представленных обществом документах  отсутствуют должные подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых  декларантом при определении таможенной стоимости, имеются неустранимые  противоречия.  

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, представленные  обществом, не соответствуют требованиям статьи 75 АПК РФ, поскольку не  

исследовались оригиналы контракта, экспортные таможенные декларации,  представленные ранее в ходе таможенного контроля на этапе выпуска рассматриваемых  деклараций на товары в 2015 году, по причине не предоставления данных документов в  судебное разбирательство.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного  органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных  на территорию России по таможенным декларациям ДТ №№ 10802070/051115/0003945,  10802070/051115/0003983, 10802070/091115/0004158.  

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении таможенной стоимости  приоритетом являются исключительно сведения о товаре (его характеристиках), а не о его  стоимости, весе и условиях поставки - отклоняется, поскольку не соответствуют пункту 5  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства», пункту 1 статьи 2, пункту 1  статьи 4 Соглашения, части 4 статьи 65 ТК ТС.  

Из буквального содержания норм указанных правовых актов следует, что  используемое для целей таможенной оценки понятие «стоимость сделки» носит  специальный характер и относится к платежам, которые фактически должны быть  уплачены за приобретаемый товар (цена товара).  

Таким образом, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров  задекларированных по проверяемым ДТ выбрана информация, предоставленная  таможенной службой Турецкой Республики в экспортных таможенных декларациях (гр.  22 «валюта и вид оплаты»), а также инвойсах (Fatura) турецкого поставщика товаров с  наличием подписей и оттисками печатей таможенного органа Турции, которыми  подтверждена фактическая стоимость товара по рассматриваемым поставкам, и сведения  Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан» о среднерыночной  стоимости транспортировки автомобильным транспортом аналогичных товаров в  рассматриваемый период, что обосновывает неприменение таможенным органом иных  методов определения таможенной стоимости, о чём доведено декларанту в самих  решениях о корректировке таможенной стоимости товаров в соответствие с пунктом 4  статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения.  

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ДТС сторонам, о не указании  метода, на основании которого применен резервный метод - отклоняются, поскольку в  соответствии с приложением № 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года № 376,  решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое в соответствии с  пунктом 27 Порядка контроля таможенной стоимости товаров рассматривается, как  

решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, не должно содержать по тексту указание на метод, на основании  которого применен резервный метод.  

Данная информация отражается в ДТС-2 по следующим основаниям. 

Согласно пунктам 27, 28 Порядка контроля таможенной стоимости товаров,  утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, решение о  корректировке таможенной стоимости товаров доводится до сведения декларанта  (таможенного представителя) по правилам, предусмотренным в Порядке внесения  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. Декларант  (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной  стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010   № 376, осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, а также уплачивает  таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной  стоимости товаров.  

В соответствии с пунктом 19 Инструкции о действиях должностных лиц  таможенных органов при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные  в декларации на товары, после выпуска товаров, утверждённого приказом ФТС России от  3 июля 2014 года № 1286, в случае проведения таможенной проверки таможней, в регионе  деятельности которой производился выпуск товара, проект решения о внесении  изменений в ДТ готовится должностным лицом подразделения таможенного контроля  после выпуска товаров в ходе проведения таможенной проверки.  

В соответствии с пунктом 9 Порядка корректировки таможенной стоимости  товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376,  если корректировка заявленной декларантом таможенной стоимости после выпуска  товаров осуществляется таможенным органом, то таможенный орган производит расчет  скорректированной таможенной стоимости товаров в ДТС, а также заполняет форму КДТ.  

Соответствующие экземпляры КДТ и ДТС направляются декларанту (таможенному  представителю) в срок, установленный Порядком внесения изменений и (или) дополнений  в сведения, указанные в декларации на товары.  

В соответствии с пунктом 24 Решения Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения,  указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений  Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее  - Порядок внесения изменений) декларант, исходя из сведений, указанных таможенным  органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения  декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ,  

сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную  копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее  электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и  (или) сведения, подтверждающие их уплату.  

Таможней в адрес заявителя и третьего лица был направлен экземпляр акта  камеральной таможенной проверки, принятые решения о корректировке таможенной  стоимости товаров от 18.05.2017, декларации таможенной стоимости товаров (исх. от 22  мая 2017 года № 08¬23/09060, № 08-26/09061) для принятия решения о внесении  изменений в сведения, указанные в рассматриваемых ДТ в срок, не превышающий 10  рабочих дней с даты получения данного письма, как это предусмотрено пунктом 24  Порядка внесения изменений.  

Вместе с решениями о корректировке таможенной стоимости обществу  (таможенному представителю) доведены детальные сведения о корректируемых данных,  основа для корректировки, установлен срок её осуществления.  

В связи с отсутствием факта обращения декларанта в таможенный орган для  корректировки сведений рассматриваемых деклараций на товары, экземпляры ДТС и  КДТ, составленные должностным лицом таможни в соответствии с принятыми  решениями о корректировке таможенной стоимости товаров, за исх. № 08-11/0567, 08- 11/0568 от 16 июня 2017 года, направлены на таможенные посты для приобщения  бумажных носителей к комплекту документов, представленных при декларировании  товаров по данным ДТ, и принятия мер обеспечивающих исполнение пунктов 30-32  Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при внесении изменений  и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска  товаров, утверждённой приказом ФТС России от 03.07.2014 № 1286, а также 21.06.2017 в  адрес ООО «Кармос Трейд» и ООО «СЭЗ-Сервис».  

При этом в графах 6 «е» прилагаемых форм ДТС - 2 указан метод определения  таможенной стоимости: «по резервному методу (метод 6) на основе метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», поэтому доводы общества в этой части не  подтверждены документально.  

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и  имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства,  регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости после выпуска  товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что  сведения, заявленные в перечисленных выше таможенных декларациях основаны на  достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о законности решений таможенного органа о  

корректировке таможенной стоимости товаров от 18.05.2017, заявленных в ДТ   №№ 10802070/051115/0003945, 10802070/051115/0003983, 10802070/091115/0004158.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования  заявителя о признании недействительными проверенных на соответствие Таможенному  кодексу Таможенного союза решений от 18.05.2017 № 10802070/051115/0003945,   № 10802070/051115/0003983, № 10802070/091115/0004158 о корректировке таможенной  стоимости товаров подлежит отклонению в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного  решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой  инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый  судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы,  содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом  оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по  делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 07 июня 2018 года по делу № А63-12211/2017.  

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно,  нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из  материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 июня 2018 

года по делу № А63-12211/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Афанасьева Судьи Е.В. Жуков  С.А. Параскевова