АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 мая 2021 года

 

Дело № А33-31482/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 77  402 руб. долга, 5 508 руб. 50 коп. процентов за период с 26.07.2019 по 13.10.2020, процентов по день фактического исполнения обязательств,

 

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 223 607 руб. убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Полюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Трионикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представителя по доверенности от 06.10.2020 (при содействии Арбитражного суда Томской области),

ответчика по первоначальному иску: ФИО1, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 77  402 руб., 5 508 руб. 50 коп. процентов за период с 26.07.2019 по 13.10.2020.

Определением от 30.10.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.12.2020 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» о взыскании 223 607 руб. убытков (расходов по перевозке товара, хранению товаров, разницы при приобретении).

Определением от 15.12.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 15.12.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная компания Полюс», общество с ограниченной ответственностью «Трионикс», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании устно уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

07.04.2021 в материалы дела от истца поступила подлинная доверенность  от 07.02.2020 №6, которая судом приобщена к материалам дела.

Суд уточнил, имеются ли у сторон ходатайства к суду.

Стороны пояснили, что ходатайства отсутствуют.

Суд разъяснил ответчику о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого не заявления в суде первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик устно пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.07.2019 №24/07/19, в соответствие с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Наименование, количество, ассортимент, стоимость товара и иные условия поставки согласованы сторонами в заявке – Приложение №1  настоящего договора. Объемы и  сроки поставки товаров оговариваются сторонами в письменном виде, в том числе посредством электронной почты (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.4 договора датой поставки считается дата подписания сторонами в накладной (товарной и/или товарно-транспортной накладной или универсальном передаточном документе - УПД), а также в счетах и/или счетах-фактурах.

Согласно пункту 1.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю и подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в рублях, поставка продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик поставляет товар с достаточным сроком годности для реализации товара, но не менее 2/3 срока с даты изготовления.

Согласно пункту 3.6 договора приемка товара по качеству (по внешнему виду упаковки, некондиция, бой, лом, наличие жидкости в упаковке,  несоответствие  маркировки,  раз  вакуум  (для упаковочной  продукции) и т.д.) без удостоверения скрытых недостатков товара, осуществляется покупателем в момент приемки товара. В случае обнаружения недостатков товара по качеству, уполномоченные представители сторон делают отметку в накладных.

Согласно пункту 3.9 договора некачественный товар подлежит возврату поставщику, который в 5-ти дневный срок со дня получения претензии покупателя обязан принять его и вывезти своим транспортом и за свой счет. До вывоза некачественного товара поставщиком покупатель принимает его на ответственное хранение и обеспечивает его сохранность.

Договор от 24.07.2019 №24/07/19, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом произведена предоплата за товар платежным поручением от 25.07.2019 №268 на сумму 77 402 руб.

26.07.2019 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза №13/П/19, согласно которого Перевозчик принял на себя обязанность по перевозке автомобильным транспортом груза (дата погрузки ориентировочно 26.07.2019) товара – рыбная продукция ориентировочно 1 500 кг, место погрузки: с.Шушенское Красноярского края, пункт назначения: 

<

...>.

Между ООО Трионикс» (Хранитель) и  ИП ФИО1 (Поклажедатель) 01.01.2019 заключен  договор складского хранения, ответственного хранения, ответ. хранения и обработки товаров, согласно которому Хранитель принял на себя обязательство по хранению товара  Поклажедателя по адресу: 

<

...>.

По акту приема-передачи от 26.07.2019 ИП ФИО1 передала, а   ИП ФИО2 принял товар: горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму 77 402 руб. для передачи на ответ.хранение ООО Трионикс» на основании договора складского хранения, ответственного хранения. В акт имеется подпись уполномоченного лица ООО Трионикс» о приемке указанного товара на ответ.хранение от ИП ФИО2

По акту приемки товара по договору складского хранения, ответственного хранения, ответ. Хранения и обработки товара от 01.01.2019, подписанного   директором ООО Трионикс» Бурковским  и ИП Ерченко, 26.07.2019 ООО Трионикс» приняло на хранение товар - горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму 77 402 руб. В акте указано о сдаче с ответ. Хранения ООО Трионикс» и о принятии товара водителем ФИО4

Как следует из письменного отзыва ООО «ТЭК Полюс» 01.08.2019 по телефону от менеджера ИП ФИО1 поступила заявка на перевозку груза Красноярск-Северск. Первоначально было достигнуто соглашение о том, что плательщиком перевозки будет грузополучатель  ООО «МЯСТОРГ». 03.08.2019 водитель ФИО4 принял груз к перевозке, выгрузка была назначена на 04.08.2019.

04.08.2019 в 08-00 водитель связался с ответственным лицом грузополучателя, подъехала машина с экспедитором для перегруза рыбы.  Экспедитор отказался принимать груз, сославшись на ненадлежащее качество. По решению менеджера ИП ФИО1 машина с грузом была направлена в г. Новосибирск для передачи на ответ. хранение.

Истцом в материалы дела представлен акт о несоответствии груза от 04.08.2019 №10, в котором указано, что рыба издает запах тухлой рыбы, цвет рыбы ржавый, глаза белёсые, вид тухлой рыбы. На этикетке указан срок годности – до 17.07.2019 и до 20.07.2019, вет. документы отсутствуют. Этикетка указывает на истекший срок годности. Акт составлен: водителем-экспедитором ФИО5, согласовано директором ООО «МЯСТОРГ» ФИО6

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 №444 с требованием поставить продукцию, соответствующую условиям поставки или осуществить возврат денежных средств в сумме 77 402 руб.

В направленной ответчиком в адрес истца ответе на претензию от 07.08.2019 №1 ответчик пояснил, что менеджер истца согласился на прошлогоднюю рыбу по низкой цене, ответчик просил вернуть товар на основании пункта 3.9 договора на склад в г. Красноярск, после чего ответчик вернет денежные средства.

Истец в претензии от 15.08.2019 №448, направленной ответчику, пояснил, что продукция осталась на борту автомобиля транспортной компании, ее дальнейшая судьба истцу неизвестна, истцом заявлено требование поставить продукцию соответствующую  условиям договора поставить или осуществить возврат денежных средств в сумме 77 402 руб.

В письме от 20.08.2019 ООО «Транспортно-экспедиционная компания Полюс» сообщается, что после признания товара некачественным машина простояла возле КПП полдня, поддерживая режим – 18°С, товар отказывались принимать. После согласования с менеджером грузоотправителя машина выехала в г. Новосибирск, груз сдали на склад ответхранения на согласованных условиях: погрузочно - разгрузочные  работы 1 000  руб., хранение 500 руб./сутки.

ООО «Транспортно-экспедиционная компания Полюс» в письме от 21.08.2019 в адрес ответчика сообщено, что доставка Красноярск - Томск - Новосибирск  10 000 руб. Ответ хранение: погрузочно - разгрузочные  работы 1 000  руб., хранение 500 руб./сутки (с 04.08.2019 - 21.08.2019) составило 8 500 руб. Новосибирск - Красноярск 4 000 руб. Итого: 23500 руб. 

21.08.2019 ИП ФИО1 по чеку-ордеру услуги ООО «Транспортно-экспедиционная компания Полюс» оплачены в сумме 23500 руб. 

Охотским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27.06.2019 ООО «Трионикс» выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в том числе на горбушу.

16.07.2019 ОГБУ СББЖ» Магаданская», отделом государственного ветеринарного контроля ООО «Тирионикс» выдано заключение №А-043254 на горбушу потрошеную с головой мороженную глазированную в количестве 599 мест – 13 178 кг с датой выработки – 12, 13, 14.07.2019, составлен акт осмотра подконтрольного груза №30.

13.08.2019 КГКУ «Шушенский отдел ветеринарии» выдана ветеринарная справка: отправитель - ООО «Трионикс», получатель – ИП ФИО1 на продукцию:  горбуша потрошеная с головой мороженная глазированная в количестве 599 мест – 13 178 кг с датой выработки – 12, 13, 14.07.2019.

  21.08.2019 между ИП ФИО2 (Перевозчик) и ИП ФИО1 (Заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза №15/П/19, согласно которого Перевозчик принял на себя обязанность по перевозке автомобильным транспортом груза (дата погрузки ориентировочно 21.08.2019) товара – рыбная продукция ориентировочно 1 000 кг, место погрузки: с.Шушенское Красноярского края, пункт назначения: 

<

...>.

21.08.2019 составлен акт приема-передачи товара между ИП ФИО1 и ООО «Мясторг», согласно которому ИП ФИО1 сдала, а ИП ФИО2 принял товар: горбуша ПСГ с/м в количестве 573,  5 по цене 135 руб. на сумму 77 402 руб.; водитель ФИО2 сдал, а ООО «Трионикс» принял на ответственное хранение.   

В подтверждение факта уведомления истца о готовности товара вылова 2019 года с 03.09.2019 ответчиком представлена переписка по телефону. Суд относится к указанным доказательствам критически, поскольку  отсутствует возможность установить кому и от кого поступали указанные сообщения. Также суд критически оценивает переписку по телефону, на которую ответчик ссылается как на переписку с директором истца и с юристом истца,  поскольку  отсутствует возможность установить кому и от кого поступали указанные сообщения. 

10.09.2019 ответчиком истцу выставлен счет №130 на оплату услуг хранения по адресу 

<

...> на сумму 19 000 руб.

В ответ истец 10.09.2019 в адрес ответчика по электронной почте направил письмо, в котором возражает против оплаты услуг по хранению, ссылаясь на отсутствие указанных обязательств перед ответчиком. 

Ответчик истцу выставил счет на оплату транспортных услуг от 10.02.2020 №29 на сумму 23 500 руб.

Ответчиком составлен акт о непредставлении груза к перевозке от 10.02.2020 о следующем: 10.02.2020 грузоотправитель отказался выдавать груз водителю на основании доверенности типовой межотраслевой формы М-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 №71а, тем же временем, затребовав генеральную доверенность и оригинальную печать предприятия ООО «Мясторг». Кроме того Грузоотправитель заявил, что ООО «Мясторг» должен оплатить транспортные издержки в сумме и 23 500 руб., высылал счет на  оплату этой суммы, Грузоотправитель прикладывает письма третьего лица - Транспортно - экспедиционной компании «ПОЛЮС», которая в свою очередь выставляет требования Грузоотправителю на аналогичную сумму. Грузоотправитель отказался отгружать товар полностью или предложил отгрузить частично, с учетом минуса товара на сумму 23 500 руб. В связи с отказом оплаты счета на сумму 23 500 руб. и отсутствия генеральной доверенности и оригинальной печати Грузополучатель категорически отказался предоставлять товар к перевозке.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 11.02.2020 №3, в котором сообщил, что 10.02.2020 водитель, приехавший за товаром, предъявил доверенность от 07.02.2020 №6 на получение  ТМЦ, в которой не было подписи уполномоченного лица. На электронный адрес истца были направлены документы на подпись со счетом в связи с несением дополнительных транспортных расходов, подписанных документов со стороны истца не поступило, в связи с чем ответчик принял решение отказать в отгрузке рыбы.

Ответчик в обоснование исковых требований представил копию доверенности от 07.02.2020 №6, представленную ему экспедитором, указанная доверенность выдана  ООО «Мясторг» водителю-экспедитору ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей – горбуша ПСГ с/м от ИП ФИО1, имеется подпись с расшифровкой главного бухгалтера  ООО «Мясторг» ФИО8, отсутствует подпись руководителя ООО «Мясторг» ФИО6, проставлен оттиск печати ООО «Мясторг».

13.07.2020 ответчиком составлен акт №2 о приемке выполненных работ на утилизацию горбуши мороженной глазированной потрошеной с головой  (выработанная ООО «Трионикс» дата выработки 12.07.2019) в количестве 573,5 кг., подписанный КГКУ «Шушенский отдел ветеринарии» и ИП ФИО1 

Согласно письменных пояснений ООО «Трионикс» товар - горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму 77 402 руб. был поставлен на склад 26.07.2019, который 03.08.2019 отгружен ООО ТЭК ПОЛЮС» через водителя ФИО4  21.08.2019 товар - горбуша ПСГ с/м в количестве 573,35 руб., по цене 135 руб., на сумму 77 402 руб. был поставлен на склад и 10.02.2020 водителем ООО «Мясторг» были предъявлены документы без подписей и ИП ФИО1 отказано в отгрузке. Данный товар с 21.08.2019 по 12.07.2020 находился на ответ.хранении.

Истец полагает, что в договоре поставки сторонами согласован любой способ доставки как путем самовывоза со склада поставщика, так и путем доставки на склад покупателя.

Оценив условия договора поставки, суд приходит к выводу о том, что в пункте  2.1 договора стороны согласовали условие о поставке продукции осуществляется самовывозом со склада поставщика.

Материалами дела подтверждается фактические отношения между ООО «Транспортно-экспедиционная компания Полюс» и ИП ФИО1 по доставке товара 03-04.08.2019 до места нахождения покупателя – ООО «Мясторг».

Между тем указанные обстоятельства не свидетельствуют об изменении условий договора поставки о способе доставки груза, согласованном в пункте 2.1 договора поставки.

В представленной в материалы дела переписке (письмо от 07.08.20219) ответчик признает факт ненадлежащего исполнения  обязательств по поставке товара.

Согласно приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 №267 сезонный период горбуши – июль, август.

Согласно ГОСТУ 32366-2013 «Рыба мороженная» рекомендуемый срок годности мороженой горбуши неразделанной и разделанной глазированной 9 месяцев.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что истец был уведомлен о том, что поставленная рыба была прошлогоднего улова, чем обусловлена низкая цена,  судом отклоняется, поскольку в пункте 3.3 договора от 24.07.2019 №24/07/19 сторонами согласовано, что поставщик поставляет товар с достаточным сроком годности для реализации товара, но не менее 2/3 срока с даты изготовления. Таким образом, учитывая дату поставки товара -  04.08.2019, надлежащим исполнением обязательств ответчиком могла быть поставки рыбы улова 2019 года, а не прошлогодней, срок годности которой истек.

Довод ответчика о том, что просроченную рыбу покупают для корма животных, в связи с чем у нее такая низкая цена, опровергается действиями ответчика, который в сентябре готов был поставить истцу повторно по такой же цене рыбу улова 2019 года.

Следовательно, действия истца по отказу 04.08.2019 от принятия товара являются обоснованными.

Сторонами не представлено письменных доказательств согласования даты самовывоза рыбы со склада по адресу: 

<

...>, в феврале 2020 года. Между тем истец, что не оспаривается ответчиком обеспечил самовывоз товара, явившись 10.02.2020.

Как следует из материалов дела, ответчик отказался передать истцу товар, сославшись на отсутствие в доверенности на водителя ФИО7 подписи водителя и директора истца.

Истец оспаривает факт того, что перевозчиком груза была представлена ответчику ненадлежащая доверенность, в силу требований суда и положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в материалы дела представил подлинную доверенность от 07.02.2020 №6, выданную ООО «Мясторг» водителю-экспедитору ФИО7 на получение товарно-материальных ценностей – горбуша ПСГ с/м от ИП ФИО1, имеется подпись с расшифровкой руководителя ФИО6 и главного бухгалтера  ФИО8 ООО «Мясторг», проставлен оттиск печати ООО «Мясторг».

В судебном заседании 17.05.2021 судом уточнено у сторон, имеются ли ходатайства по делу. Стороны пояснили, что ходатайства отсутствуют.

Суд разъяснил ответчику о возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы и о последствиях такого ходатайства  не заявления в суде первой инстанции согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в котором указано, что  в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие на назначение экспертизы не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ответчик устно пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы не имеется.

Если оппонентом в обоснование своей позиции представлены копии документов при отсутствии у него оригиналов, на это обязательно нужно указать, потому что факты, подтвержденные одними лишь копиями документов без предъявления оригиналов, при том что вторая сторона спора их оспаривает, не могут считаться установленными (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Такие копии не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поэтому в отношении их даже нет необходимости заявлять о фальсификации (Определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №304-ЭС15-18474).

Между тем отсутствие подписи руководителя в доверенности при установленных по делу обстоятельствах сом по себе не может быть единственным и достаточным основанием для вывода об отсутствии полномочий у лица,, получающего товар.

Из правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 июля 2012 года № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. При этом согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, дополнительно удостоверяя подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

В связи с чем, довод ответчика о том, что доверенность, представленная водителем-экспедитором 10.02.2020, была оформлена ненадлежащим образом, отклоняется судом как не подтвержденная материалами дела.  Таким образом, ответчик необоснованно отказал истцу в выдаче товара.

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предоплаты в размере 77 402 руб.  либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по поставке товара, требование истца о взыскании предоплаты в сумме 77 402 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 508 руб. 50 коп. процентов за период с 26.07.2019 по 13.10.2020, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, проверен судом и является неверным, поскольку  истец рассчитывает неустойку с 26.07.2019.

Поскольку сторонами согласовано условие о самовывозе товара,  истец явился к ответчику для самовывоза товара 10.02.2020, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по расчету суда составляют:

77 402 руб. ? 76 дней (c 11.02.2020 по 26.04.2020) ? 6% = 964 руб. 35 коп.

77 402 руб. ? 56 дней (c 27.04.2020 по 21.06.2020) ? 5,5% = 651 руб. 36 коп.

77 402 руб. ? 35 дней (c 22.06.2020 по 26.07.2020) ? 4,5% = 333 руб. 08 коп.

77 402 руб. ? 79 дней (c 27.07.2020 по 13.10.2020) ? 4,2% = 710 руб. 05 коп.

Всего: 2 658 руб. 84 коп.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 658 руб. 84 коп. за период с 11.02.2020 по 13.10.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 77 402 руб., начиная с 14.10.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты.

Таким образом, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежат удовлетворению частично  в размере 77  402 руб. долга, 2 658 руб. 84 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 77  402 руб., начиная с 14.10.2020,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 223 607 руб. убытков, состоящих из следующего: 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара Шушенское – Красноярск по договору-заявки от  26.07.2019 №13/П/19, заключенным между ФИО2 и ИП ФИО1, 2 580 руб. расходов на хранение товара ООО «Трионикс» в г. Красноярске для дальнейшей поставки  ООО «Мясторг» по договору хранения от 01.01.2019, 10 000 руб. транспортных расходов по доставке товара Красноярск – Томск – Новосибирск ООО «ТЭК ПОЛЮС», 1 000 руб. расходов на погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТЭК ПОЛЮС», 8 500 руб. расходов на хранение ООО «ТЭК ПОЛЮС», 4 000 руб. транспортных расходов на доставку товара Новосибирск -  Красноярск, 22 934 руб. разницы в цене товара, купленного от «Трионикс» и продаже ООО «ТЭК ПОЛЮС», 2 670 руб. транспортных расходов по доставке товара Шушенское-Красноярск, 169 253 руб. расходов на хранение товара ООО «Трионикс».

Судом встречные исковые  требования признаны необоснованными на основании следующего.

Транспортные расходы в сумме 2 670 руб. по доставке товара Шушенское – Красноярск по договору-заявки от  26.07.2019 №13/П/19, заключенному между ФИО2 и ИП ФИО1, 2 580 руб. расходы на хранение товара ООО «Трионикс» в г. Красноярске для дальнейшей поставки  ООО «Мясторг» по договору хранения от 01.01.2019, 10 000 руб. транспортные расходы по доставке товара Красноярск – Томск – Новосибирск ООО «ТЭК ПОЛЮС», 1 000 руб. расходы на погрузочно-разгрузочные работы ООО «ТЭК ПОЛЮС», 8 500 руб. расходы на хранение ООО «ТЭК ПОЛЮС», 4 000 руб. транспортные расходы на доставку товара Новосибирск -  Красноярск признаются необоснованно заявленными, поскольку указанные расходы понесены истцом по встречному иску по доставке некачественного товара, в связи с чем не могут быть возложены на ответчика по встречному иску.

22 934 руб. разница в цене товара, купленного от «Трионикс» и продаже ООО «ТЭК ПОЛЮС», 2 670 руб. транспортные расходы по доставке товара Шушенское-Красноярск, 169 253 руб. расходы на хранение товара ООО «Трионикс» признаются необоснованно заявленными, поскольку указанные расходы понесены истцом по встречному иску на доставку товара от места его нахождения до склада в г. Красноярске и на хранение на этом складе. При этом по договору поставки возмещение поставщику покупателем   указанных расходов не предусмотрено. Кроме того, истец по встречному иску заявил указанные расходы в отношении товара, в отношении которого было необоснованно отказано истцом в выдаче товара водителю-экспедитору ответчика, в связи с чем также не могут быть возложены на ответчика по встречному иску.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требованиях индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» о взыскании 223 607 руб. убытков судом отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по первоначальному иску при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 316 руб., что подтверждается платежным поручениям от 14.10.2020 №322, от 09.12.2019 №461, от 16.09.2020 №283.

Истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 7 472  руб., что подтверждается чек-ордером  от 08.12.2020.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 77  402 руб. долга, 2 658 руб. 84 коп. процентов, 3 224 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 77  402 руб., начиная с 14.10.2020,  рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

В остальной части исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «МЯСТОРГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.Н. Исакова