ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19642/2020

Дело № А40-145641/17

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 по делу № А40-

145641/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2

судебных расходов в размере 90.000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,        

при участии в судебном заседании:

ФИО2 лично, паспорт РФ;

от ФИО1 – ФИО4 по дов. 27.03.2020г.

ФИО1 лично, паспорт РФ;

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО1 о банкротстве ФИО3 Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №242 от 29.12.2018, стр. 172. 

Определением суда от 20.11.2019 освободил ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждён ФИО6 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей. ФИО2 подано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 90.000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в принятии заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, которое не было направлено оппоненту. Апеллянт указывает на недоказанность фактически понесенных расходов.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

ФИО2 по доводам жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2017 в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина привлечен Отдел опеки и попечительства района Тимирязевский, требование ФИО1 в размере 24.330.334,39 рублей включено в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 определение суда от 15.11.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 отменены в части включения требования ФИО1 в размере 24.330.334,39 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь удовлетворения. 

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменений. 

Определением от 03.12.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требования ФИО1 в размере 24.330.334,39 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (объявление резолютивной части 11.02.2019) определением суда от 03.12.2018 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.05.2019 определение суда от 03.12.2018, постановление апелляционного суда от 25.02.2019 оставлены без изменений. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019 отказано ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

06.04.2018 между ФИО2 и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить апелляционную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 15.11.2017; осуществить представительство интересов в суде. 

01.08.2018 между ФИО2 и адвокатом Тамбовцевой Людмилой Викторовной заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался подготовить кассационную жалобу на определение суда от 15.11.2017, постановление апелляционного суда от 18.07.2018. 

03.12.2018 между ФИО2 и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Москвы по делу о банкротстве ФИО3 03.12.2018. 

11.02.2019 между ФИО2 и адвокатом Ястребовым Валерием Владимировичем заключено соглашение об оказании юридической помощи договор поручения, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя в 9 ААС по делу о банкротстве ФИО3 11.02.2019. 

Таким образом, в связи с обжалованием ФИО2 определения суда от 15.11.2017 и представлением доказательств к возражениям по требованию ФИО1, судом вынесено определение об отказе во включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. 

При этом, в связи с рассмотрением обособленного спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ФИО2 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 90.000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от 06.04.2018, от 01.08.2018, от 03.12.2018, от 11.09.2019, актом выполненных работ от 15.07.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру №218 от 06.04.2018, №918 от 01.08.2018, квитанциями серии А №46/19 от 11.02.2019, А №24/18 от 03.12.2018.

Судом первой инстанции верно указано, что правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени, подчиняется правилам п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

К правоотношениям о возмещении судебных расходов следует применять процессуальные нормы, действующие на дату вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, к настоящим правоотношениям следует применять процессуальные нормы ст. 112 АПК РФ в редакции, действующей до вступления 01.10.2019 г. изменений, внесенных ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, счел подтвержденным факт оказания услуг представителем, а также понесенные расходы, принял во внимание степень сложности спора, продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 112 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 № 228-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно п. 29 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г.) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

В силу п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017 г.) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. 

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28). 

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях. 

Применительно к ст. 112 АПК РФ последним судебным актом по настоящему обособленному спору следует считать определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2019, которым отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов наступает 16.03.2020, учитывая выходные и праздничные дни.

Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2020, следовательно, шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов по настоящему обособленному спору заявителем не пропущен.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров. В таких спорах могут непосредственно участвовать только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. 

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Поэтому судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Указанный вывод подтверждается в применяемых по аналогии в делах о банкротстве разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 г. по делу № А12-11341/11. 

Более того, в ситуации, когда отдельно взятый кредитор проявляет активность в процессе (возражает против удовлетворения требований, обжалует судебные акты, заявляет требование), подлежит применению существующий в судебной практике подход, согласно которому все судебные расходы непосредственного участника обособленного спора при положительном для него исходе судебных тяжб возмещаются только за счет таких инициативных субъектов (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.07.2014 по делу № А56-26525/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2014 по делу № А49-154/2013). 

Как следует из материалов обособленного спора, представителем кредитора ФИО2 в материалы дела были представлены доказательства, которым судом дана процессуальная оценка при разрешении спора по существу, и доводы конкурирующего кредитора положены в основу определения об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, представитель конкурирующего кредитора ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

При этом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг (соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2018г., соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2018г., акты выполненных работ, а также квитанции к приходно-кассовому ордеру.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апеллянт в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства указывал, что издержки носят чрезмерный характер.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что данные доводы не подтверждены соответствующими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), апеллянтом не приведен анализ оказания подобных юридических услуг со стоимостью противоречащей заявленной.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, учитывая спора, продолжительность рассмотрения спора в судах трех инстанций.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия признает заявленные расходы разумными.

Таким образом, учитывая фактический объем совершенных представителем конкурсного кредитора ФИО2 действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в судах трех инстанций, суд первой инстанции пришел верному к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку заявленная сумма судебных расходов по настоящей категории спора является рыночной, соразмерной и обоснованной. 

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, подлежат отклонению поскольку под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из уточнений, размер заявленных ко взысканию расходов увеличен, что соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Уточненное заявление представлено непосредственно в судебном заседании, в связи с чем не могут указывать на нарушения норм процессуального права.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений в отношении уточненной суммы, которые имели бы отличие от возражений представленных в суд первой инстанции.

Апеллянтом также заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению заявления в качестве соответчика ФИО3

Между тем, положения ст. 46 АПК РФ, регламентирующие привлечение соответчика к рассмотрению спора, не применяются в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела  по апелляционной жалобе (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для участия должника в качестве соответчика по рассмотрению заявления о судебных расходах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020 по делу № А40- 145641/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.