АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3888/21 

Екатеринбург

18 апреля 2023 г.

 

Дело № А60-56538/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Морозова Д.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мурзалиной Д.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» - ФИО1 (доверенность от 03.08.2021).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» - ФИО2 (доверенность от 22.12.2022).

 

Определением от 15.07.2021 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – общество «ЦМТЕ», должник). В отношении должника введено наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества «ЦМТЕ» прекращена. Суд признал общество «ЦМТЕ» несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее – и.о. конкурсного управляющего) должника назначен арбитражный управляющий ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.06.2022 и.о. конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. 

Одновременно с этим, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» (далее – общество «СЭС») обратился в суд с заявлением о признании недействительным протокола общего собрания кредиторов в части пункта 3, касающегося выбора кандидатуры конкурсного управляющего, ввиду заинтересованности выбранной кандидатуры саморегулируемой организации (далее – СРО). 

Суд первой инстанции объединил обособленный спор об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего с обособленным спором по заявлению общества «СЭС» об оспаривании протокола общего собрания кредиторов. Также, исходя из доводов кредитора о наличии заинтересованности выбранной СРО, суд счел возможным осуществить случайную выборку СРО с использованием автоматизированной системы, из числа членов которой должен быть назначен управляющий. 

Судом путем случайной выборки определена Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место фактического нахождения: 129085, 

<

...>; почтовый: 129626, 

<

...>). 

Случайная выборка осуществлена судом заблаговременно в целях процессуальной экономии, при этом вопрос о том, подлежит ли назначению конкурсный управляющий, выбранный на собрании кредиторов, либо конкурсный управляющий, исходя из метода случайной выборки, принят судом к рассмотрению. 

Определением суда от 26.09.2022 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Полномочия и.о. конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО3 прекращены. Конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» утверждена ФИО4, член Ассоциации СРО «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 25.11.2022 определение суда от 26.09.2022 изменено - полномочия и.о. конкурсного управляющего общества «ЦМТЕ» ФИО3 прекращены; конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В кассационной жалобе общество «СЭС» просит отменить постановление апелляционного суда от 25.11.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.09.2022, ссылаясь не неправильное установление фактических обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель выражает сомнения относительно беспристрастности кандидатуры члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, приводя доводы о том, что в рассматриваемом случае положения статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежат, поскольку в деле о банкротстве общества «ЦМТЕ» рассматривается обособленный спор об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»), являющимся мажоритарным кредитором должника, требования которого составляют более 80% от всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи заявитель жалобы полагает, что одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность (аффилированность) арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам, в том числе в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. По мнению кассатора, утверждение в качестве финансового управляющего кандидатуры, предложенной мажоритарным кредитором, фактически создает угрозу нарушения баланса интересов сторон и ситуацию, способствующую перманентному конфликту в рамках данного дела о банкротстве и иных связанных дел. Заявитель жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на обоснованность использования механизма, закрепленного в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающего определение СРО и арбитражного управляющего посредством случайной выборки, ссылаясь также на судебную практику, в частности на пункт 27.1 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагает в частности, что на собрании кредиторов 21.06.2022 общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» голосовало не за конкретную кандидатуру конкурсного управляющего, а за СРО, которая уже автономно от воли кого-либо из кредиторов представила кандидатуру ФИО5

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.06.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовали представители: индивидуального предпринимателя ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Ардитек», общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные сетевые решения», общества с ограниченной ответственностью ПМО «Оптимальные сетевые решения», общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн». 

На собрании кредиторов по третьему вопросу повестки дня большинством голосов кредиторов общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и индивидуального предпринимателя ФИО6 (86,08%) было принято решение выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий должника - Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Иные кредиторы - общества с ограниченной ответственностью «Ардитек», «Оптимальные сетевые решения», ПМО «Оптимальные сетевые решения» воздержались от принятия решения. 

Кредитор - общество «СЭС», полагая, что решение собрания недействительно, так как общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» заинтересовано в контроле над процедурой путем установления «дружественной» по отношению к нему кандидатуры конкурсного управляющего, которая в последующем может препятствовать оспариванию сделки должника с кредитором или иным способом затягивать рассмотрение вопроса в интересах кредитора, поскольку на рассмотрении суда находится обособленный спор о признании недействительными отдельных пунктов договора на оказание юридических услуг от 28.04.2018, заключенного между обществом «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» и должником, обратился в арбитражный суд с иском о признании решения собрания недействительным в части пункта 3, касающегося выбора кандидатуры конкурсного управляющего. 

Отказывая в удовлетворении заявления общества «СЭС», суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями стаей 12-15, 73 Закона о банкротстве и исходили из того, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Утверждая конкурсным управляющим общества «ЦМТЕ» ФИО4, суд первой инстанции отметил, что СРО на собрании кредиторов выбрана мажоритарным кредитором, с которым оспаривается сделка, и во избежание конфликта интересов наиболее оптимальной формой определения конкурсного управляющего является случайная выборка СРО. 

Общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», не согласившись с утвержденной судом кандидатурой конкурсного управляющего методом случайной выборки СРО, обжаловало определение от 26.09.2022 в апелляционном порядке, полагая, что собрание кредиторов реализовало свои исключительные полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, и выбрало СРО, из числа членов которой следует утвердить конкурсного управляющего, как это предусмотрено законом, при этом процедура избрания и утверждения конкурсного управляющего методом случайного выбора вопреки воле кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена.

Изменяя определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего должника, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статьей 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Вместе с тем в статье 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных норм, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя специфики рассмотрения дел о банкротстве и конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по вопросу утверждения кандидатуры управляющего, проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий из числа выбранной кредиторами Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», является аффилированным к обществу «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн», и действует исключительно в интересах данного кредитора в ущерб интересов иных кредиторов. 

Также апелляционный суд не нашел подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны мажоритарного кредитора общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» имело место какое-либо внепроцессуальное обращение к Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», а также доказательств того, что, предлагая на собрании кредиторов в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», мажоритарный кредитор (общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн») действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что состоявшееся 21.06.2022 собрание кредиторов общества «ЦМТЕ» является правомочным, решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, оценив имеющиеся в деле сведения о кандидате конкурсного управляющего ФИО5 и установив соответствие кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для отклонения данной кандидатуры, в том числе отсутствие в деле доказательств заинтересованности Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» по отношению к должнику, вывод апелляционного суда  об отсутствии с учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве правовых оснований для неутверждения конкурсным управляющим должника       ФИО5, являющегося членом СРО, выбранной кредиторами на собрании, соответствует нормам права.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, фактически заявитель указывает на то, что СРО выбрана мажоритарным кредитором, однако указанное обстоятельство не противоречит нормам права. Согласно статье 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, а решения на собрании принимаются большинством голосов.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А60-56538/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Д.Н. Морозов