ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-40884/2017

г. Саратов

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу № А12-40884/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (346519, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (403533, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Фроловская ЭлектроСталь» (далее - ООО «ФЭСТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2020 года  конкурсным управляющим ООО «ФЭСТ» утвержден ФИО4

26.02.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее – ООО «РЭМЗ», кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 172 686 052,17 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года требования ООО «РЭМЗ» в размере 172 686 052,17 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «ФЭСТ», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к третьим лицам, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО «РЭМЗ» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере 172 686 052,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО «ФЭСТ» ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований ООО «РЭМЗ» указало, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А53-32531/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «РЭМЗ» о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ», с ООО «ФЭСТ» в пользу ООО «РЭМЗ» взысканы денежные средства в общей сумме 172 686 052,17 руб., задолженность ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» признана отсутствующей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «РЭМЗ» в сумме 172 686 052,17 руб. основаны на реальных обязательствах должника, в связи с чем признал требования кредитора в данном размере обоснованными.

Установив, что кредитор является аффилированным лицом должника, посредством совершения признанных недействительными сделок осуществлял изъятие денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования с целью минимизации негативных результатов хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановления его платежеспособности, суд пришел к выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2021 года по делу № А53-32531/2016 признан недействительным договор займа от 09.08.2016 № 221/16-Ф, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 06.09.2016 по 19.01.2017 в рамках договора займа от 09.08.2016 № 221/16-Ф на общую сумму 37 509 737,06 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 37 509 737,06 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 11.07.2016 № 232/16-Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 19.01.2017 в рамках договора займа от 11.07.2016 № 232/16-Р на общую сумму 14 886 140,57 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 14 886 140,57 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 29.12.2016 № 441/16-Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 19.01.2017 по 06.02.2017 в рамках договора займа от 29.12.2016 № 441/16-Р на общую сумму 10 900 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 10 900 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 21.03.2016 № 49/16-Р, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 28.03.2016 по 19.01.2017 в рамках договора займа от 21.03.2016 № 49/16-Р на общую сумму 24 365 297,10 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 24 365 297,10 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 23.06.2016 № 180/16-Ф, а также платежи, совершенные ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» за период с 25.08.2016 по 06.09.2016 в рамках договора поставки от 23.06.2016 № 180/16-Ф на общую сумму 63 800 197,35 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенных ООО «РЭМЗ» платежей на сумму 63 800 197,35 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 15.08.2016 № 273/16-Р, а также платеж, совершенный ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 19.01.2017 в рамках договора поставки от 15.08.2016 № 273/16-Р на общую сумму 20 274 680,09 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенного ООО «РЭМЗ» платежа на сумму 20 274 680,09 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор займа от 31.01.2017 № 05/17-Ф, применены последствия недействительности сделки в виде признания долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим; признан недействительным договор поставки от 24.10.2016 № 276/16-Ф, а также платеж, совершенный ООО «РЭМЗ» в пользу ООО «ФЭСТ» 21.12.2016 в рамках договора поставки от 24.10.2016 № 276/16-Ф на сумму 950 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФЭСТ» произведенного ООО «РЭМЗ» платежа на сумму 950 000 руб. в конкурсную массу ООО «РЭМЗ» с признанием долга ООО «РЭМЗ» перед ООО «ФЭСТ» отсутствующим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «РЭМЗ» в размере 172 686 052,17 руб. основаны на реальных обязательствах должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом первой инстанции установлено, что руководителем ООО «РЭМЗ» с 20.02.2014 по 28.04.2019 являлся ФИО5, который до 16.07.2014 являлся учредителем ООО «Надежда-BJIM» (создано 04.02.2004), которое в период с 04.05.2016 до 08.11.2016 являлось учредителем ООО «ФЭСТ».

Также ФИО5 в 2017, 2018 годах получал доход ООО «ФЭСТ», что подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ.

Таким образом, ООО «ФЭСТ» и ООО «РЭМЗ» входят в одну группу компаний, конечным бенефициаром которой является ФИО5

ООО «РЭМЗ» является аффилированным лицом ООО «ФЭСТ».

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что, финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС20-224 (2, 3, 5).

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031).

В Обзоре приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Арбитражный суд Ростовской области, признавая сделки, совершенные ООО «РЭМЗ» и ООО «ФЭСТ», недействительными указал, что поведение сторон нельзя признать добросовестным, в период, когда стороны осознавали неизбежность возбуждения дела о банкротстве ООО «ФЭСТ», предприняли меры к изъятию денежных средств, поступивших должнику в виде компенсационного финансирования, и как следствие, уменьшению конкурсной массы должника, чем нарушили права независимых кредиторов.

При указанных обстоятельствах имеются основания для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. 

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «РЭМЗ» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2021 года по делу № А12-40884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

В.В. Землянникова

Ю.А. Комнатная