ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4560/2020

Дело № А41-19050/17

08 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Фирма УММ» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2020, диплом;

от ОАО «Ёлочка» - ФИО4, доверенность от 16.04.2018;

от ФИО5 – Иволга С.М., доверенность от 19.05.2020, диплом;

от остальных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Фирма УММ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу № А41-19050/17, 

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО5, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма УММ»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Фирма УММ" банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2017 года ООО "Фирма УММ" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО «Фирма УММ» утверждена ФИО2 (член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Конкурсный управляющий ООО «Фирма УММ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании убытков с ФИО5 в сумме 9 318 436 рублей (л.д. 35-36).

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.02 №12ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Ёлочка» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение оставить без изменения.

Через канцелярию суда от ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, конкурсный управляющий сослался на то, что на основании выписки по счету должника 40702810600000034719, открытого в Банке ВТБ24 (ПАО), генеральным директором ФИО5 от имени ООО «Фирма УММ» заключены следующие сделки во исполнение договоров на выполнение строительно-монтажных работ: 

- перечисление 15.01.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «СтройСнабТорг» денежных средств в размере в размере 2 004 316,41 руб.; 

- перечисление 07.02.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «СтройСнабТорг» денежных средств в размере в размере 501 040 руб.; 

- перечисление 04.08.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 2 180 615 руб.; 

- перечисление 07.08.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 1 562 000 руб.; 

- перечисление 10.09.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 1 904 021 руб.; 

- перечисление 09.10.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 901 018,68 руб.; 

- перечисление 13.11.14 года ООО «Фирма УММ» в пользу ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств в размере 265 424,91 руб., а всего перечислено денежных средств на общую сумму 9 318 436 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 г. по делу № А40-15591/18-107-711 по заявлению ООО «ВЕРТИКАЛЬ-2008» к ответчику ИФНС России № 30 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа, установлено, что ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ», ООО «СтройСнабТорг», согласно ответам территориальных налоговых органов по месту их учета, работы за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. не осуществляли и осуществлять не могли, так как являлись «фирмами-однодневками», которые: не имеют работников (в штате числился только 1 генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчетности декларирования реальной суммы поступающей на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию; реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; генеральные директора являются «массовыми». 

Как указывает конкурсный управляющий, руководитель должника, заключая с ООО «СтройСнабТорг» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» договоры строительного подряда и сделки на общую сумму 9 318 436 руб., должен был, действуя разумно и осмотрительно, проверить, могут ли они в принципе исполнять обязательства строительной организации. Если таковая обязанность им была бы выполнена, ему достоверно было бы известно о том, что ООО «СтройСнабТорг» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» не имеют активов, имущества, основных и транспортных средств, работников.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований не установлено, размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками не доказан.

Подавая апелляционную жалобу, конкурсный управляющий должником указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства перечисления денежных средств ООО «Фирма УММ» в пользу организаций, которые не вели хозяйственную деятельность. Подтверждением указанного обстоятельства является тот факт, что все эти организации за всё время своей деятельности ни разу не сдавали отличного от нуля бухгалтерского баланса: бухгалтерские балансы либо не сдавались, либо были нулевыми. ООО «СтройСнабТорг» и ООО «МАКСИМА» в настоящее время ликвидированы. ООО «Доминион» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» находятся в стадии ликвидации, процедура ликвидации начата налоговым органом в связи с тем, что организации являются недействующими.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в должной мере не дал оценку доказательств в части признания ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» и ООО «СтройСнабТорг» так называемыми «фирмами-однодневками», которые не имеют работников (в штате числился только один генеральный директор либо директор и 1-2 работника), активов, имущества, транспортных средств; представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показателями налогов к уплате, при отсутствии в отчётности декларирования реальной суммы поступающих на их счета выручки; не располагаются по месту государственной регистрации и не имеют иного адреса фактического места нахождения, по которому забирают поступающую корреспонденцию; реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; генеральные директоры являются «массовыми». 

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2017 г. ООО «Фирма УММ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим с 15.07.2019 г. утверждена ФИО2 (член СРО «СМиАУ»). 

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (абзац пятый пункт 3).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 и п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Приведенное правовое регулирование возлагает на генерального директора юридического лица две фидуциарные обязанности: 1) обязанность действовать разумно; 2) обязанность действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная приведенными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2017 г. обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Фирма УММ» (генерального директора) за период с 01.01.2013 г. по 27.07.2016 г. были возложены на ФИО5. 

Как указывалось выше, в обоснование своих требований конкурсный управляющий должником указал на то, что ФИО5 от имени ООО «Фирма УММ» и ОАО «Елочка» был заключен договор генерального подряда № 10 от 12.08.2013, при том, что руководитель должника ФИО5 не мог не осознавать факт невозможности выполнения работ должником и последующее неисполнение условий которого со стороны должника и взыскание неосновательного обогащения в пользу кредитора, привело к банкротству Общества. Кроме того, ФИО5 от имени ООО «Фирма УММ»в пользу ООО «СтройСнабТорг» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» были перечислены денежные средства 9 318 436 рублей во исполнение договоров на выполнение строительно-монтажных работ. Так, по мнению конкурсного управляющего, указанные действия органов управления должника, а именно ФИО5, в период с 2013 года по 2015 год явились одной из причин существенного ухудшения имущественного положения должника и его банкротства.

В связи с чем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, руководитель должника, заключая с ООО «СтройСнабТорг» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» договоры строительного подряда на  сумму 9 318 436 рублей, должен был, действуя разумно и осмотрительно, проверить могут ли они в принципе исполнять обязательства строительной организации. Если таковая обязанность им была бы выполнена, ему достоверно было бы известно о том, что ООО «СтройСнабТорг» и ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» не имеют активов, имущества, основных и транспортных средств, работников.

Принимая во внимание изложенное, конкурсный управляющий считает, что возникновение убытков, их размер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и указанными убытками, доказаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО «Елочка» и  ООО «Фирма УММ»  был заключен договор генерального подряда N 10, по условиям которого генеральный подрядчик (ООО «Фирма УММ») по поручению заказчика (ОАО «Елочка») обязался выполнить работы на территории заказчика по адресу: 

<

...>, по реконструкции производственного корпуса с административно-бытовой частью под административно-офисное здание с пристроенной гостиницей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40686/15 от 20.07.2015 договор генерального подряда от 12.08.2013 N 10 расторгнут.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2015 по делу N А41-40686/15 проектная документация, переданная подрядчику, являлась неполной, имела ряд существенных ошибок, многократно изменялась, в связи с чем, работы неоднократно приостанавливались, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, сроки выполнения работ переносились в связи с тем, что 01.02.2015 закончилось разрешение N RU-50506000-1389, выданное истцу для производства работ в рамках договора, что явилось основанием для расторжения упомянутого договора.

Впоследствии ОАО "Елочка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Фирма УММ" о взыскании 10 876 885,75 руб. неосновательного обогащения, 2 046 594,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 183 548,15 руб. неустойки и 13 389 656 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов качества выполненных ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 876 885,75 руб. неосновательного обогащения, 561 875,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом судами было установлено, что в период с 08.08.2013 по 06.06.2014 ОАО «Елочка» перечислило на счет ООО «Фирма УММ» 115 066 942 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40686/15 от 20.07.2015 договор генерального подряда от 12.08.2013 N 10 расторгнут.

В свою очередь ООО «Фирма УММ» не выполнило работы, предусмотренные договором на сумму аванса в 10 876 885,75 руб.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 702, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме, при этом, поскольку после расторжения договора у подрядчика отсутствуют основания пользоваться денежными средствами истца, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 876 885,75 руб. суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

При этом суды указали, что вина ответчика в просрочке выполнения работ по договору отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, расторжение договора подряда явилось следствием ненадлежащего исполнения обязательств со стороны кредитора – ОАО «Елочка», а не Должника, в лице генерального директора, заключившего упомянутый договор.

В целях выполнения условий упомянутого договора, должником привлекались субподрядчики, в том числе, ООО «СтройСнабТорг», ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ», ООО «Максима», ООО «Доминион».

Вместе с тем, доказательств того, что работы на сумму 104 190 056, 00 руб. в рамках упомянутого договора подряда были выполнены не контрагентами должника, а самим должником в материалы дела не представлено, у конкурсного управляющего данные документы также отсутствуют.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5 Постановления № 62).

При этом, разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-19050/17 судами также установлено следующее.

12.08.13 между ОАО "Елочка" (Заказчик) и ООО "Фирма УММ" (Генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда № 10, по условиям которого Генеральный подрядчик по поручению Заказчика обязался выполнить работы на территории Заказчика по адресу: 

<

...>, по реконструкции производственного корпуса с административно-бытовой частью под административно-офисное здание с пристроенной гостиницей. 

В рамках названного договора ОАО «Ёлочка» в период с 08.08.13 по 06.06.14 перечислило на счет ООО «Фирма УММ» 115 066 942 рубля. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу № А41-40686/15 договор генерального подряда № 10 от 12.08.13, был расторгнут по инициативе ООО "Фирма УММ" в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Елочка" своих обязательств по договору, а именно: проектная документация, переданная подрядчику, являлась неполной, имела целый ряд существенных ошибок, многократно изменялась, в связи с чем работы неоднократно приостанавливались, возникла необходимость выполнения дополнительных работ, сроки выполнения работ переносились, в связи с тем, что 01.02.15 закончилось разрешение на строительство № RU-50506000-1389 выданное для производства работ в рамках договора, работы были приостановлены (т. 4, л.д. 85-87). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2016 года по делу №А41-14043/16 с ООО "Фирма УММ" в пользу ОАО "Ёлочка" было взыскано 10 876 885 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 561 875 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по государственной пошлине по иску в размере 65 289 рублей 60 копеек. 

В названном судебном акте со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу А41-40686/2015 указано на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Фирма УММ" неустойки за просрочку исполнения обязательства в связи с отсутствием вины последнего в данной просрочке, по этой же причине ОАО "Елочка" было отказано во взыскании убытков с должника (т. 4, л.д. 88-101). 

При таких обстоятельствах, как указали суды, оснований полагать, что причиной расторжения договора генерального подряда и взыскания денежных средств с должника послужило виновное поведение генерального директора не имеется.

Таким образом, поскольку доказательств совершения ФИО5 убыточных для должника сделок не представлено, оснований полагать наличие совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Фирма УММ" не имеется.

В свою очередь, как отмечалось выше, доказательств того, что работы на сумму 104 190 056, 00 руб. в рамках упомянутого договора подряда были выполнены не контрагентами должника, а самим должником, в связи с чем генеральным директором необоснованно было перечислено в адрес данных юридических лиц 9 318 436 руб. в счет оплаты выполненных работ, в материалы дела не представлено, у конкурсного управляющего данные документы также отсутствуют.

Аффилированности или иной заинтересованности между ООО «СтройСнабТорг», ООО «ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ» и ФИО5 апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года с ФИО7 в пользу ООО "Фирма УММ" было взыскано 13 972 191 рубль 48 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, было отказано.

На основании Решения участников (протокол 3/16 от 20 июля 2016 г.) ФИО5 был уволен с должности директора ООО «Фирма УММ».

27.07.2016г. в ЕГРЮЛ Инспекцией ФНС по г. Солнечногорску Московской области была внесена запись №2165044108250 – сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

27 июля 2016 года был составлен акт приема-передачи дел от предыдущего директора ООО «Фирма «УММ» вновь назначенному – ФИО7, в соответствии с которым были переданы документы, материальные ценности, активы, печать, в том числе и отчетность организации, а также первичные бухгалтерские документы.

Указанное обстоятельство установлено в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела №А41-19050/17.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у бывшего генерального директора ФИО5, первичная документация, в том числе, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств, в адрес контрагентов, быть не может. 

При этом бесспорных доказательств того, что ООО «Технопроектстрой» и ООО «СтройСнабТорг» не выполняли работы для должника своими силами либо с привлечением третьих лиц, равно как и доказательств того, что упомянутые Общества были привлечены ответчиком с целью последующего необоснованного перечисления денежных средств (в отсутствие доказательств аффилированности или иной заинтересованности между данными обществами и генеральным директором), материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, предполагая добросовестность ответчика, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения ответчиком убытков и наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ФИО5 убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должником в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года по делу №А41-19050/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

 

В.П. Мизяк