СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2896/2019-ГК

г. Пермь

19 апреля 2019 года

Дело № А60-75069/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 февраля 2019 года 

по делу № А60-75069/2018,

принятое судьей Франк Ю.Ю.,

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс»

(ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) 

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в рамках договора энергоснабжения, пеней

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности  по оплате электрической энергии в сумме 1 081 249 руб. 61 коп., отпущенной в рамках договора энергоснабжения № 2578, в октябре 2018 года; 8 650 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.12.2018, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 081 249 руб. 61 коп. основного долга, 8 650 руб. пени, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.12.2018.Также суд обязал производить начисление пени на сумму основного долга, начиная с 21.12.2018 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России с 1-го по 60-ый день просрочки, в размере 1/170 ключевой ставки Банка России с 61-го по 90-ый день просрочки, в  размере 1/130 ключевой ставки Банка России с 91-го дня по день фактической оплаты долга.

Также суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 899 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение изменить в части взыскания суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что задолженность перед истцом не погашена в связи с отсутствием бюджетного финансирования. В частности несвоевременные выплаты по договору, заключенному с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» связаны с уточнением графика перечисления субсидий и задержкой поступления средств на выполнение государственного задания, по мере поступления соответствующих документов и денежных средств задолженность будет погашена.

Одновременно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, которое в соответствии со статьей 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного суда своего представителя не направил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения № 2578 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора, истец в октябре 2018 года осуществил поставку электрической энергии в адрес ответчика общей стоимостью 1 081 249 руб. 61 коп. Объем и стоимость отпущенного ресурса определены на основании показаний приборов учета и установленного тарифа.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом была выставлен счет-фактура № 0006042/0474 от 31.10.2018.

Поскольку ответчик стоимость отпущенной электроэнергии в установленные сроки не оплатил, истец направил в его адрес претензию от 23.11.2018, с требованием о погашении указанной задолженности.

Обстоятельства неисполнения требований общества «ЭнергосбыТ Плюс» по оплате поставленного ресурса послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электроэнергии и наличии на стороне ответчика обязанности по ее оплате. Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России была допущена просрочка исполнения обязательств, суд признал правомерным взыскание с ответчика неустойки в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривались (статья 70 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты задолженности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика      1 081 249 руб. 61 коп. в качестве стоимости поставленного ресурса за октябрь 2018 года.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 8 650 рублей, начисленной за период с 20.11.2018 по 20.12.2018 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

С учетом согласованного сторонами срока оплаты ресурса (до 18-го числа месяца, следующего за расчетным), обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 19.11.2018.

Таким образом, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании суммы предъявленной неустойки (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы об отсутствии финансирования и как следствие невозможности оплаты ресурса в установленные сроки отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате задолженности в сроки, предусмотренные контрактом на поставку ресурса.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета в государственном контракте отсутствует. Указанный контракт также не содержит условия об освобождении ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательства, если просрочка возникла в результате недофинансирования ответчика.

Доказательства принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2019 года по делу № А60-75069/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В. Бородулина

Н.А. Иванова