ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-19616/2023

г. Самара

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Жилой комплекс Солнечный» на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго», ИНН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО «Самараэнерго» - ФИО2, доверенность от 28.02.2023.

представитель ООО «Жилой комплекс Солнечный» - ФИО3, доверенность от 13.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Солнечный», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником денежных обязательств в общем размере 20 078 931 руб. 87 коп., из которых: 19 770 522 руб. 50 коп. – основной долг, 124 762 руб. 79 коп. – пени, 183 646 руб. 58 коп. – государственная пошлина (с учетом уточнений, принятых определением суда от 10 октября 2023 года), просило ввести процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

По результатам рассмотрения обоснованности требования кредитора Арбитражный суд Республики Самарской области вынес определение от 02.11.2023 о признании требований заявителя обоснованными, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего, включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2020. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.

Представитель ПАО «Самараэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, должник имеет задолженность по оплате потребленной электроэнергии перед ПАО «Самараэнерго» за период октябрь - ноябрь 2021 года (дело № А55-6039/2022), январь, март, июнь, август -  декабрь 2022 года (дела № А55-18151/2022, А55-17030/2022, А55-27882/2022, А55-32572/2022, А55-131/2023, А55-4381/2023, А55-11892/2023), февраль 2023 года (дело № А55-15770/2023).

Судебными решениями по указанным делам, с должника взыскана задолженность, пени и государственная пошлина в соответствующих размерах, решения вступили в законную силу. В то же время, доказательства их исполнения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что ООО «Жилой комплекс Солнечный» имеет задолженность перед ПАО «Самараэнерго» в совокупном размере 20 078 931 руб. 87 коп., из которых: 19 770 522 руб. 50 коп. – основной долг, 124 762 руб. 79 коп. – пени, 183 646 руб. 58 коп. – государственная пошлина и указанная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел  к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

При этом суд утвердил временного управляющего должника, включил в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в заявленном размере в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, ранее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, к моменту вынесения обжалуемого судебного акта дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции почти пять месяцев, при общем сроке рассмотрения дела о банкротстве (включающем срок наблюдения) семь месяцев (статья 51 Закона о банкротстве), перспективы погашения задолженности не являлись очевидными. При этом из материалов дела не следует что задолженность погашена и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Неявка представителя должника в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения спора по существу, поскольку неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимостью представления дополнительных доказательств ходатайство об отложении не было мотивировано, невозможность обеспечения явки в судебное заседание иного представителя также не подтверждена. При этом вопреки доводам должника закон не препятствует осуществлению представительства должника в деле о его банкротстве непосредственно единоличным исполнительным органом юридического лица (пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно заявленного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А55-16046/2023 рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 143 АПК РФ с учетом недоказанности, невозможности рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом до разрешения упомянутого спора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2023 по делу №А55-19616/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

Судьи Я.А. Львов 

А.В. Машьянова