АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-25827/2022 

 

Дата принятия решения –  16 января 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 27.12.2022, 

от ответчика – представителя ФИО3, действующего по доверенности от 23.03.2021.

от ответчика – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 16.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 52 647 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009- 1581 от 07.07.2011, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 647 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009- 1581 от 07.07.2011.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Из материалов дела следует, что между истцом (ссудодатель)  и ответчиком (ссудополучатель) 07.07.2011 заключен договор безвозмездного пользования  №009-1581, согласно которому ссудодатель на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 06.06.2011 № 1474-р передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование государственное имущество.  

Согласно акту приема-передачи от 07.07.2011 ответчику передано имущество - нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме №9А по  ул. Гарифьянова в г. Казани РТ, в соответствии с перечнем (приложение № 1 к договору). 

В силу пункта 2.4 ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию имущества, в том числе возмещать эксплуатационные, коммунальные и иные расходы по содержанию имущества по фактическим счетам, предъявленным ссудодателем.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, ссудодатель вправе требовать возмещения убытков, если ссудополучатель пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора.

Управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом,   расположенным по адресу: 

<

...>, на основании протокола общего  собрания собственников помещений в многоквартирном доме  №9А по  ул. Гарифьянова от 25.12.2017, является ООО «УютСервис».

В рамках дела № А65-30137/2020 с Министерства  земельных и имущественных  отношений Республики Татарстан  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» взысканы 50 622 руб.78  коп. неосновательного обогащения, 2 025  руб. государственной пошлины по иску.

Истцом платежным поручением № 1076516 от 25.11.2021 произведена оплата 52 647 руб. 78 коп.

Из искового заявления следует, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с него.

Истцом 29.07.2022 направлена в адрес ответчика досудебная претензия, содержащая требование возвратить сумму неосновательного обогащения и суммы штрафных санкций. 

 Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются общие положения об аренде, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 названного Кодекса.

На основании статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением. Поэтому в отсутствие договора между фактическим пользователем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

На основании изложенного, в рамках дела № А65-30137/2020 с ссудодателя взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, которые заявлены к возмещению в рамках настоящего дела.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор между сторонами возник относительно момента начала течения срока исковой давности.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 516-О, от 27.06.2017 № 1329-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

При этом заблуждение стороны спора относительно порядка применения соответствующих норм права не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что, поскольку истец по договору безвозмездного пользования возложил исполнение обязанности по заключению договоров и оплате коммунальных услуг на ссудополучателя, то истец как ссудодатель должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением коммунальных платежей не позднее месяца, следующего за истекшим месяцем, поэтому на момент подачи рассматриваемого иска – 19.09.2022, срок исковой давности за период с января по декабрь 2018 года пропущен. 

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обстоятельство, что истец самостоятельно не исполнил свои обязательства по внесению платы за содержание имущества, а, возложив обязанность по заключению ссудополучателем, безвозмездно пользующимся имуществом, договора с управляющей организацией, не проверил исполнение такой обязанности, не отменяет положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не препятствует заявлению требований об исполнении обязанностей по оплате в установленные законом сроки. С учетом установленных действующим законодательством правомочий собственника и соответствующих им обязанностей у истца имелась объективная возможность обратиться в суд до истечения срока исковой давности.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 52 647 руб. 78 коп. неосновательного обогащения,  удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания  763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009- 1581 от 07.07.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он в соответствии со статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом с прекращением производства по делу.

Таким образом, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания  763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009- 1581 от 07.07.2011.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец и ответчик в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

принять отказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания  763 950 руб. штрафных санкций в соответствии с пунктом 3.1 договора безвозмездного пользования государственным имуществом №009- 1581 от 07.07.2011.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                           Е.А. Холмецкая