ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117974/17-56-938

28 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО "ГИПРОСВЯЗЬ-4" (ОГРН 1025401012823, ИНН 5402107151, место нахождения: 630082, Новосибирская обл, г. Новосибирск, ул. 2-Я Союза Молодежи, 31, дата регистрации 7 июня 1994)

к ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117556, 

<

...>, дата регистрации 26 мая 1994)

о взыскании денежных средств в размере 3 908 946,42 руб.

с участием:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.08.2017 № Н15/093, ФИО3 по доверенности от 10.08.2017 № Н15/095

от ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» (далее – истец, АО «ГИПРОСВЯЗЬ-4») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ответчик) задолженности в размере 3 620 652 рубля и неустойки в размере 288 294 рубля 42 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, возникшие по заключенному между сторонами договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности и проценты по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 15.08.2017 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению искового заявления в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение суда от 15.08.2017.

В силу части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно материалам дела, 15.04.2016 между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор субподряда № 1215187385502090942000000/681/02-ИИ/16 на выполнение работ по проведению инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инженерно-технического обеспечения, шифр: П-20-9/12. на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» (шифр П-20/12) (далее - договор).

Предметом договора предусмотрено выполнение исполнителем (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренных договором) обязательств по проведению инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инжинерно-технического обеспечения, шифр П-20-9/12, на Объекте согласно Технического задания (приложение № 1 к договору), иным документам и указаниям субподрядчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Субподрядчик принял на себя обязательства по оплате своевременно и качественно выполненных исполнителем и принятых субподрядчиком в установленном договором порядке работы из средств, полученных от подрядчика (п. 2.2 договора). 

Согласно условиям договора, результатом выполненных работ является документация (далее - документация), выполненная в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами проектирования и строительства, действующими нормативами, техническими, экономическими и иными требованиями, оформленная в виде технических отчетов и прилагаемых к ним графических и текстовых документов, подтверждающих тезисы и выводы технических отчетов, согласованная субподрядчиком, ведомствами, организациями и иными необходимыми инстанциями, принятая субподрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта.

Цена работ по договору определена разделом 3 заключенного договора и рассчитывается исходя из объема работ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), указывается в расчете стоимости выполненных работ (сметный расчет – приложение № 3 к договору) и составляет 3 620 652 рубля.

Согласно п. 2.4 договора сроки начала и окончания работ определяются приложением № 2 – календарный график выполнения инженерно-геологических изысканий пускового комплекса: Объекты инженерно-технического обеспечения, шифр: П-20-9/12. на объекте: «Комплексное обустройство военного городка в н.п. Китовый для размещения 18 пулад на о. Итуруп» и составляют: начало – дата подписания договора, окончание - 60 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Разделом 4 договора предусмотрен порядок расчетов. Согласно п. 4.1.2 в течение 50 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с п. 6.3 договора, субподрядчик производит оплату выполненных исполнителем работ с учетом выданного аванса.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, авансирование работ не производилось.

Кроме того, истец неоднократно направлял в адрес ответчика документацию (результат выполненных работ), подтверждающую выполнение работ, ответчиком документация получена, однако работы не приняты, акт сдачи – приемки проектной документации не подписан.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, о наличии недостатков выполненных работ и претензий по качеству истец не уведомлялся, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ в материалы дела также не представлено.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию № Н-З/122 от 18.04.2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия ответчиком получена, однако требование истца об оплате выполненных работ, оставлено без удовлетворения со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаты стоимости работ в размере 3 620 652 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 3 620 652 рубля подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за неисполнение договора в части сроков оплаты в размере 288 294 рубля 42 коп. на основании п. 7.9 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, приносящей доход, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 288 294 рубля 42 коп. последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом, суду не представлено. 

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности и неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 14, 15, 309, 310, 330, 393, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» в пользу АО «Сибирский институт по изысканиям и проектированию сооружений связи» долг 3 620 652 рубля, неустойку 288 294 рубля 42 коп. и государственную пошлину 42 544 рубля 73 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья

Т.В. Пономарева