﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19901/2019(12)-АК

Дело № А60-16126/2019

29 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей: Чухманцева М.А., Герасименко Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

Дровниковой О. А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о замене в реестре требований кредиторов Азарова Е.В. кредитора ПАО «Сбербанк России» на Сазонову Л. Э. 

вынесенное в рамках дела № А60-16126/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Азарова Евгения Владимировича,

установил:

22.03.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Азарова Евгения Владимировича (далее – Азаров Е.В., должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019) Азаров Е.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - Лавров А.А., финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

30.09.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк России», Банк) о замене, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в реестре требований кредиторов кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника  Сазонову Ларису Эрвиновну (далее- Сазонова Л. Э.), в связи исполнением указанным лицом обязательств должника перед  Банком. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2021)  в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России»  обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления кредитора.

В своей жалобе Банк указывает на то, что исполнение третьим лицом обязательства должника перед кредитором в полном объеме является основанием для перехода прав кредитора к третьему лицу в силу закона.  Сазонова Л.Э. в полном объеме погасила задолженность  Азарова Е.В. перед Банком, исполнение обязательства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ было принято Банком в отсутствие возложения должником (Азаровым Е.В.), в связи с чем, силу п. 5 ст. 313, ст. 407 ГК РФ произошла  замена лица в обязательстве в силу закона, при том, что само обязательство не прекратилось, к Сазоновой Л.Э. перешли права кредитора. Выражает несогласие с выводами суда относительно того, что сделка по удовлетворению требования отдельного кредитора (Банка) при проведении в отношении должника процедур банкротства является в силу положений п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку платеж по уплате задолженности по кредитному договору произведен не должником, а третьим лицом за счет собственных средств, при этом, поскольку обязательства должника не прекращены, следовательно, преимущественного удовлетворения не произошло, очередность погашения требований в связи с заменой реестрового кредитора на иное лицо в порядке правопреемства не изменяется.

От представителя финансового управляющего должника Лаврова А.А. поступил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», считает определение суда законным и обоснованным.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 31.08.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра кредиторов Азарова Е.В. включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 548627 руб. 23 коп., в том числе 499877 руб. 02 коп. основного долга, 45679 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 3070 руб. 56 коп. неустойки.

ПАО «Сбербанк России»  в рамках настоящего дела  обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести в реестре требований кредиторов замену кредитора ПАО «Сбербанк России»  на Сазонову Л.Э. В обоснование заявления Банк  указал на то, что задолженность Азарова Е.В. оплачена в полном объеме  19.08.2020 Сазоновой Л.Э.

Рассмотрев данное заявление, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что Сазонова Л.Э. обратилась в ПАО «Сбербанк России»   с предложением рассмотреть вопрос об уступке  прав требования  по кредитному договору, заключенному между Банком и Азаровым Е.В. на условиях 100% оплаты задолженности в размере 548 627, 23 руб., по которому Банком принято положительное решение и Сазоновой Л.Э. предложено произвести оплату по указанным реквизитам. 

В счет погашения задолженности Азарова Е.В. перед ПАО «Сбербанк России»   Сазонова Л.Э. 19.08.2020  произвела  платеж в пользу Банка в размере 548 627, 23 руб. При этом договор цессии между ПАО «Сбербанк России»  и Сазоновой Л.Э. не заключался.

В связи с чем, как полагает ПАО «Сбербанк России»  к Сазоновой Л.Э. перешли права кредитора по обязательству на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и имеются основания для замены стороны в порядке процессуального правопреемства 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что погашение требования отдельного кредитора  произведено с нарушением положений Закона о банкротстве, правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, согласно которой принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

Однако применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства возможно только во взаимосвязи со специальными нормами Закона о банкротстве, которые допускают исполнение третьим лицом обязательств должника в строго определенных случаях, и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ).

В пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, указано, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве (абзац 1).

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац 2).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом было направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

Между тем, в рассматриваемой ситуации апелляционной коллегией не усматривается, что действия Сазоновой Л.Э. по исполнению перед ПАО «Сбербанк России»   обязательств должника в размере 548 627, 23 руб.  были направлены на прекращение производства по делу о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в процедурах банкротства третье лицо не вправе погашать требования отдельного кредитора к должнику на основании статьи 313 ГК РФ, соответственно погашение 19.08.2020   Сазоновой Л.Э. в деле о банкротстве требования кредитора в размере 548 627, 23 руб.  произведено в обход специальных правил, установленных Законом о банкротстве и в обход порядка исполнения таких обязательств, осуществляемых под контролем суда.

Исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором на основании ст. 313 ГК РФ возможно лишь до введения в отношении должника первой процедуры банкротства, тогда как в рассматриваемом случае, в отношении должника проводится процедура реализации имущества, что исключает возможность применения положений ст. 313 ГК РФ.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве и ГК РФ, третьему лицу необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, как обратившихся с заявлениями на тот момент, так и включенных в реестр, что в рассматриваемом случае сделано не было.

Исходя из  вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что процедура реализации имущества гражданина в отношении должника введена 02.06.2019, Сазонова Л.Э.  перечислила кредитору ПАО «Сбербанк России»  денежные средства в размере 548 627, 23 руб., после введения  в отношении должника первой процедуры банкротства, а также то, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ не могут быть применены после введения в отношении должника первой процедуры банкротства, доказательства соблюдения заявителем правил, установленных статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, в материалы дела не предоставлено, отсутствует подписанный между сторонами договор уступки права требования, и не приведено  разумных и обоснованных доводов о мотивах погашения задолженности перед кредитором, экономической целесообразности приобретения долга, причем в ситуации оплаты без дисконта,    суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России»  о процессуальном правопреемстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу №А60-16126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

М.А. Чухманцев