АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017,  г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9961/2017

г. Киров

05 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хорошевой Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610016, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Астовенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), 

ФИО2 (Кировская область, г. Киров),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО ПКП «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), 

ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), 

ООО ПКФ «МЭБСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>),

о ликвидации юридического лица, возложении обязанности по ликвидации на участника общества

при участии в судебном заседании представителя:

от истца –  ФИО3, по доверенности от 19.12.2016, 

 

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (далее – истец, регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Астовенд» (далее – ООО «Астовенд») и возложении  обязанности по ликвидации общества на ФИО2 (далее – также ответчики), об установлении предельного срока представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры в срок, не превышающий 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 54, части 3 пункта 3 и пункте 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подпункта «в» пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 8, статье 21.1, пунктах 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц), пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – Постановление № 61) и мотивированы тем, что при осуществлении деятельности юридического лица допущено грубое нарушение закона, а именно, ООО «Астовенд» не находится по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что адрес (место нахождения) юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица. Указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица, по мнению истца, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля. Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяется место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нежилых помещений, где зарегистрирован ответчик, и расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: ЗАО ПКП «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), ООО ПКФ «МЭБСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судебная корреспонденция, адресованная ответчикам ООО «Астовенд» и ФИО2, возвращена в суд с отметками на почтовых конвертах - «за истечением срока хранения». 

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). Судебная корреспонденция, направленная в адрес  ЗАО ПКП «Центр» и ООО ПКФ «МЭБСТО», вручена адресатам. Почтовое отправление, адресованное ООО «ФОРС», возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте - «за истечением срока хранения».

Возражения по существу спора ответчиками не заявлены. Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Астовенд» в качестве юридического лица зарегистрировано ИФНС России по городу Кирову 20.07.2012, обществу присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>. С момента регистрации юридического лица и на дату обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд единственным учредителем и руководителем ООО «Астовенд» является ФИО2.

При регистрации местом нахождения юридического лица указан адрес: 610035, 

<

...>.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре налогоплательщиков (ЕГРН) собственниками помещений, расположенных по адресу: 610035, 

<

...> – являются ЗАО ПКП «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), ООО «ФОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>), ООО ПКФ «МЭБСТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  юридический адрес: 610035, 

<

...>).

Представителями истца проведена проверка на предмет местонахождения ООО «Астовенд» по адресу: 610035, 

<

...>. В ходе проверки установлено, что связь с обществом по вышеуказанному адресу невозможна, корреспонденция, направленная в адрес ООО «Астовенд», возвращается с отметками почтового органа «организация выехала». По данному факту истцом составлен акт обследования от 01.08.2016 №7094, согласно которому по результатам проведения проверки установлено, что ООО «Астовенд» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не размещается; договор аренды с указанным лицом не заключался.

Собственники помещений, расположенных по адресу: 610035, 

<

...>, - направили в регистрирующий орган письма от 09.08.2016 с пояснениями, где указали, с какими юридическими лицами у них заключены договоры аренды и какие юридические лица находятся на площадях по указанному адресу, так же пояснили, что ООО «Астовенд» по данному адресу не располагался и договор аренды с указанным юридическим лицом  ими не заключался.

Регистрирующим органом 07.11.2016 и 10.03.2017 в адрес общества, его руководителя и учредителя были направлены уведомления от 03.11.2016 №04-14/09495 и от 09.03.2017 №04-15/01951, №04-15/01952 о необходимости предоставлении достоверных сведений о месте нахождения ООО «Астовенд». Почтовые отправления от 07.11.2016 и от 09.03.2017 №04-15/01951, возвращены с отметкой почтового органа «организация выбыла». Почтовое отправление от 09.03.2017 №04-15/01952, возвращено с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

Вся корреспонденция направлялась по надлежащим адресам, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.07.2017 и ответом Управления по вопросам миграции УМВД РФ по Кировской области от 24.08.2017.

Неустранение ответчиками в добровольном порядке допущенных нарушений послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о принудительной ликвидации общества на основании статьи 6 ГК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел  следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе, по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Требование о ликвидации в силу пункта 3 указанной статьи ГК РФ может быть предъявлено в суд государственным органом (налоговым органом), которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. 

В качестве основания предъявления иска о ликвидации общества истец указывает на нарушение ООО «Астовенд» требований Закона о государственной регистрации юридических лиц, поскольку реестр содержит недостоверную информацию о юридическом адресе указанного общества.

Согласно пункту 6 Постановления № 61 при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения). 

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац 3 пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц). 

Материалами дела подтверждается, что регистрирующий орган уведомлял ответчиков о недостоверности адреса общества и необходимости представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений относительно адреса места нахождения данного юридического лица. 

При рассмотрении дела по существу суд определениями от 17.08.2017, от 13.09.2017, от 01.11.2017 также предлагал ответчикам принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. 

Действий по устранению нарушения законодательства в части имеющихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества, единственным участником и директором не предпринято, требования суда не выполнены. Материалами дела подтверждается, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Астовенд» содержатся сведения, не соответствующие действительности в части места нахождения общества.   

Указанные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поведение ООО «Астовенд» свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчики как лица, не представившие без уважительных причин доказательств в обоснование своей правовой позиции, несут риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

В силу разъяснений пункта 7 Постановления № 61 при рассмотрении вопроса о принятии заявления регистрирующего органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке по названному в пункте 6 настоящего постановления основанию арбитражному суду необходимо проверить, не является ли юридическое лицо недействующим (не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету) и проводилась ли процедура исключения его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (статья 21.1 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

 Соблюдение указанного порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соответствующие доказательства невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены регистрирующим органом. 

ООО «Астовенд» не отвечает признакам недействующего юридического лица, поскольку в ИФНС России по г.Кирову своевременно представляется налоговая отчетность, в частности, в материалы дела представлены доказательства направления ООО «Астовенд»: 07.04.2017 – расчета суммы налога на доходы Физических лиц, исчисленных и удержанных агентом за 12 месяцев 2016 года.

Таким образом, установив, что ООО «Астовенд» не отвечает признакам недействующего юридического лица, на основании положений статьи 51, пункта 2 статьи 52, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ суд полагает, что ООО «Астовенд» при осуществлении своей деятельности грубо нарушает положения подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем заявление истца о ликвидации юридического лица обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.

В силу положений пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Кировской области (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610016, 

<

...>) удовлетворить; ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Астовенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>). 

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Астовенд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 610035, 

<

...>) на ФИО2 (Кировская область, г. Киров).

Установить предельный срок для представления ФИО2 (Кировская область, г. Киров) ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Е.Н. Хорошева