АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8533/2022

г. Архангельск

02 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 и 24 апреля 2023 года с использованием онлайн сервиса «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>; 163046, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Трио» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...>, литер А, помещ. 8Н),

обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 163046, 

<

...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 164010, рп Коноша Архангельской области, ул.Западная, д.6, помещ. 1),

обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 164010, рп Коноша Архангельской области, ул.Западная, д.6, помещ. 1)

о взыскании 7 550 000 неосновательного обогащения (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий 

<

...>), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 107174, 

<

...>; 163045, 

<

...>),

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 11.09.2021 (посредством веб-конференции),

ответчика общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон» – ФИО4, доверенность от 28.10.2022; ФИО5 (и.о. директора, паспорт, приказ №5/К от 02.03.2023) (в судебном заседании 19.04.2023);

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Трио», общества с ограниченной ответственностью «Дельта» - ФИО4, доверенности от 01.03.2023;

ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» - ФИО6 (генеральный директор, приказ от 04.05.2018, приказ от 18.09.2020);

третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» - ФИО7, доверенность от 30.12.2021 (в судебном заседании 19.04.2023); ФИО8, доверенность от 12.01.2022 (в судебном заседании 24.04.2023),

третьего лица открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО9, доверенность от 03.12.2020 (в судебном заседании 19.04.2023);

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Платон» (далее – ответчик, ООО ТК «Платон») о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» (далее – третье лицо, ООО «ГК «УЛК»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Определением суда от 07.02.2023 принято уточнение истцом размера исковых требований до 7 550 000 руб. Этим же определением в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трио» (далее - ООО «Трио»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее  - ООО «Олимп»), общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - ООО «Дельта»).

06.03.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр»  поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Трио» - 717 500 руб., с ООО «Олимп» - 1 840 000 руб., с ООО «Фаворит» - 1 770 000 руб., с ООО «Дельта» - 2 335 000 руб., ООО ТК «Платон» - 887 500 руб., а также обязать ООО ТК «Платон» заключить Договор на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего ФИО2

Определением суда от 06.03.2023 уточнение истцом требований в части взыскания с ООО «Трио» - 717 500 руб., с ООО «Олимп» - 1 840 000 руб., с ООО «Фаворит» - 1 770 000 руб., с ООО «Дельта» - 2 335 000 руб., ООО ТК «Платон» - 887 500 руб., принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в удовлетворении заявления об уточнении требования в части обязания ООО ТК «Платон» заключить Договор на эксплуатацию железнодорожного пути, принадлежащего ФИО2, судом отказано.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представители ответчиков с иском не согласились по доводам, приведенным в отзывах.

Представители третьих лиц с иском не согласились по мотивам, приведенным в представленных письменных мнениях на иск (том 1, л.д. 97-98, том 2, л.д. 69-72).

В ходе судебного заседания 19 апреля 2023 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24 апреля 2023 года.

После окончания перерыва ОАО «РЖД» явку представителя не обеспечило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из иска, на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10, с 11.04.2017 ФИО2 является собственником подъездного пути (кадастровый номер 29:12:010204:191) протяженностью 260 м., находящегося по адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 21-22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости, подъездной путь находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 29:12:010205:187, 29:12:000000:1734, принадлежащих ФИО2 на праве собственности (том 1, л.д. 16-18).

Как следует из технического паспорта на подъездной путь (инвентарный №08006210) протяженностью 260 м, находящегося по адресу: 

<

...>, в разделе I «Общие сведения по маршруту ж/д путей» значатся стрелки сборные 1 шт. (том 2, л.д. 55-59).

Между ФИО5 и ООО ТК «Платон» заключен договор безвозмездного пользования №1/16 от 25.07.2016, согласно которому ФИО5 предоставил ООО ТК «Платон» в безвозмездное временное пользование железнодорожный тупик, с кадастровым номером 29:12:010204:192, адрес местонахождения: Архангельская обл., Няндомский район, г. Няндома, производственная база «Бобровка».

Полагая, что в период с 24.04.2017 по настоящее время ООО ТК «Платон» пользуется железнодорожным путем (стрелочный перевод №4Б), протяженностью 37,5 м, принадлежащим ФИО2, для проезда локомотива и вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:192, истец обратился к ООО ТК «Платон» с досудебным требованием о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения (том 1, л.д. 6,7).

При этом размер платы за пользование стрелочного перевода №4б истец определил в сумме 2500 руб. в месяц.

Расчет неосновательного обогащения приведен истцом (том 1, л.д. 50-51).

Неисполнение требований претензии указанным ответчиком в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, после получения истцом сведений от ОАО «РЖД» о количестве отправленных вагонов за период с 2018 года по 2021 год для грузополучателей ООО «Трио», ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Дельта» на железнодорожный путь необщего пользования, находящийся во владении ООО ТК «Платон», Предприниматель заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков и уточнении заявленных исковых требований.

Как указывалось ранее, данные ходатайства были удовлетворены судом определениями от 07.02.2023, от 06.03.2023.

Требования истца мотивированы тем, что ООО ТК «Платон» (в период с24,04.2017 по настоящее время, 355 вагонов), ООО «Трио» (в 2018 году, 287 вагонов), ООО «Олимп» (в 2018-2019 годах, 736 вагонов), ООО «Фаворит» (в 2019-2020 годах, 708 вагонов), ООО «Дельта» (в 2020-2022 годах, 934 вагона) пользовались имуществом истца (в том числе, шпалы, балластный слой, земельный участок 29:12:000000:1734) для проезда локомотивов и вагонов на железнодорожный путь необщего пользования с кадастровым номером 29:12:010204:192.

В отзыве от 27.09.2022 (том 1, л.д. 44-46), дополнении к отзыву от 30.12.2022 (том 2, л.д. 2-5) ООО ТК «Платон» с иском не согласилось, ссылаясь на то, что для прохождения составов на путь ООО ТК «Платон» с целью постановки вагонов составы следуют через стрелочный перевод №4б – ответвление на путь истца, при этом на путь истца составы не заходят. Стрелочный перевод №4б собственностью истца не является. ООО ТК «Платон» не использует железнодорожный путь, принадлежащий ИП ФИО2, при прохождении подвижного состава через стрелочный перевод №4б, а сам по себе стрелочный перевод железнодорожным путем не является, следовательно, основания для оплаты, равно как и для взыскания неосновательного обогащения, отсутствуют. Также данным ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (до 02.08.2019) (том 3, л.д. 15).

ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Трио», ООО «Дельта» представили в материалы дела отзывы на иск от 04.03.2023 (том 3, л.д. 6-7, л.д. 9-10, л.д. 11-14), в которых просят в иске отказать, поскольку стрелочный перевод №4б сам по себе железнодорожным путем не является. Кроме того, данные ответчики заявили о пропуске срока исковой давности в части периода, выходящего за пределы срока исковой давности.

ООО «Олимп» представило дополнение к отзыву на иск (том 3, л.д. 59), в котором сослалось на пропуск срока в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно части 3 статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 2 Устава железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу №А05-8868/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022, установлены следующие фактические обстоятельства:

Согласно сведениям ЕГРН ООО «ГК «УЛК» на праве собственности принадлежит железнодорожный путь с инвентарным номером 6155, с кадастровым номером 29:12:010203:203, протяженностью 1100 м (далее - железнодорожный путь №6155).

Названный железнодорожный путь был построен в 1955 году.

Предприниматель ФИО2 в соответствии с данными ЕГРН является собственником железнодорожного пути с инвентарным номером 6210, с кадастровым номером 29:12:010204:191, протяженностью 260 м (далее - железнодорожный путь №6210). Указанный путь был построен в 2003 году.

Как установили суды в рамках дела №А05-8868/2020, стрелочный перевод №4б представляет собой врезку, примыкающую к железнодорожному пути №6155. Указанная врезка была вмонтирована как необходимая для подачи вагонов на железнодорожный путь №6210.

В техническом паспорте железнодорожного пути №6210, изготовленном в 2020 году, приведены данные о наличии стрелочного перевода 4б, находящегося на стыке путей.

В техническом паспорте того же объекта, составленного по состоянию на 2005 год, таких сведений о наличии на данном пути какого-либо стрелочного перевода, не содержалось.

Предприниматель ФИО2, ссылаясь на то, что стрелочный перевод протяженностью 37,5 м входит в границы принадлежащего ему железнодорожного пути, обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ГК «УЛК», ОАО «РЖД» о признании стрелочного перевода №4б протяженностью 37,5 м составной частью железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 29:12:010204:191 протяженностью 260 м, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотренному в рамках дела №А05-8868/2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.05.2021 по делу №А05-8868/2020 в удовлетворении иска отказано.

Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2022 по делу №А05-8868/2020, суды установили, что Железнодорожные пути №6155, 6210, представляют собой железнодорожные пути необщего пользования; железнодорожная стрелка встроена в железнодорожный путь №6155, принадлежащий ООО «ГК «УЛК», при этом отделить подвижные элементы стрелочного перевода, необходимые для проезда к железнодорожному пути истца, от самой конструкции стрелочного перевода, встроенной в путь ООО «ГК «УЛК» невозможно; непосредственно стрелочный перевод №4б с характеристиками, указанными истцом (протяженностью 37,5 м), в качестве самостоятельного объекта не сформирован.

Суды в рамках дела №А05-8868/2020 посчитали, что с учетом технических характеристик и особенностей конструкции, стрелочный перевод, состоящий из стрелки, крестовин и соединительных железнодорожный путей между ним, фактически расположен как на железнодорожном пути истца, так и ООО «ГК «УЛК», и исходя из таких его характеристик, а также установленных обстоятельств присоединения железнодорожного пути №6210 к уже существовавшему на дату его устройства железнодорожному пути необщего пользования, оснований для вывода о принадлежности стрелочного перевода с указанными истцом характеристиками исключительно к железнодорожному пути №6155 не имеется. При этом суды также отметили, что признание указанного истцом объекта составной частью только его железнодорожного пути фактически изменяет характеристики принадлежащего ООО «ГК «УЛК» железнодорожного пути №6155 (протяженность, непрерывность).

Как следует из материалов настоящего дела, в спорный период ОАО «РЖД» осуществляло подачу и уборку вагонов для грузополучателей ООО «Трио», ООО «Олимп», ООО «Фаворит», ООО «Дельта» на железнодорожный путь необщего пользования, находящийся во владении ООО ТК «Платон», примыкающий стрелочным переводом №16б к железнодорожному пути необщего пользования ООО «ГК «УЛК» (№6155) (договоры от 06.04.2017, от 30.05.2018, от 27.06.2019, от 11.06.2021, том 1, л.д. 76-96). В связи с тем, что услуги по подаче и уборе вагонов указанным лицам осуществлялись с использованием железнодорожного пути необщего пользования ООО «ГК «УЛК» (№6155), договор на эксплуатацию железнодорожного пути с ООО «ТК «Платон» заключен ОАО «РЖД» с согласия последнего, о чем прямо указано в самом договоре и не оспаривается ООО «ГК «УЛК» (договоры от 15.11.2015, от 27.04.2021, том 3, л.д. 40-46).

Как пояснило ОАО «РЖД» осуществление подачи и уборки вагонов указанным клиентам с использованием железнодорожного пути необщего пользования истца, ОАО «РЖД» не производится. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В силу пункта 10 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286 (действовали до 31.07.2022), стрелочный перевод - устройство, служащее для перевода железнодорожного подвижного состава с одного железнодорожного пути на другой, состоящее из стрелок, крестовин и соединительных железнодорожных путей между ними.

Таким образом, стрелочный перевод является лишь переводным устройством, расположенным на железнодорожных путях.

Доказательств использования пути истца не представлено. Более того, истец не оспаривает, что принадлежащий ему железнодорожный путь №6210 ответчиками не используется, требования заявлены только в отношении стрелочного перевода №4б, протяженностью 37,5 м.

Между тем в случаях, когда при движении вагонов по основному пути в интересах ответчика используется только стрелочный перевод, представляющий из себя переводное устройство, расположенное на основном пути необщего пользования, отношения между сторонами по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего пользования, предусмотренные статьей 60 Устава, не возникают.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 №306-ЭС17-499, от 27.10.2021 №306-ЭС21-19173, от 22.04.2022 №306-ЭС2-5113.

С учетом приведенной правовой позиции отклоняются и доводы истца о том, что ответчики фактически используют земельный участок под стрелочным переводом №4б.

То обстоятельство, что истец производил работы по ремонту стрелочного перевода №4б, также не свидетельствует о наличии оснований полагать, что между истцом и ответчиками возникли отношения по эксплуатации примыкающего железнодорожного пути необщего пользования №6210. Ответчики собственниками стрелочного перевода №4б не являются, законных обоснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации расходов на содержание спорного стрелочного перевода не имеется.

Поскольку Предпринимателем не представлено доказательств принадлежности стрелочного перевода №4б только ему, не представлено доказательств использования ответчиками принадлежащего ему железнодорожного пути №6210, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец 19.01.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости проезда 1 железнодорожного вагона за период с 24.04.2017 по настоящее время (том 2, л.д. 54).

10.03.2023 от истца посредством сервиса «Мой Арбитр» поступило заявление об истребовании доказательств, а именно: об истребовании у ООО «Титан» и ООО «Паритет» копий действующих договоров и платежных документов по ним в качестве доказательства установления платы за проезд (1 вагона через путь необщего пользования) либо на иных условиях, позволяющих исчислить стоимость данной услуги (том 3, л.д. 31-32).

Учитывая приведенные выше правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд протокольными определениями от 19.04.2023 и 24.04.2023 отказал в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиками заявлено также о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец, возражая против заявлений ответчиков об истечении срока исковой давности, ссылается на то, что ФИО2 в рамках дела №А05-9060/2019 обращался в арбитражный суд со встречным иском к ООО ТК «Платон» о взыскании 45 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожным путем за период с 24.04.2017 по 08.10.2019, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ООО ТК «Платон» заключить договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования на условиях, предложенных ФИО2 Определением от 20.12.2019 по делу №А05-9060/2019 встречный иск возвращен. В отношении остальных ответчиком истец указывает, что сведения о них появились у истца только в феврале 2023 года, следовательно, срок давности надлежит исчислять лишь с февраля 2023 года.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 17 постановление Пленума №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 ГК РФ предъявлением иска прерывается срок исковой давности лишь по заявленному требованию. Обращение с иском в рамках другого дела по иному предмету и по иным основаниям не влечет перерыв срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Рассматриваемое в настоящем деле исковое заявление предъявлено посредством сервиса «Мой Арбитр» 02.08.2022.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за период с 24.04.2017 по 03.07.2019 (с учетом 30 календарных дней на претензионный порядок), в любом случае предъявлены за пределами трех лет.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил 4000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 01.09.2022 №315.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера иска и отсутствием факта доплаты истцом государственной пошлины в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недостающая часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца.

Истцу подлежат возврату с депозита Арбитражного суда Архангельской области 150 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 06.03.2023 №23, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 56 750 руб. государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Архангельской области 150 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 06.03.2023 №23.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Кузьмина