АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125668/17-77-19

19 сентября 2017г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г. 

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2017г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 8/17 от 05.07.2017г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  20.06.2013г., 125190,

<

...>,В)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор  Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.09.2011г.,  143514,

<

...>)  

о взыскании 555 616 руб. 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор Сервис" долга в размере 595 106 руб. 00 коп., пени в  размере 50 510 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14 112 руб. 00  коп.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих  обязательств по договору № 33 от 28.04.2016г.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу  на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с  надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не  представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой  инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные  письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит  удовлетворению в связи со следующим.  

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года меду ООО ЧОП  «ЩИТ-С» (истец, исполнитель) и ООО «Вектор Сервис» (ответчик, заказчик) заключен  договор № 33 от 28.04.2016 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель  

принимает под круглосуточную, ежедневную охрану имущества заказчика,  находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении,  оперативном управлении или доверительном управлении, а именно: имущество  заказчика, находящееся в пределах территории жилого комплекса «Пятницкие  кварталы», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п  Отрадненское, д. Сабурово, ул. Парковая, дом 1, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6. дом  8 и прилегающая территория к указанным домам, являющаяся общедомовым  имуществом, исполнитель осуществляет мероприятия по поддержанию установленного  на объекте порядка, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере,  порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1.).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные  договором услуги на сумму 3 592 060 рублей 00 копеек, что подтверждается  подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах № 101 от 31.05.2016.,   № 121 от 30.06.2016, № 141 от 31.07.2016, № 163 от 31.08.2016, № 181 от 30.09.2016, №  200 от 31.10.2016, № 219 от 30.11.2016, № 238 от 31.12.2016, № 17 от 31.01.2017, № 38  от 28.02.2017, № 58 от 31.03.2017.  

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик производит оплату ежемесячно в  течении 5 (Пяти) рабочих дней, после подписания сторонами Акта оказания услуг.  

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 3 086 954 руб.  00 коп., в связи с чем, задолженность на день рассмотрения иска составляет 505 106  руб. 00 коп.  

Направленная ответчику претензия от № 1/17 от 14.06.207г. об оплате  задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу  (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств  отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  договору № 33 от 28.04.2016г., ответчик не оспорил и не представил какие-либо  доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что  задолженность в размере 505 106 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию,  так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных  обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты  оказанных услуг в сумме 50 510 руб. 60 коп. за период с 31.05.2016г. по 14.06.2017г.,  но не более 10% от суммы долга, согласно представленному расчету.  

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предусмотрена неустойка в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более  10 % от суммы подлежащей оплате.  

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в  соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за  ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком  

нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления  ответчика.  

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные  в иске обоснованны.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9,  64, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор  Сервис" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" задолженность за оказанные  услуги в размере 505 106 (пятьсот пять тысяч сто шесть) руб. 00 коп., пени в сумме  50510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в  сумме 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп., всего 569 728 (пятьсот  шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья С.В. Романенкова