8967/2017-217200(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-37459/2017 

г. Нижний Новгород 25 декабря 2017 года  

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных  Марии Григорьевны (вн. шифр 43-725), при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Вершининой Е.И., рассмотрел в судебном  заседании дело по заявлению отдела по исполнению административного  законодательства Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду о  привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304770000263615, ИНН 

<

***>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 в отсутствие сторон при надлежащем извещении,   

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился  отдел по исполнению административного законодательства Управления  МВД России по г.Нижнему Новгороду (далее – заявитель, административный  орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях по  основаниям, подробно изложенным в заявлении.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не  заявили. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  отсутствие сторон при их надлежащем извещении.  

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об  административном правонарушении, сроки привлечения к административной  ответственности и полномочия лица, составившего протокол об  административном правонарушении, изучив материалы дела, арбитражный  суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что при проведении проверочных  мероприятий сотрудниками административного органа установлено, что  21.11.2016 в 13.00 час. в магазине «Стик», расположенном в ТЦ  «Перекресток» по адресу: 

<

...>,  предприниматель осуществлял продажу (предложение к продаже) товаров  (одежды и обуви) с незаконным использование чужих товарных знаков  «Adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel».  

Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол от 21.11.2016  (л.д.49).  

Согласно заключению эксперта № 6864 от 14.12.2016 АНО «Центр  независимой экспертизы и оценки бизнеса» представленная на экспертизу  продукция, изъятая 21.11.2016 в магазине «Стик» у предпринимателя, имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», «Nike»,  «Reebok», «Chanel», обладает признаками контрафактной, произведена не на  производственных мощностях правообладателей, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам,  реализация вышеуказанной продукции производится с нарушением прав  правообладателей.  

Усмотрев в действиях ответчика признаки состава правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом  административного органа 29.09.2017 в отсутствие надлежащим образом  извещенного ответчика (л.д.21-23) составлен протокол об административном  правонарушении 52БЗ № 075328 (л.д.26).  

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы  административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении в отношении ответчика  административным органом не допущено.  

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской  Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей.  

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать  соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом),  если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации  лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается  настоящим Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской  Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно  размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения  обозначение, являются контрафактными.  

Из смысла части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях следует, что реализация товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с  ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные  действия не содержат уголовно наказуемого деяния, квалифицируется как  административное правонарушение, за которое предусмотрена  административная ответственность в виде штрафа с конфискацией такого  товара.  

Материалами дела подтверждается, факт реализации  предпринимателем контрафактного товара с незаконным воспроизведением  чужих товарных знаков.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено в материалы дела.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что  предприниматель никаких соглашений с компаниями-правообладателями  товарных знаков не заключал.  

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего  Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об  интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени  смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может  быть разрешен судом без назначения экспертизы.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все представленные  заявителем в обоснование заявленного требования доказательства, суд  считает доказанным факт реализации ответчиком товара, содержащего  незаконное воспроизведение чужого товарного знака.  

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.  

Вместе с тем в силу положений статьи 1.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об истечении срока  давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что исключает  производство по делу об административном правонарушении.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях постановление по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за  нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не  может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения  административного правонарушения.  

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое  предпринимателем правонарушение совершено им 21.11.2016, в связи с чем,  срок давности привлечения ответчика к ответственности, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, истек 21.11.2017.  

Согласно материалам дела протокол об административном  правонарушении в отношении ответчика составлен должностным лицом  29.09.2017.  

Рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2017,  что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда  Нижегородской области (л.д.5).  

В соответствии с требованиями статьи 127 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление 03.11.2017  принято к производству и назначено к судебному разбирательству в  судебном заседании на 20.11.2017.  

Однако ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения  ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства  судебное заседание отложено до 20.12.2017, о чем 20.11.2017 арбитражным  судом вынесено соответствующее определение.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях истечение сроков давности  привлечения к административной ответственности является обстоятельством,  исключающим производство по делу об административных  правонарушениях.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности  привлечения к административной ответственности, установленные в статье  4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска  принимает решение об отказе в удовлетворении требования  административного органа о привлечении к административной  ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, требование административного  органа о привлечении ответчика к административной ответственности  удовлетворению не подлежит.  

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном  правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах  по окончании рассмотрения дела.  

Поскольку при производстве по делу об административном  правонарушении с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся  

предметом административного правонарушения и изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении по протоколу изъятия предметов и документов от  21.11.2017 являются контрафактными, данная продукция подлежит изъятию  из оборота и уничтожению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать Управлению МВД России по г.Нижнему Новгороду в  удовлетворении заявления о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304770000263615, ИНН 

<

***>) к административной ответственности  по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Изъятую у ответчика при производстве по делу об административном  правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 21.11.2016  продукцию изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию.  В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение  осуществляется на основании данного решения по вступлению его в  законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти  дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в  десятидневный срок со дня принятия решения.  

 Судья М.Г.Чепурных