Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я  Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36225/2023

 

г. Москва                                                                                          Дело № А40-150484/20

04.07.2023                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-150484/20, вынесенное судьей И.А. Беловой,  об отказе в удовлетворении заявления ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регата»

 

при участии в судебном заседании:

от  ПАО «Совкомбанк» - ФИО1 по дов. от 25.01.2021

от ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент»  -ФИО2 по дов. от 10.05.2023 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Регата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022.

Кредитор ООО «Регата» ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применений последствий их недействительности, а именно: просил признать недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед кредитором ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам № 14269 от 11.11.2020, № 14270 от 11.11.2020. № 17140 от 15.12.2020. № 17141 от 15.12.2020. № 920 от 26.12.2020. № 921 от 26.12.2020. № 11523 от 28.12.2020, № 11532 от 28.12.2020. № 27182 от 28.12.2020, № 27183 от 28.12.2020, № 6534 от 29.12.2020, №6540 от 29.12.2020, 03.06.2021 на общую сумму 5 827 366 руб. 09 коп., применить последствия недействительности (сделок) в форме возврата сторон к первоначальное положение, обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить денежные средства на общую сумму 5 827 366 руб. 09 ком. в конкурсную массу; признать недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014 по входящим документам № 488835 от 29.03.2019, № 683083 от 30.04.2019 № 1 от 15.01.2020 на общую сумму 3 500 000 руб., применить последствия недействительности (сделок) в форме возврата сторон в первоначальное положение. обязать ПАО «Совкомбанк» возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Регата» на общую сумму 3 500 000 руб.

Определением суда от 04.05.2023 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ПАО «Совкомбанк» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что кредитор оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО «Совкомбанк» знало или должно было знать о возможном банкротстве должника, было осведомлено о наличии вступивших в законную силу неисполненных судебных решений, возбужденных и неисполненных исполнительных производств на момент заключения оспариваемых сделок, кредитором пропущен срок на подачу заявления об оспаривании сделок.

Вывод суда о пропуске кредитором срока на подачу заявления об оспаривании сделки является необоснованным, поскольку ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» стало кредитором в настоящем деле о банкротстве должника на основании определения суда от 09.02.2023 и с этого момента приобрело права кредитора в деле о банкротстве  в полном объеме. Заявление в суд кредитором подано 08.02.2023, то есть в установленный законодательством о банкротстве годичный срок.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что срок на подачу заявления подлежит исчислению с момента утверждения конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и должником был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.06.2014  и дополнительное соглашение к нему № 2 от 27.12.2016.

В связи с неисполнением ООО «Регата» принятых на себя обязательств по возврату денежных средств 21.08.2020 ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2020 заявление ПАО «Совкомбанк» принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 в отношении должника ООО «Регата» введена процедура наблюдения, требование ПАО «Совкомбанк» признано обоснованными и включено в третью очередь удовлетворения в размере 65 614 688.96 руб. - основной долг, 21 470 780,98 руб. - проценты. 84 033 461,71 руб. - неустойка, а всего - 171 118 931. 65 руб.

Как указывает ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент», ему стало известно, что ООО «Регата» в пользу ПАО «Совкомбанк» в период с 29.03.2019 по 03.06.2021 осуществлялись платежи в виде безакцептного списания денежных средств в рамках погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014, что подтверждают входящие документы № 488835 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб., №  683083 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; №  1 от 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб., №  14269 от 11.11.2020 на сумму 665 219, 65  руб., № 14270 от 11.11.2020 на сумму 2 660 878, 58 руб.; № 17140 от 15.12.2020 на сумму 1  014,29 руб., № 17141 от 15.12.2020 на сумму 253, 57 руб.,  № 920 от 26.12.2020 на сумму 80 000  руб., № 921 от 26.12.2020 на сумму 320 000 руб., № 11523 от 28.12.2020 на сумму 40 000 руб., № 11532 от 28.12.2020 на сумму 160 000 руб., № 27182 от 28.12.2020 на сумму 58 000 руб., № 27183 от 28.12.2020 на сумму 232 000 руб.; № 6534 от 29.12.2020  на сумму 22 000 руб., № 6540 от 29.12.2020  на сумму 88 000 , руб., от 03.06.2021  на сумму I 500 000 руб., а всего 9 327 36, 09 руб.

Осуществление должником указанных операций отвечает признакам сделки, совершенной с предпочтением, поскольку на момент совершения сделки (спорного платежа) у должника имелись иные кредиторы и неисполненные обязательства перед ними, также указанные сделки направлены на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов, и повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Так, на момент списания денежных средств в пользу ПАО «Совкомбанк» у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» по договорам поручительства №№ 530/К-ПЮ-4/14 ог 05.11.2019,  530/К-ПЮ-1 /14 от 06.06.2014 по соглашениям №№ 21/12/17/Т-Р от 21.12.2017, № 15/05/17Э-Р от 15.05.2017 г.. 16/05/201710-Р от 16.05.2017.

Перечисление должником денежных средств по входящим документам № 14269 от 11.11.2020 № 14270 от 11.11.2020 № 17140 от 15.12.2020 № 17141 от 15.12.2020 № 920 от 26.12.2020 № 921 от 26.12.2020 № 11523 от 28.12.2020 № 11532 от 28.12.2020 № 27182 от 28.12.2020 № 27183 от 28.12.2020 № 6534 от 29.12.2020 № 6540 от 29.12.2020 № б/н от 03.06.2021 в общем размере 5 827 366 руб. 09 коп. в пользу ПАО «Совкомбанк» произведено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Непосредственно до подачи заявления о признании должника банкротом и уже после возбуждения процедуры банкротства - то есть после 25.08.2020 осуществлялись платежи (безакцептное списание денежных средств) в рамках погашения задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014.

Кредитор полагает, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 5 827 366, 09 руб. являются сделками,    влекущими    преимущественное    удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, причиняют им имущественный вред, уменьшая размер имущества Должника и. следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести  месяцев до принятия заявлении о признании банкротом или после принятии этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств), определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одною месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах. связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве)» по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (в том числе па основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами т счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе па основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

При наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве. вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.

Входящими документами № 488835 от 29.03.2019 на сумму 1 000 000 руб.,  № 683083 от 30.04.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 1 од 15.01.2020 на сумму 1 500 000 руб.. а всего - 3 500 000 руб. Должник осуществил частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 06.06.2014.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным нравам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие   к   полной   или частичной  утрате  возможности  кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с и. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна но основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с и.п. 1.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой нее полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в ТОМ числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, имущественный вред кредиторам причинен выбытием из конкурсной массы денежных средств в размере 9 327 366, 09 руб., которые были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то. насколько он мог. действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой/; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом)).

От должника неоднократно в адрес кредитора поступали письма со ссылкой на нестабильное, тяжелое финансовое состояние и просьбой о предоставлении рассрочки выплат но кредитному договору М 

<

***> от 06.06.2014, что является доказательством осведомленности кредитора (банка) о неплатежеспособности должника.

С учетом значительного срока задолженности Банк знал и не мог не знать о наличии у должника ООО «Регата» признаков несостоятельности (банкротства), установленных действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. по делу № А40-150484/20 отменить.

Признать недействительными сделки по погашению ООО «Регата» задолженности перед ПАО «Совкомбанк» на сумму 5 827 366, 09 руб. и на сумму 3 500 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок путем обязания  ПАО «Совкомбанк» возвратить в конкурсную массу ООО «Регата» денежные средства в размере 5 827 366, 09 руб. и 3 500 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова