АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-49025/2022

22 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 1 209 912 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 209 912 руб. 87 коп.

От истца 14.12.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1 209 912 руб. 87 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в  порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв в материалы дела в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2017, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО1 в период с 20.12.2017 по 17.09.2019 являлась директором общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" на основании Решения № 1 единственного участника (учредителя) и Устава Общества.

Истец полагает, что в период исполнения ответчиком служебных обязанностей общество понесло убытки в сумме 1 209 912 руб. 87 коп. ввиду следующего. 

Так, в  ходе рассмотрения дела № А60-53009/2020 по иску Общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром-ЕК» (о взыскании 950 818 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) было установлено следующее.

Между общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА" и ООО «Уралпромлес» 21.01.2019 был заключен договор поставки №21/01-2019. В соответствии с договором в адрес ООО "АВТОМАТИКА" осуществлена поставка товара по УПД от 01.02.2019 № 9/7 на сумму 934 946,26 руб., по УПД от 31.03.2019 № 65 на сумму 1 439 893 руб. 74 коп.

Соглашением от 20.06.2019, подписанным между ООО «Уралпромлес» в лице ФИО3 и ООО "АВТОМАТИКА" в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 19.06.2019 № 66 АА 560363, договор поставки расторгнут в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "АВТОМАТИКА" 40702810711010459971 в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк» за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 было совершено 14 платежей на общую сумму 5 908 229 руб. 49 коп.

Получателями денежных средств являлись только межрайонные инспекции ФНС, налоговые платежи осуществлены за 5 предприятий: ООО «Ремэнергоресурс» на сумму 1 072 968 руб. 30 коп. ООО «Энергопром-ЕК» на сумму 1 366 031 руб. 19 коп.; ООО «Арктика» на сумму 591 961 руб.; ООО «ТК «Трансвер» на сумму 564 269 руб.; ООО «БТЕ» на сумму 2 313 000 руб. Остаток по счету составил сумму 1 525 руб. 97 коп.

Согласно протоколу опроса от 27.04.2021 ФИО4 пояснил, что одной из задач для разрешения кризисной ситуации, сложившейся в обществе, являлось погашение кредиторской задолженности ООО "АВТОМАТИКА" перед поставщиками. В связи с тем, что денежные средства ООО "АВТОМАТИКА" были только на заблокированном счете в ПАО «Совкомбанк», директором ФИО1 было принято решение о погашении кредиторской задолженности общества путем оплаты налоговых платежей за третьих лиц (кредиторов).

Согласно выписке по операциям на счете ООО "АВТОМАТИКА" в Филиале «Бизнес» ПАО «Совкомбанк», за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в пользу ООО «Энергопром-ЕК» осуществлены пять платежей, с точным указанием наименований налогов (с соответствующими реквизитами: КБК и т.п.) и сумм.

Платежи осуществлены по письму ООО «Энергопром-ЕК» № ЭЕК-16 от 21.08.2019, платежные поручения оформлялись на бумажном носителе, отвозились лично ФИО1 в банк (показания ФИО4 от 27.04.2021).

Согласно сведениям МИФНС России № 24 по Свердловской области и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в 3 и 4 кварталах 2019 года ООО «Энергопром-ЕК» финансово-хозяйственную деятельность с ООО "АВТОМАТИКА" не осуществляло.

В рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции дел №А60-51965/2020, №А60-52455/2020, представителем истца (ООО "АВТОМАТИКА") в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (28.03.2022, 04.04.2022) также даны пояснения, из которых следует, что обязательств истца перед ответчиком не существовало, у истца - ООО "АВТОМАТИКА" - имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, в связи с изложенным на основании устной договоренности руководителей истца и ответчика было принято решение о погашении задолженности ответчика перед бюджетом (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 №17АП-150/2022-АК, от 07.04.2022 №17АП-23/2022-АК).

При этом с учетом того, что у ООО "АВТОМАТИКА" имелись ограничения по распоряжению счетом, наложенные банком, которые не распространялись на налоговые платежи, на основании устной договоренности ФИО1 и ООО «Энергопром-Ек» было принято решение о погашении задолженности ООО «Энергопром-Ек» перед бюджетом.

Истец полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при наличии ограничений, наложенных банком, и налоговых обязательств ООО "АВТОМАТИКА", Обществом по указанию ФИО1 был осуществлен налоговый платеж в интересах третьего лица при отсутствии взаимных обязательств, что формально порождает право на получение обратно указанных денежных средств в виде неосновательного обогащения.

Данную сделку Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением № 17АП-280/2022-АК от 11.04.2022 г. по делу № А60-53009/2020 признал посягающей на публичные интересы, что в свою очередь влечет признание ее ничтожной и не порождающей никаких правовых последствий в силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ. В связи с чем, Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 950 818 руб. 16 коп., 56 449 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, расходы на оплату услуг представителя.

Кроме того, в ходе рассмотрения судебного дела № А60-51965/2020 по иску ООО "АВТОМАТИКА"  к ООО «Ремэнергоресурс» о взыскании неосновательного обогащения: денежных средств в сумме 202 644,79 руб., в том числе: 191 288,05 руб.- денежные средства, перечисленные за ООО «Ремэнергоресурс» в уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование и на обязательное социальное страхование за июль 2019 года; 11 356,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.09.2019 по 10.09.2020 в порядке статьи 395 ГК РФ были установлены обстоятельства, аналогичные делу № А60-53009/2020, на основании которых сделка по перечислению Обществом по указанию ФИО1 УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №24 по Свердловской области) за ООО «Ремэнергоресурс» денежные средства в размере 191 288,05 руб., из них 121 946,23 руб. с назначением платежа - уплата страховых взносов на обязательное медицинское страхование за июль 2019 г. и 69 341,82 руб. с назначением платежа - уплата взносов на обязательное социальное страхование за июль 2019 г. также была признана Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом посягающей на публичные интересы, что привело к отказу Обществу в удовлетворении исковых требований (Постановление № № 17АП-150/2022-АК от 05.04.2022 г.).

Учитывая изложенное, ввиду несогласованных действий ответчика с участниками общества и безосновательного указания обществу перечислить денежные средства в качестве налоговых платежей за лицо, с которым у общества отсутствовали какие-либо документально оформленные взаимоотношения, истец полагает, что обществу были нанесены убытки в размере 1 209 912 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано в п. 1, 2 ст. 71 ФЗ Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"  убытки в сумме 1 209 912 руб. 87 коп.

3. Взыскать с ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИКА"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25 099 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева