ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-70628/20-131-687

г. Москва

02 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения от 10 июля 2020 года 

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (адрес: 129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.08.2002)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" (адрес: 115172, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.02.2014)

о взыскании 69 199 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о взыскании 69 199 руб. 42 коп. штрафа по контракту на поставку подшипников для ремонта колесных пар от 04.02.2019г. № 1156059. 

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 07.05.2020г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  довод отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как указывает истец в иске, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт № 1156059 (далее - Контракт) на поставку подшипников для ремонта колесных пар  от 04.02.2019г., в соответствии с которым Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить подшипники для ремонта колесных пар в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 9 255 508 (Девять миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 42 копейки.

Согласно п.3.1 Контракта поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к настоящему Контракту): с 31 календарного дня со дня заключения Контракта, но не     ранее     10.01.2019     года,     и     прекращается     29.11.2019г.

При этом продолжительность срока четырех периодов определяется как деление периода времени (с 31 календарного дня со дня заключения Контракта до 29.11.2019) на 4 (четыре) равных периода (в случае неполучения целого числа, срок периода поставки округляется в меньшую сторону).

Контракт действует до «31» декабря 2019 года включительно (п. 12.1 Контракта).

Обязательства по поставке товара были исполнены не в полном объеме, с нарушением сроков поставки, установленных Контрактом.

Согласно ст. 7 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком своих обязательств, установленных Контрактом, предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.3 и 7.3.1 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента Цены Контракта (Этапа), в случае, если Цена Контракта (Этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчиком не были исполнены обязательства по 4 этапу в пределах срока действия Контракта.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по поставке Товара в предусмотренный Контрактом срок действия, с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3 процента Цена контракта (Этапа), что составляет 69 199,42 рублей (п. 7.3 Контракта).

Расчет штрафа произведен следующим образом: 2 306 647,33 (Цена этапа)*3%= 69 199,42 рублей.

В соответствии с п. 11.3.1 Контракта для сторон обязателен претензионный порядок и 15-дневный срок для ответа по существу направленной претензии.

В целях досудебного урегулирования Заказчиком в адрес Поставщика была выставлена:  претензия от 17.02.2020 № УД-18-3684/20 на сумму 231 220,39 рублей. Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020г. по делу № А40-23227/20-62-182 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ГУП «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» к ООО «ТРК»  о взыскании суммы неустойки в размере 168 771,84 руб. по контракту № 1156059 от 04.02.2019 г. в порядке  п. 7.7, которого за просрочку исполнения обязательств по поставке Товара предусмотрена неустойка в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 12.05.2020г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» в пользу Государственного унитарного предприятия «МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН» неустойка в размере 84 385 руб. 92 коп.. применена ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Таким образом, по существу контрактом предусмотрено две меры ответственности за одно и то же нарушение за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств.

Суд не может согласиться с указанным расчетом истца, поскольку рассчитанный штраф по настоящему делу и неустойка, взысканная решением суда, фактически рассчитаны истцом за один и тот же период, за одно и тоже нарушение, исходя из одной и той же суммы, и представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо. Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права, предусматривающим, что за одно нарушение может быть наложено одно наказание. Взыскание и пени и штрафа приведет к необоснованному обогащению истца.  

В связи с чем требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС РЕЙЛ КОМ" о взыскании 69 199 руб. 42 коп. штрафа по контракту на поставку подшипников для ремонта колесных пар от 04.02.2019г. № 1156059, оставить без удовлетворения.

        Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                 Ю.В.Жбанкова