АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26225/23

04 октября 2023 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 г. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2023 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 58 642,06 руб. задолженности по договору № 616/СТ от 08.09.2017, 40 169,81  руб. пени  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" обратилось в суд с  иском к акционерному обществу "Сочинский мясокомбинат" о взыскании 58 642,06 руб.  задолженности по договору № 616/СТ от 08.09.2017, 40 169,81 руб. пени.  

 Определением от 26.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства и сторонам установлены сроки представления документов.  

 Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

 18.08.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с ходатайством о снижении пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

 24.08.2023 от истца поступили уточнения к иску, согласно которых ходатайство  общества с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" об уменьшении цены иска до 88  080,37 руб., из них 58 642,06 руб. – задолженность, 29 438,31 руб. – пени судом  удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела. 

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  19.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

 Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.09.2023.  

 27.09.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

ООО «Нейс-Юг» является официальным дилером и сервисной станцией  транспортных средств.  

08 сентября 2017 года между ООО «Нейс-Юг» (далее – исполнитель, истец) и ОАО  «Сочинский мясокомбинат» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор об оказании  услуг по техническому обслуживанию транспортных средств, ремонту и продаже  запасных частей № 616/СТ от 08.09.2017.  

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика  осуществлять ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств,  принадлежащих заказчику, и осуществлять поставку запасных частей, расходных и  прочих материалов (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар и выполненные  работы (п.п. 1.1., 1.2. договора).  

17.04.2019 у ответчика изменилось наименование и стало АО «Сочинский  мясокомбинат» согласно уведомлению об изменении наименования № 07-01/308 от  19.04.2019.  

 В рамках исполнения указанного договора исполнителем были оказаны услуги по  техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств и поставке запасных  частей, однако, заказчиком обязательства по их оплате не исполнены, что подтверждается  заказ-нарядом: № СТНЗН001264 от 22.07.2021.  

Оказание услуг подтверждено подписью и печатью заказчика в заказ-нарядах, что  свидетельствует о том, что работы выполнены в полном объеме и претензий по качеству  оказанных услуг не имеется. Таким образом, услуги оказаны истцом в полном объеме и  приняты ответчиком.  

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг и поставленного товара не  выполнил в полном объеме. Образовавшаяся сумма основной задолженности ответчика  составила 58 642,06 руб.  

01.02.2023 истец направил ответчику претензию, требования которой последним не  исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Правовая природа договора определяется нормативно заложенной в  соответствующей правовой модели типичной правовой целью, на достижение которой  направлены опосредуемые объектом порождаемого договором обязательства действия  сторон, концентрированно выраженные в условии о предмете договора и раскрываемые  

посредством системы корреспондирующих прав и обязанностей, образующих содержание  договорного обязательства.  

Предметом договора купли-продажи, а, соответственно, договора поставки как  вида купли-продажи, как следует из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), является передача продавцом товара (вещи) в  собственность покупателя.  

Предметом договора подряда, как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, является  выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.  

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, включающего в предмет договора подряда действия  подрядчика по выполнению работ и передаче их результата заказчику, и статьи 704 ГК  РФ, диспозитивно предусматривающей выполнение работ из материалов подрядчика,  следует, что возложение на подрядчика обязанности по поставке товара выходит за  пределы предмета договора подряда только в том случае, когда указанный товар  передается заказчику в качестве товара вне результата выполненных работ.  

Поскольку из содержания спорного договора следует, что он не порождал  обязанность истца по передаче ответчику товара вне результата выполненных работ,  постольку к возникшим из данного договора отношениям, опосредующим выполнение  работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ.  

 Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по  оплате работ обусловлено их выполнением подрядчиком и передачей их результата  заказчику.  

Как следует из положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата  работ подрядчиком.  

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору   № 616/СТ в размере 58 642,06 руб.  

Как следует из представленных в материалы дела заказ-наряда, счета – фактуры,  истец провел работы на общую сумму 58 642,06 руб. Однако ответчиком оплата в  полном объеме не произведена.  

Сумма задолженности ответчика перед истцом в рамках спорного договора  составляет 58 642,08 руб.  

Ответчик в отзыве возражений против размера задолженности не заявил. По  расчету пени указал, что истцом неправомерно включен период действия моратория,  введенный Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.  

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении размера требований,  исключив из периода начисления пени период действия моратория.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  

прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности в заявленном размере  не представлены, то суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований о взыскании с ответчика 58 642,06 руб. задолженности.  

Так же истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 29 438,31 руб. за  период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.07.2023.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п.6.4. договора в редакции протокола разногласий к договору, в случае  несвоевременной оплаты заказчиком любых предусмотренных настоящим договором  денежных сумм, исполнитель оставляет за собой право начислить и потребовать, а  заказчик обязуется уплатить исполнителю на основании требования (счета) неустойку в  размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена,  что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись  основания для начисления неустойки.  

Расчет истца проверен судом и признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (статьи 329, 330, 332  ГК РФ) в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательств (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки  может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в  случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.  

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации » (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно которым суд, разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой  целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, может  исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период  такого нарушения.  

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно  принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).  

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ материалы дела,  установив фактические обстоятельства дела, суд признает сумму начисленной неустойки  в размере 29 438,31 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки,  учитывая нарушение оплаты задолженности более двух лет, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства акционерного  общества "Сочинский мясокомбинат" о снижении пени суд отказывает.  

Таким образом, требования истца о взыскании пени в размере 29 438,31 руб. за  период с 20.08.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.07.2023 подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Истцом оплачена госпошлина в размере 3 952 руб. согласно платежному  поручению № 440 от 13.07.2023.  

Размер госпошлины по делу с учетом уточнений составляет – 3 523 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате  госпошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная госпошлина в размере 429  руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Нейс- Юг" об уменьшении цены иска до 88 080,37 руб., из них 58 642,06 руб. – задолженность,  29 438,31 руб. – пени.  

Взыскать с акционерного общества "Сочинский мясокомбинат" в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" 91 603,37 руб., из них 58 642,06 руб. –  задолженность по договору № 616/СТ от 08.09.2017, 29 438,31 руб. – пени с 20.08.2021 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.07.2023, 3 523 руб. – судебные расходы по оплате  госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нейс-Юг" из  федерального бюджета 429 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 440  от 13.07.2023.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.