АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-4518/2023

г. Калуга

10» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «03» декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2024 года     

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                     Серокуровой У.В.,

судей                                                         Егоровой Т.В.,

                                                                  Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

без участия представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн-заседания) кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А54-4518/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - истец, МПОП «Родничок») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ФИО1) обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании 779349,02 руб. задолженности и 190434,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, иск удовлетворен частично: с администрации взыскано 491328,73 руб. задолженности и 101471,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Конкурсный управляющий МПОП «Родничок» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. Считает, что срок исковой давности по данному спору не пропущен, так как он начал течь с 10.09.2021 и истекал 10.09.2024, тогда как иск подан в суд 24.05.2023. Указывает, что МПОП «Родничок» не являлся стороной дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору аренды от 06.09.2016, которым внесены изменения в преамбулу договора и арендодателем указана администрация, в связи с чем, по мнению кассатора, ранее 10.09.2021 в рамках дела № А54-10972/2019 не мог быть и не был осведомлен о его заключении и получении ответчиком арендной платы. Ссылается на то, что конкурсный управляющий МПОП «Родничок» узнал о заключении дополнительного соглашения от 30.11.2018 из письма ответчика от 13.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 167, пунктом 3 статьи 299, пунктами 1, 2 статьи 307, статьями 309, 310,  пунктом 1 статьи 395, статьями 606, 614, 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», разъяснениями в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также исходили из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды нежилого помещения от 06.09.2016, регулируемого нормами главы 34 ГК РФ.

На основании договора от 01.04.2007 о передаче администрацией муниципального имущества МПОП «Родничок» за последним закреплено на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 57 кв.м, по адресу: 

<

...> (магазин «Продукты») для торговой деятельности (далее - спорное имущество).

06.09.2016 между МПОП «Родничок» и ИП ФИО2 заключен договор аренды спорного имущества для торгово-офисной деятельности.

Согласно п. 4.1 указанного договора арендная плата составила 16942,37 руб. в месяц.

Постановлением администрации от 30.10.2018 № 339 прекращено право хозяйственного ведения за МПОП «Родничок» на спорное имущество.

Суды оценили, что оформление изъятия в муниципальную казну спорного имущества актом приема-передачи от 30.10.2018 свидетельствует о наличии у должника указанного имущества на момент совершения сделки.

В связи с принятым постановлением администрации от 30.10.2018 № 339 в договор аренды от 06.09.2016 дополнительным соглашением от 30.11.2018 были внесены изменения в его преамбулу, а именно: арендодателем указана администрация, арендатором - ИП ФИО2 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу № А54-10972/2019 в отношении МПОП «Родничок» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2022 по делу № А54-10972/2019 сделка по изъятию недвижимого имущества из хозяйственного ведения муниципального имущества у МПОП «Родничок», оформленная постановлением администрации от 30.10.2018 № 339, признана недействительной.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 по делу № А54-10972/2019 применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу МПОП «Родничок», а также указано, что в соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Судами установлено, что в соответствии с письмом администрации от 13.04.2023 за период с ноября 2018 по август 2022 включительно ИП ФИО2 была перечислена арендная плата по договору от 06.09.2016 в размере 779349,02 руб. 

Полагая, что денежные средства в размере 779349,02 руб., полученные ответчиком по договору аренды за период с ноября 2018 по август 2022, являются неосновательным обогащением в виде дохода от сдачи в аренду спорного имущества, конкурсный управляющий в интересах истца обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с декабря 2018 по декабрь 2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что узнал о неправомерном изъятии только в день вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А54-10972/2019 о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя иск частично, суды двух инстанций установили, что на основании выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 17.07.2023 ответчик, обладая правом муниципальной собственности, имел право на передачу магазина в аренду. Изъятие спорного имущества, по сути, являлось ликвидационным мероприятием, так как первоначально учредителем муниципального предприятия было принято решение о ликвидации МПОП «Родничок».

Судами двух инстанций также установлено, что в рамках дела № А54-10972/2019 в судебном заседании 11.08.2021 ответчиком был представлен отзыв с приложениями, в том числе договор аренды нежилого помещения от 06.09.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.11.2018. Судебное заседание по делу № А54-10972/2019 определением суда от 11.08.2021 отложено на 10.09.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Судами отмечено, что в судебном заседании 10.09.2021 от МПОП «Родничок» участвовал представитель конкурсного управляющего ФИО3, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и предприятия.

Суды двух инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 9, частями 1, 2 статьи 41 АПК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий МПОП «Родничок» не позднее 10.09.2021 должен был знать о наличии дополнительного соглашения от 30.11.2018 и соответствующих арендных платежах ИП ФИО2

При этом исковое заявление МПОП «Родничок» к администрации поступило в суд в электронном виде 24.05.2023.

Таким образом, с учетом изложенного, а также пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями в пунктах 15, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее постановление Пленума № 43), суды двух инстанций пришли к мотивированному заключению о том, что срок исковой давности пропущен истцом по требованиям к администрации о взыскании задолженности за период с ноября 2018 по март 2020 включительно, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска в данной части. 

С учетом части 3 статьи 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, суды также установили, что течение срока исковой давности приостанавливалось на тридцать календарных дней, в связи с чем срок исковой давности по настоящему делу не пропущен за период с апреля 2020 по август 2022.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций по правилу статьи 1102 ГК РФ взыскали с ответчика неосновательное обогащение в виде платежей по арендной плате за период с апреля 2020 по август 2022 в сумме 491328,73 руб. 

Довод конкурсного управляющего о неверном исчислении судами срока исковой давности не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Вопреки мнению кассатора суды не отказали в удовлетворении требований истца в связи с пропуском общего срока исковой давности при обращении в арбитражный суд, а применили институт исковой давности к периоду взыскания неосновательного обогащения, заявленного истцом.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, с учетом срока давности и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 101471,83 руб.: за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 28070,06 руб., за период с 01.10.2022 по 11.03.2024 - 73401,77 руб.), отказав в удовлетворении в остальной части требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Истцу при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в этой связи подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 по делу № А54-4518/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия общественного питания «Родничок» муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

Судьи                                                                           Т.В. Егорова

                                                                                     В.А. Чудинова