АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27825/2020 

Дата принятия решения –  25 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мингазовой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Посад Плюс», г. Казань,  Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного шлагбаума,

и по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2,                      г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к -Индивидуальному предпринимателю ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства) расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению арочного пространства за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г. Казань, ФИО3 г. Казань, ФИО2, г. Казань, Межреспубликанской коллегии адвокатов (г. Москва), г. Москва, в лице филиала "Адвокатская консультация №10", г. Казань, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия, г. Казань, Муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета,. Акционерного общества «Банк Русский стандарт», г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации РТ», г. Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г Казани, Акционерное общество "Татагролизинг", РТ,  Высокая Гора.

 

с участием: 

от истца 1 ИП ФИО14 – ФИО5, доверенность от 22.10.2021, диплом, ФИО6, доверенность от 25.03.2022, диплом,

от истца 2 ИП ФИО2- ФИО7, доверенность от 10.11.2020, ФИО8, доверенность от 10.01.2022, 

от ответчика 1 ИП ФИО1 - ФИО7, доверенность от 20.02.2020, диплом,  ФИО8, доверенность от 10.01.2022, диплом

от ответчика 2 ООО «Управляющая компания Вахитовского района» – не явился, извещен;

от ответчика 3 ООО «Посад Плюс» - не явился, извещен; 

от ответчика 4- ООО «Пегас» - ФИО5, доверенность от 23.08.2021, диплом,

от третьего лица - ООО «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань - ФИО9, доверенность от 15.12.2021, диплом,

от остальных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО14,   г. Казань (далее истец 1)  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее первый ответчика об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку по адресу: 

<

...> путем демонтажа установленного шлагбаума. Делу присвоен номер №А65-27825/2020.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,                         г. Казань, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани,                       г. Казань, ФИО3 г. Казань (определение от 25.12.2020),  ФИО2, г. Казань, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (определение от 04.02.2021), общество с ограниченной ответственностью «Посад Плюс», г. Казань, межреспубликанская  коллегия адвокатов (г. Москва), г. Москва, в лице филиала "Адвокатская консультация №10",                    г. Казань, индивидуальный предприниматель ФИО4 (определение от 01.04.2021), общество с ограниченной ответственностью «Пегас»,                      г. Казань, Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия,                  г. Казань, акционерное общество  "Банк Русский Стандарт", г. Москва  (определение от 21.05.2021), Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань», г. Казань, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г Казани, Акционерное общество "Татагролизинг", РТ,  Высокая Гора (определение от 15.06.2022).

По ходатайству истца на основании ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г. Казань (далее второй ответчик) (определение от 01.04.2021), общество с ограниченной ответственностью «Посад Плюс», г. Казань (далее третий ответчик) (определение от 21.05.2021).

В судебном заседании 1.04.2021  истец 1 ходатайствовал  об уточнении исковых требований: просил  обязать ИП ФИО1, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» обеспечить  беспрепятственный доступ  и проезд к земельному участку 16:50:010205:22, находящему по адресу: 

<

...>, обязать ИП ФИО1, ООО «Управляющая компания Вахитовского района» демонтировать шлагбаум, находящийся  между домами 17 и 19 по ул. Чернышевского г Казани, о взыскании с ответчиков судебной неустойки по 10000 руб. за каждый день не исполнения судебного акта.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, предприниматель ФИО2 (далее истец 2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к предпринимателю ФИО14 об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем сноса объекта (застроенного арочного пространства) расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения в законную силу, установив, что в случае неисполнения решения в установленный срок, истец вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта и освобождению арочного пространства за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Делу присвоен номер №А65-11541/2021.

К участию в деле  привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,                       г. Казань, Муниципальное образование город Казань в лице Исполнительного комитета, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия, Общество с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Казань, Акционерное общество «Банк Русский стандарт»,              г. Москва (определение от 24.05.2021), Акционерное общество «Бюро технической инвентаризации РТ», г. Казань (определение от 23.07.2021).

Определением суда от 24.09.2021 по делу №А65-27825/2020 удовлетворено ходатайство предпринимателя ФИО1 об объединении дел. Объединены дела №А65-27825/2020 с делом №А65-11541/2021 для совместного рассмотрения с присвоением номера №А65-27825/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы,  производство экспертизы поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза»  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 

1) Имеется ли возможность доступа (проезда/прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: 

<

...>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ИНН 

<

***>) помимо доступа через шлагбаум с надписью «Для въезда на парковку отеля DoubleTree by Hilton Hotel Kazan City Center» и ресторана «Кедр» просьба звонить по телефону 

<

***>»? 

2) Была ли произведена реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>?

В случае положительного ответа на поставленный вопрос указать:

2.1) соответствует ли реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

2.2) Затронуты ли произведенной реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> несущие конструкции здания (имеется ли место разбор части несущей стены).

2.3) Создает ли реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.02.2022 поступило экспертное заключение исх. № 169 от 21.02.2022, в связи с чем  производство по делу было возобновлено (определение от 25.02.2022).

Ответчики – ООО «УК Вахитовского района», ООО «Посад Плюс» и третьи лица, за исключением третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Казань»  в судебное заседание 8.08.2022 не явились,  извещены.

Представитель  истца 1  иск поддержал, в удовлетворении требований ФИО2, просил отказать.

На вопросы представителей ИП ФИО2 и ИП ФИО1 представитель ФИО14 пояснил, что имущество, расположенное на спорном объекте, принадлежит ООО «Пегас», свободного доступа к проходу не имеется, ключи имеются либо у ИП ФИО14, либо у ООО «Пегас». 

Представители ИП ФИО2 и ИП ФИО1 дали пояснения, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить, ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержали.

В судебном заседании 8.08.2022 на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 12.08.2022. Информация о перерыве была размещена на официальной  сайте Арбитражного суда РТ. После перерыва судебное заседании было  продолжено при участии представителей  ФИО2,  и ФИО1

От представителя ИП ФИО14 посредством  сервиса  «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей, а также своевременно к 12.08.2022 исполнить требования, изложенные в протокольном определении от 08.08.2022, а также для представления дополнительных доказательств по делу, возражений на позицию ответчиков, и третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство представителя ИП ФИО14 об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, и полагает возможным ограничится объявлением  перерыва в судебном заседании, в  связи с чем в судебном заседании 12.08.2022 на основании ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 18.08.2022. После перерыва судебное  заседание было продолжено при участии представителей ФИО2,  ФИО1,  ФИО14

Представитель ФИО14  пояснил, что имущество, расположенное  в спорном объекте  принадлежит ФИО14,  ключи от арочного пространства находятся также у нее.

Из материалов дела следует, что  ФИО14  на праве собственности принадлежит помещение 1 (4-6,8-11) 1 этажа площадью 111,4 кв.м. с кадастровым номером 16:50:010205:120, расположенный в здании на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 19. Указанный объект  приобретен ФИО14 27.10.2017  на основании заключенного с     АО «Татагролизинг» (продавец)  договора купли-продажи  имущества.

На основании договора  аренды  от 10.10.2019 нежилые помещения переданы в аренду  ООО «Пегас», срок аренды до 10.10.2024.

Постановлением Администрации г. Казани N 726 от 31.03.2005 ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 0,121 га, занимаемый зданием по ул. Чернышевского, д. 21 (литеры А1, А2) и прилегающей территорией, необходимой для его обслуживания. Право зарегистрировано в установленном порядке, участку присвоен кадастровый номер 16:50:010205:0020.

Право собственности на строение, общей площадью 6253, 1 кв. м, расположенное по ул. Чернышевского, д. 21 признано вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда от 22.09.09 г. по делу N 2-2724/09.

Между КЗИО и  ФИО3  14.11.2017 был заключен договор аренды  земельного участка  16:50:010205:22, площадью 532,5  кв.м. со множественностью лиц  на стороне арендатора № 18960.

При этом, ФИО2  на праве собственности  принадлежат  помещения общей площадью 573,8 кв.м.,  расположенные  по адресу  

<

...>:  № 1000 площадью 324 кв.м. (кадастровый номер 16:50:010205:65), №1-3, 3А,4А,4-8, 11 площадью 126,3 кв.м. (кадастровый номер 16:50:010205:152),   № 1010  площадью. 72,9 кв.м. (кадастровый номер 16:50:010205:13), № 1001 площадью 5,1 кв.м. (кадастровый номер 16:50:010205:66), № 1,2,3 площадью 45,5 кв.м. (кадастровый номер 16:50 01205:151).

21.05.2019 г. между  КЗИО и  ФИО14  заключено  дополнительное соглашение №18960/дс к договору аренды  со множественностью лиц на стороне  арендатора от 14.11.2017 г.,  где  ФИО14 вступила в  договор  аренды от 14.11.2017 г. № 18960.

В дальнейшем,  20.11.20 г.   между  Комитетом    земельных и  имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования  города  Казани ( арендодатель) и ФИО2 ( арендатор)   заключен  договор  аренды   земельного участка со множественностью  лиц на стороне  арендатора  № 20772.

По условиям  данного  договора  арендодатель передает, а арендатор  принимает в  аренду   земельный  участок   общей  площадью 532,5  кв.м,  кадастровый  номер 16:50:010205:22, категория  земель:  земли  населенных пунктов,  по адресу: 

<

...>.

На данном  земельном  участке  расположено  здание, помещение  в  здании  принадлежат арендатору  на  праве  собственности, что подтверждается  записью в  ЕГРН  от 18.03.2019 г. №  16:50:010205:65-16/016/2019-4, от 21.06.2019 г. №  16:50:010205:152-16/016/2019-7,  №  16:50:010205:151-16/016/2019-7, 16:50:010205:123-16/016/2019-7.

Срок  действия договора – 49  лет  до 25.11.2069 г. Условиями данного договора  предусмотрено, что  арендатор  согласен на  вступление  в договор   аренды  земельного  участка  правообладателей  здания,  сооружения или помещений  в них.

Позднее, 15.12.2020 г. к  указанному  договору  заключено дополнительное  соглашение  № 20772/дс-1, в  соответствии с  которым к  указанному выше  договору  присоединился на  стороне  арендатора – ИП   ФИО14 

Согласно  выписке из ЕГРН  от 26.11.2020 г.  №  99/2020/362431074  истцу  принадлежит  на праве  собственности  нежилое  помещение  общей  площадью  111,4  кв.м. в  здании,  расположенном   на  земельном   участке с  кадастровым  номером  16:50:010205:22  площадью 533  кв.м. по  ул. Чернышевского, д. 19.

По условиям  данного дополнительного соглашения   ФИО14 вступает в договор  аренды  от 26.11.2020 г. №  20772 и  использует   земельный  участок   совместно с  другими  собственниками  площадей  помещений  в объекте  недвижимости.

Требования истца ФИО14 мотивированы тем, что  доступ к арендуемому  ей участку ограничен  установленным шлагбаумом с табличкой: «Для выезда на парковку отеля «DoubleTree by Hilton Hotel Kazan City Center»   и ресторана «Кедр» просьба звонить по телефону 

<

***>».

В обоснование требований  об обеспечении беспрепятственного доступа  к арендуемому земельному участку   ФИО2 указывает, что  проезд на дворовую территорию  земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22 ранее осуществлялся  через  арку, которая в настоящее время  со стороны улицы Чернышевского металлической дверью, оштукатурена и окрашена в цвет здания, в арочном пространстве  установлена стеклянная конструкция (перегородка), промышленный кондиционер. Проход  со стороны двора прегражден  сваренной железной решеткой.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из заявления  жильцов  дома 17/38 по ул. Чернышевского г. Казани от 11.09.2009, протокола  общего собрания жильцов дома 17/38 по ул. Чернышевского г. Казани от 18.07.2009, письма  МКУ «Администрации Вахитовского  района Исполнительного комитета  г Казани»   от 28.09.2009  № 1644/02-13, Управления  административно-технической инспекции от 1.07.2021 № 47 исх/982 спорный автоматический шлагбаум установлен жителями указанного  многоквартирного дома.

Коме того, в материалы дела  представлен  акт, составленный ООО «Управляющая компания Вахитовского района» с выходом  на место по адресу: 

<

...> д 17/38, из которого следует, что  произведен  демонтаж шлагбаума, установленного на придомовой территории, в связи с его поломкой.

При этом,  в письме  от 9.07.2021 № 2323/03-04-01-15/2021  Главы  администрации  Вахитовского и Приволжского  районов  указана, что  спорный шлагбаум расположен на землях муниципальной собственности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят не мнимый, а реальный характер. В любом случае защита по негаторному требованию должна быть разумной и соразмерной.

Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

Определением суда от 22.11.2021 по делу была  проведена   назначена судебная экспертиза,  производство которой поручено экспертам ООО «Судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза»  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы: 

1) Имеется ли возможность доступа (проезда/прохода) к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 по адресу: 

<

...>, арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО14 (ИНН 

<

***>) помимо доступа через шлагбаум с надписью «Для въезда на парковку отеля DoubleTree by Hilton Hotel Kazan City Center» и ресторана «Кедр» просьба звонить по телефону 

<

***>»? 

2) Была ли произведена реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>?

В случае положительного ответа на поставленный вопрос указать:

2.1) соответствует ли реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов?

2.2) Затронуты ли произведенной реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> несущие конструкции здания (имеется ли место разбор части несущей стены).

2.3) Создает ли реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

Согласно заключению эксперта  № 10-22:

1. По результатам исследований определенное, что помимо  проезда/прохода через шлагбаум с надписью «Для въезда на парковку отеля DoubleTree by Hilton Hotel Kazan City Center» и ресторана «Кедр» просьба звонить по телефону 

<

***>» на земельный участок  с  кадастровым номером 16:50:010205:22  имеется три варианта проезда

Вариант № 1 (рис №10,11,12-14 заключения). Проход/проезд на земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010205:22 через арку (дома № 19),  расположен полностью на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:22 (наименьшая ширина  прохода/проезда – 2150 м.м.).

Проезд, осуществляемый с разворота (под углом 90 градусов) на машинах типа : LADA XRAY Cross (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более -1983мм), Skoda Octavia (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более -2017мм), Renault Sandero Stepway (ширина машины, измеренная по краям зеркал заднего вида, более -1994мм) невозможен.

Примечание: проезд возможет только на малолитражных автомобилях типа Ravon R2 (максимальная ширина машины 1597 мм) или на мотоцикле, велосипеде и т.п. (проход в данную арку возможен и фактически осуществляется через дверной проем).

Вариант № 2 (рис №10,11,15, 16 заключения):

Проход на земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010205:22 через арку (дома № 17), проходит по земельному участку общего пользования (наименьшая ширина прохода/проезда 1425), возможен. Для прохода необходимо сделать калитку в заборе, либо  пройти через существующую калитку, расположенную не земельном участке с кадастровым номером 16:50:010205:34. Проезд возможет.

Вариант № 3 (рис №10,11,12, 17-19  заключения). е/

 Проход на земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010205:22 (через три забора своротами со стороны ул. Право-Булачная), проходит  по земельным участкам кадастровыми номерами 16:50:010205:34, 16:50:010205:140, 16:50:010205:23 со стороны ул. Право-Булачная (наименьшая ширина прохода/проезда 3900м.), возможен как на легковом, так и на грузовом  виде автотранспорта.

Фактически вся  свободная от застройки  территория земельный участок  с кадастровым номером 16:50:010205:22  ограждена и эксплуатируется под летнее кафе и под зеленую зону данного кафе (рис 3,4), то есть места для парковки автомобиля на земельном участке с кадастровым номером  16:50:010205:22 отсутствует.

2.  Реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> была  произведена, в рамках нее были выполнены следующие виды работ: демонтаж ворот, возведение кирпичной кладки,  разборка подоконной части кладки с установкой в образовавшийся проем дверного блока, монтаж перегородки, монтаж решетки, монтаж газовой трубы и монтаж  кондиционеров.

Примечание: все работы по реконструкции/переустройству в  арочном пространстве не привели  к изменению границ застройки объекта, не возведены пристройки, отсутствуют дополнительные этажи и тамбуры, не увеличена высота здания, не изменено назначение арочного пространство (оно, как и раньше используется для прохода людей).

2.1 Реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует  градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям санитарно-эпидемиологической и противопожарной безопасности, технических регламентов, не нарушает  требований противопожарной безопасности и технических регламентов.

2.2  Реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>  несущие  конструкции здания затронуты в части разборки подоконной части кладки несущей  стены, все остальные фактически выполненные виду работ по реконструкции/переустройству (демонтаж ворот,  возведение кирпичной кладки, монтаж перегородки, монтаж решетки, монтаж газовой трубы и монтаж кондиционеров).

Примечание: работы по разборке  подоконной части кладки в ранее существовавшем оконном проеме (без  увеличения ширины оконного проема) с установкой дверного блока, затрагивают внутреннюю несущую кирпичную стену, но не оказывают негативного влияния на несущую способность данной стены.

2.3 Реконструкция/переустройство арочного пространства в здании, расположенного по адресу: 

<

...>  не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.

Все работы по реконструкции/переустройству (демонтаж ворот,  возведение кирпичной кладки, разборка подоконной части кладки с установкой в  образовавшемся проем дверного блока, монтаж перегородки, монтаж решетки, монтаж  газовой трубы и монтаж кондиционеров) не создают негативного влияния на несущие  конструкции зданья, несущая способность все элементов здания, затронутых реконструкцией/переустройством  обеспечена, следовательно, объект экспертизы не создает угрозу жизни или  здоровью граждан.

В соответствии с частями 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Суд полагает, что  экспертного заключения №10-22, составленное экспертами экспертам ООО «Судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза»  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,  является  достоверным и допустимым доказательством, соответствующими требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперты был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. 

Согласно пункту 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд может воспользоваться этим правом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем ходатайство  ответчика о проведении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Изучив заключение эксперта № 10-22 суд  установил, что в нем  отсутствуют неясности, требующие разъяснений, выводы эксперта – являются определенными и непротиворечивыми, при этом нарушений при  проведении  экспертизы  не установлено, заключение эксперта  соответствует требованиям АПК РФ о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его содержание не признано недостоверным в судебном порядке или в ином установленном законодательством порядке. 

При изложенных обстоятельствах  ходатайство ФИО2  о назначении дополнительной (повторной) экспертизы  удовлетворению  не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

ФИО14  факт использования арочного пространства  не оспорила, в судебном заседании  18.08.2021 представитель ФИО14 подтвердил, что  имущество, расположенное на спорном объекте принадлежит ФИО14, ключи от арочного пространства находятся также у нее. 

Документов, подтверждающих регистрации прав собственности на  арочное пространство, как самостоятельный объект недвижимости, а также производства работ по его технической инвентаризации обустроенного арочного  пространства  в материалы дела не представлено. Вместе с тем,  имеющимся   в материалах дела техническим паспортом, составленным по состоянию на  февраль 1985г.,   подтверждено наличие в  дома № 19 по ул. Чернышевского города Казани  проездной арки. Наличие арки также повреждено фотоматериалами, датированным ранее 2012 года.

Установка  временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 "Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

При этом необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476, N А27-18141/2014 недвижимой признается вещь, которая в установленном порядке была создана именно как недвижимость.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51, 55 ГрК РФ, статьи 31, 32 ЗК РФ), в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления N 10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Поскольку судом установлено и доказательств обратного материалы дела не содержат, объект – застроенное арочное пространство, не обладает признаками недвижимого имущества, а некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/17).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 ЗК РФ).

Спорное арочное пространство  фактически используется ФИО14, что подтверждено ее представителем в судебном заседании.

Таким образом, предприниматель ФИО14 единолично занимает арочное пространство, то есть часть  земельного участка с кадастровым номером 16:50:010205:22, арендатором которого является  как ФИО14, так и ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером кадастровым номером 16:50:010205:22   подлежит использованию каждым собственником пропорционально площади помещений, при этом  площадь помещений, принадлежащих ФИО14 составляет 111,4 кв.м.,  а площадь помещений   принадлежащих ФИО2. составляет 573,8 кв.м., 

При изложенных   обстоятельствах  требования ФИО2  об обязании обеспечить беспрепятственный доступ  к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем демонтажа  перегородок,  решеток, кондиционеров в арочном пространстве  по адресу: 

<

...> обоснованы и подлежат удовлетворению в отношении первого ответчика  ФИО14 

Статья 174 АПК РФ предусматривает, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Одним из принципов правовой определенности является исполнимость вынесенных судебных решений. Таким образом, суд считает необходимым установить срок совершения ответчиком действий по освобождению занятого земельного участка  - два месяца.

В отношении второго ответчика  ООО «Пегас» исковые требования не подлежат удовлетворению, так как в материалах дела отсутствуют доказательства использования им земельного участка  на момент вынесения решения.

Также ФИО2 просит в соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ предоставить право осуществить освобождение занятого арочного пространства в случае, если решение суда не будет исполнено в месячный срок с момента вступления в законную силу, с отнесением расходов на ФИО14

Согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Исковые требования  ФИО14  об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку по адресу: 

<

...>, поскольку материалами дела, в том числе заключение судебной экспертизы  подтверждено,  существование нескольких вариантов  прохода/проезду с земельному участку.

Кроме того, после исполнения решения суда  по освобождению арочного пространства  ФИО14  сможет использовать  освободившееся арочное пространство.

Также следует отметить, что  ФИО14 не доказана необходимость  использования  земельного участка со стороны двора,   так как  представителями ФИО14 подтверждено  отсутствие выходов, из принадлежащих истцу 1  помещений во двор.

Довод  ФИО14, что спорный шлагбаум   препятствует парковке автомобиля истца не принимается судом,  так как разрешенным использованием арендуемого земельного участка является «административные офисы, торговые объекты: торгово – офисный комплекс (предпринимательство – код 4.0 – размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности)», а не парковка транспортных средств. 

Ходатайство  представителя ФИО2 о назначении судебного заседании по вопросу  наложения  судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань  за неявку   предпринимателя в  судебное заседание удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 332 АПК РФ).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный же штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Определение степени уважительности участника процесса находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому законных оснований.

Суд не находит оснований для наложения на ФИО14 судебного штрафа, поскольку не усматривает в действиях данного лица неуважительного отношения к суду.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина  поиску ФИО14,  расходы ФИО2. по оплате госпошлины и судебной экспертизы в сумме 270000 руб.  подлежит отнесению на  истца ФИО14.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства представителя индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении судебного заседании по вопросу  наложения  судебного штрафа на индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении дополнительной  (повторной) экспертизы отказать.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) беспрепятственный доступ  к земельному участку с кадастровым номером 16:50:010205:22 путем демонтажа  перегородок,  решеток, кондиционеров в арочном пространстве  по адресу: 

<

...> в течение  двух месяцев  с момента вступления решения в законную силу.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право  осуществить демонтаж перегородок,  решеток, кондиционеров в арочном пространстве  по адресу: 

<

...> в случае, если решение суда не будет  исполнено  в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу, с отнесением расходов на индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>)  отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО14, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2,    г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по оплате госпошлины, 270000 руб.  расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.