022/2018-80263(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-673/2018

31 августа 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тетервака А.В., судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителя от истца и третьего лица: 

ФИО2, доверенности от 30.01.2018 №№ 37 АА 108 7483, 37АА  1087484,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Силена» и ФИО3  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17- 673/2018, принятое судом в составе судьи Караваева И.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Силена» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к ФИО4 

третьи лица: ФИО3; инспекция Федеральной налоговой  службы по городу Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании ответчика утратившим право на долю в уставном капитале общества,  о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества, о признании  ответчика утратившей статус участника общества,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Силена» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением,  уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.103-116), к ФИО4 (далее - ответ- чик):  

- о признании ответчика утратившей право на долю 50 % в размере 10 000  рублей в уставном капитале ООО «Силена»;  

- о признании за ООО «Силена» право на долю 50 % в размере 10 000 рублей  

в уставном капитале Общества;  

- о признании ответчика утратившей статус участника Общества с 30.05.2010.  

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 16, подпункта 3  пункта 7 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об об- ществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) и мотивирова- ны неисполнением ответчиком обязанности по оплате доли в уставном капитале  Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3- вич; инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее – третьи  лица).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано ввиду пропуска трехлетнего срока  исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.  

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо ФИО3  обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жало- бами, которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказать.  

ООО «Силена» и ФИО3 считают, что судом дана неверная квалифи- кация предъявленным требованиям как направленным на признание прав Общества, в то время как исковые требования заявлены собственником, который истре- бует свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 208, 301, 304 Граж- данского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а значит, срок исковой  давности неприменим. Судом не приняты во внимание доводы истца об отсутствии  доказательств фактической оплаты спорной доли ответчиком и недобросовестном  поведении ответчика, что означает ничтожность учредительного договора от  12.05.2009. Истец узнал о факте неоплаты доли в декабре 2015 года, следовательно,  требования заявлены в пределах общего срока исковой давности. Оспаривают факт  активного участия ФИО4 в деятельности Общества в качестве его участника, поскольку все вопросы хозяйственной деятельности Общества разрешались  ФИО3 единолично. Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя,  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовле- творения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика и  её представителя. Поясняет, что факт обладания ответчиком статусом участника  Общества установлен судами при рассмотрении дела № А17-3536/2017 и не под- лежит повторному доказыванию.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не пред- ставили.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 05.07.2018, 13.07.2018 и размещены в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2018, 14.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи  стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ  в рамках заявленных доводов.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон  настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следую- щим выводам.  

ООО «Силена» зарегистрировано в Едином государственном реестре юриди- ческих лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.05.2009, при создании учредителями выступали  ФИО3 и ФИО4 с долей участия по 50 % каждый, директором Общества назначен ФИО3 (т.1 л.д.19-23).  

Уставный капитал общества был определён в сумме 20 000 рублей, кото- рый распределён между учредителями в равных долях по 10 000 рублей (т.1 л.д.18).  

В пункте 3 протокола учредительного собрания Общества от 12.05.2009  участники предусмотрели, что оплата доли в уставном капитале производится  

наличными денежными средствами не позднее года с момента государственной регистрации, половина доли оплачивается учредителями к моменту государственной  регистрации общества (т. 1 л.д. 18).  

Обязанность участников Общества по внесению вкладов в уставный капитал в  порядке, предусмотренном законом и уставом общества, предусмотрена также  пунктом 3.2 учредительного договора.  

Как следует из искового заявления, ФИО4 свои обязательства по оплате  доли в установленный срок не исполнила, о чём ООО «Силена» узнало в декабре  2015года, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возражая предъявленным требованиям, ФИО4 указала, что она внес- ла свою долю в уставный капитал Общества и, что данный факт подтвержда- ется вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А17- 3536/2017, А17-9166/2017, а также она заявила о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности послужил основанием для прине- сения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб истца и третьего лица по следующим основаниям.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Федерального закона «Об обще- ствах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от  30.12.2008 № 312-ФЗ, действующей по состоянию на дату, с которой истец связы- вает переход доли к обществу - 30.05.2010), каждый учредитель общества должен  оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, ко- торый определён договором об учреждении общества и не может превышать один  год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого  учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стои- мости.  

В пункте 3 названной статьи указано, что в случае неполной оплаты доли в  уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с  пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Та- кая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые  установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.  

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли  переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале  общества.  

Государственная регистрация ООО «Силена» была осуществлена 25 мая  2009 года. Таким образом, уставный фонд Общества должен быть полностью  сформирован к 25 мая 2010 года.  

В соответствии с пунктом 5.4 устава Общество обязано проводить не  реже чем один раз в год общие собрания участников. Одним из вопросов, от- носящихся к исключительной компетенции общего собрания, относится во- прос об изменении уставного капитала Общества. По истечении срока, уста- новленного для внесения средств в уставный капитал, участники Общества  обязаны проверить его формирование. Ежегодно утверждая годовые отчёты и  годовые бухгалтерские балансы, Общество и его участники должны были обла- дать сведениями о формировании уставного капитала.  

В связи с этим, утверждение ООО «Силена» о том, что о не внесении  ФИО4 денежных средств в уставный капитал оно узнало только в  2015 году, не может быть принято судом.  

Ответчиком по настоящему спору заявлено о применении исковой давности  по заявленному требованию.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вы- несению судом решения об отказе в иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

О не сформировании ФИО4 своей части уставного фонда Общество могло и должно было узнать в 2010 году.  

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоя- тельство, что факт участия ФИО4 в управлении делами Общества в пери- од с момента его учреждения до 2015 года установлен вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А17-3536/2017 и в силу части 2 статьи 69 АПК  РФ не подлежит повторному доказыванию.  

С настоящим иском Общество обратилось лишь 31.01.2018, то есть с пропус- ком трёхлетнего срока исковой давности для предъявления в суд рассматриваемых  требований.  

При этом судом правомерно был отклонён довод истца и третьего лица ФИО3, в соответствии с которым исчисление срока на обжалование необхо- димо исчислять с декабря 2015 года, поскольку истцом не доказано отсутствие  возможности получения достоверной информации об оплате ответчиком уставного  капитала ранее указанного срока, при этом не совершение истцом указанных дей- ствий возлагает на него риск последствий их несовершения.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока  исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным. Правовых  оснований для восстановления данного срока не имеется.  

Доводы апелляционных жалоб об обратном отклоняются как противоречащие  установленным фактическим обстоятельствам дела.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено,  что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных  причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при нали- 

чии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе  отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с при- менением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

Таким образом, иные доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку не имеют правового значения.  

Оснований для отмены решения суда по приведённым в апелляционных жало- бах доводам не имеется.  

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного ак- та, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей  жалоб.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу №  А17-673/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Силена» и ФИО3 – без удо- влетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

 Председательствующий А . В . Тетервак  

 Судьи Е.Г. Малых  

С.Г. Полякова