﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-814/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клят Э.М.,  

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд»): Двойных А.В., представителя по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарСтэк» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «22» марта 2021 года по делу № А33-814/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» (ИНН 2465281767, ОГРН 1122468062243, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарСтэк» (ИНН 2543110835, ОГРН 1172536012802, далее – ответчик) о взыскании 1 347 905 рублей 20 копеек долга, 38 593 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 2130-ТР от 05.06.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2021 года иск удовлетворён, с общества с ограниченной ответственностью «СтарСтэк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССК-Трейд» взыскано 1 347 905 рублей 20 копейки долга, 38 593 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 865 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что универсальный передаточный документ от 23.03.2020 подписан неуполномоченным лицом, поскольку отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего данный документ, а также печать (нечитаема). 

По расчету ответчика сумма задолженности составляет 147 304 рубля. 

Как указывает ответчика, он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отказом в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить, поскольку не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя ответчика, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. При этом каких-либо обстоятельств, по которым представитель общества мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены его представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не является основанием для отложения судебного разбирательства.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что одной из основных задач арбитражного процесса является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по доказательствам, представленным в материалы дела в суде первой инстанции и в отсутствие представителя ответчика.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 09.07.2020, 05.08.2020, 30.04.2020, 15.06.2020, 01.06.2020.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил возвратить приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании изложил возражения на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны подписали договор поставки от 05.06.2018 №2130-ТР.

Истец выставил счет на оплату от 12.03.2020 № ПЛС0000600 на сумму 1 647 304 рубля.

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 647 304 рубля, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.03.2020 № 1684 (далее – УПД).

Согласно расчету истца товар оплачен ответчиком частично на сумму 299 398 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020, 05.08.2020, задолженность равна 1 347 905 рублей 20 копеек; часть поступивших денежных средств учтена в счет предыдущей поставки. 

Истец направил в адрес ответчику претензию от 19.08.2020  (получена ответчиком 31.08.2020) с требованием погасить задолженность в сумме 1 347 905 рублей 20 копеек.

В ответ на претензию письмом от 02.09.2020 ответчик сообщил, что не отрицает наличие долга, который будет оплачен не позднее 30.12.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Объем исполненных истцом обязательств по поставке товара подтверждается универсальным передаточным документом от 23.03.2020 № 1684.

Ссылка ответчика о подписании указанного передаточного документа неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

УПД от 23.03.2020 № 1684 позволяет определить покупателя и поставщика, наименование, количество, ассортимент, стоимость поставленной продукции, дату исполнения поставщиком обязательства по передаче товара, подписан и скреплен печатями обеих сторон. Спорный товар получен Травниковым Д.А. (директор), подпись соответствует подписи в договоре (л.д.28). Факт поставки товара ответчик не оспаривает. О фальсификации УПД и проставленных на них подписей лиц и печатей в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Учитывая, что факт передачи товара истцом ответчику на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, у ответчика возникла обязанность по оплате указанного товара в сумме 1 347 905 рублей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Расчет данной суммы задолженности судом апелляционной инстанции проверен, арифметических ошибок в расчете задолженности не обнаружено, расчет соответствует материалам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 38 593 рублей 83 копеек процентов пользования денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 24.11.2020 составляет 43 262 рубля 77 копеек.

Поскольку расчет истца не противоречит условиям договора, определение размера процентов является правом истца, при этом размер процентов, заявленный к взысканию в меньшем размере, не нарушает прав ответчика, требование истца правомерно удовлетворено в сумме 38 593 рублей 83 копейки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве. Однако в материалах дела содержится почтовое уведомление (л.д.3), которым подтверждается, что ответчик получил определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству. Из чего следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом в порядке статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2021 года по делу № А33-814/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

М.Ю. Барыкин