АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11890/2017

28 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.С. Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску по первоначальному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ФОНД ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И СТРАТЕГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ВЕРХНЯЯ ПЫШМА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 514 961 руб. 09 коп.

С участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора - Администрация городского округа Верхняя Пышма

по встречному иску Муниципального бюджетного учреждения "Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Фонд жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о внесении изменений в муниципальные контракты,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 05.06.2017 г.,

от ответчика ФИО3,  представитель по доверенности № 41 от 10.01.2017 г.

от третьего лица ФИО4, представитель по доверенности №01-01-23/7232 от 12.10.2016 г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма»  с требованием  о взыскании  неустойки за период с 16.10.2016 г. по 15.03.2017 г. в сумме 3 514 961 руб. 09 коп., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016 г., № 68/2016-ГК/И  от 20.09.2016 г.

Определением от 22.03.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

05.05.2017 г. в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Так же просит суд привлечь в качестве соответчика Администрацию городского округа Верхняя Пышма. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, представил уточнение исковых требований, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2016 г. по 11.05.2017 г. в сумме 13 629 203 руб. 41 коп., начисленной за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016 г., № 68/2016-ГК/И  от 20.09.2016 г. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Так же истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, настаивает на ранее заявленном ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Администрации городского округа Верхняя Пышма. Истец возражает против удовлетворения данного ходатайства. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, о чем вынесено отдельное определение.

Так же в предварительном судебном заседании было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования на основании ст. 51 АПК РФ - Администрация городского округа Верхняя Пышма

Определением от 11.05.2017 г. дело назначено к судебному разбирательству.

25.05.2017 г. в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик просит приостановить производство по делу№ А60-11890/2017 до принятия решения по делу№ А60-23855/2017.

В основном судебном заседании ответчик заявленное 25.05.2017 г. ходатайство поддержал. Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 143 АПК РФ.

   Между тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 30.05.2017 г. дела №А60-11890/2017 и №А60-23855/2017 объединены в одно производство, с присвоением номера дела №А60-11890/2017.

Определением от 30.05.2017 г. судебное заседание отложено до 26.07.2017 г.

01.06.2017 г. в материалы дела поступило возражение на встречное исковое заявление, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

06.07.2017 г. поступили от ответчика по первоначальному иску следующие ходатайства:

- об уменьшении размера неустойки по первоначальному иску, на основании ст. 333 ГК РФ. Принято судом к рассмотрению.

- дополнение к встречному исковому заявлению, согласно которому дает пояснение к встречному исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит суд: взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку за период с 16.10.2016 г. по 04.07.2017 г. в размере 16 655 328 руб. 85 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016 г., №68/2016-ГК/И от 20.09.2016 г. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривает, на встречном иске настаивает. Так же представил оригинал платежного поручения, подтверждающий уплату государственной пошлины по встречному иску. Платежное поручение приобщено к материалам дела.

Третье лицо выразило устное возражение по первоначальному иску, так же представил разрешение на строительство № RU66364000-71/2015 и Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма от 13.04.2017 г. № 219. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от 27.07.2017 г. судебное разбирательство отложено.

16.08.2017 г. в материалы дела поступило дополнение к отзыву на исковое заявление отзыв, согласно которому ответчик по первоначальному иску считает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине третьих лиц. С учетом этого обстоятельства период просрочки, по мнению ответчика по первоначальному иску, будет составлять с 16.10.2016 г. по 30.12.2016 г. (76 дней). Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

В судебном заседании – 21.08.2017 г. истец по первоначальному иску представил уточнение искового заявления, согласно которому просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.10.2016 по 04.07.2016 в сумме 16 466 777 руб. 97 коп. за нарушение срока исполнения обязательств по государственным контрактам № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016 г. и № 68/2016-ГК/И от 20.09.2016 г.

Уточнения судом рассмотрено и принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску первоначальный иск оспаривает, так же представил информационную справку  по срокам просрочки исполнения обязательств при строительстве объекта (ФИО5 3, г. Верхняя Пышма), приведенных к срыву срока ввода объекта в эксплуатацию. На удовлетворении встречного иска настаивает.  Информационная справка приобщена к материалам дела.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, представил контррасчет неустойки № 3. Отзыв и контррасчет приобщен к материалам дела.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» (инвестор) и МУП «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (застройщик) заключены государственные контракты № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016, № 68/2016-ГК/И от 20.09.2016 (далее-контракты).

Согласно п. 2.1 контрактов, вышеперечисленные контракты составлены на основании результатов электронного аукциона на право заключения государственного контракта на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительстве на территории г. Верхней Пышмы Свердловской области для ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП  «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года».

Согласно п. 2.2 контрактов, инвестор поручает и обязуется оплатить строительство объекта, указанного в п. 2.1 контракта, а застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контрактов и техническим заданиям (приложение № 1), являющиеся неотъемлемой частью контрактов и передать объект инвестору.

Цена контракта № 67/2016-ГК/И от 20.09.2016, согласно п. 3.1 составляет 8 811 438 руб. 00 коп., цена является твердой и определена на весь период исполнения контракта.

Цена контракта №68/2016-ГК/И от 20.09.2016, согласно п. 3.1 составляет 14 466 540 руб. 00 коп., цена является твердой и определена на весь период исполнения контракта.

Ввод завершенного строительства жилого дома в эксплуатацию по контрактам должен быть осуществлен застройщиком не позднее 15.10.2016 г.

В нарушение указанного пункта разрешение на ввод получено Ответчиком 04.07.2017 г.

Пунктом 9.4. государственных контрактов установлена ответственность в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств по контракту, в размере установленном Постановлением Правительства РФ (№ 1063 от 25.11.2013).

В рамках первоначального иска, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 9.4 контрактов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Пунктом 2 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности), определено, что финансирование строительства осуществляют инвесторы - физические и юридические лица; объединения юридических лиц, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица; государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а так же считает, что просрочка исполнения обязательств допущена по вине третьих лиц – Генерального подрядчика, кроме того просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску исковые требования оспаривает, ссылаясь на действия истца не добросовестными и злоупотребляющими своими правами. Данный довод ответчика отклонен на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае, суд не усматривает понуждение ответчика по первоначальному иску к заключению контракта.

Так же отклонен довод ответчика о просрочке обязательства по вине третьих лиц, на основании ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

 Данные нормы освобождают должника от ответственности перед кредитором за нарушение исполнения обязательства только тогда, когда должник по объективным, зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Таким образом, в данном случае суд не усматривает вину кредитора.

По расчету истца (с учетом уточнений) неустойка за период с 16.10.2016 г. по 04.07.2017 г. (262 дня) по контрактам в общей сумме составила 16 466 777 руб. 97 коп. Расчет судом проверен, признан верным.

Возражая против размера взыскиваемой неустойки, ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

Судом принимается во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, как ответственности застройщика, в то время как ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ определена в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, суд во избежание нарушения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в сумме 7 300 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о внесении изменения в муниципальные контракты № 67/2016-ГК/И от 20 сентября 2016 года и № 68/2016-ГК/И от 20.09.2016г., в части увеличения срока для ввода объекта в эксплуатацию до 01.07.2017 г., путем заключения дополнительного соглашения к муниципальным контрактам.

В обосновании своих требований истец по встречному иску ссылается на документы, которые предоставлялись им при проведении в 2015 году аукционов на приобретение жилых помещений на территории г. Верхняя Пышма, срок строительства которыми определен 01.12.2016. Кроме того, указывая данное обстоятельство, истец по встречному иску полагает, что срок исполнения обязательств по государственным контрактам 2016, предполагается аналогичным, что и по контрактам 2015 года, расторгнутым позднее.

А так же на то, что истцу по встречному иску невозможно получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу независящих от МУП «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях:

1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом:

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований о внесении изменений в муниципальные контракты № 67/2016-ГК/И от 20 сентября 2016 года и № 68/2016-ГК/И от 20.09.2016г., в части увеличения срока для ввода объекта в эксплуатацию до 01.07.2017 г..

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Кроме того, суд отмечает социальную значимость выполняемых застройщиком работ и сдача их в обусловленные сроки, а именно п. 2.1. государственных контрактов предусмотрено, что многоквартирные дома строились для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 г. № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано,  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом государственная пошлина в размере 105334 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Государственного казённого учреждения 

Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казённого учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7300000 (семь миллионов триста тысяч) руб. 00 коп.

2. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление 

капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 105334 (сто пять тысяч триста тридцать четыре) руб. 00 коп.

3. В удовлетворении встречных исковых требований Муниципального 

бюджетного учреждения «Управление капитального строительства и стратегического развития городского округа Верхняя Пышма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.С. Зырянова