ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41691/19

16 августа   2023 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа  2023  года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «Центр-савек» ФИО1 – лично, паспорт

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 11.04.2023г.

от ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» - ФИО4 – дов. № 0114 от 19.12.2022

рассмотрев в судебном заседании  09 августа    2023 года

кассационную   жалобу  ФИО5

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

об отказе во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр-савек»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Савек» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17 августа 2019 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года арбитражный управляющего ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2020 года конкурсным управляющим ООО «Центр-Савек» утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков причиненных кредиторам ООО «Центр-Савек» в размере 5 714 817,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отказано.

Определением от 16 ноября 2022 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу №А40-41691/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года по делу №А40-41691/19 отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2023 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление  и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции, суд округа указал,  что кассатор обоснованно полагал, что именно ФИО2, а не кредиторы, должен был провести анализ сделок должника, выявить сомнительные сделки, направить запросы должнику и контрагентам, собрать необходимые сведения для оспаривания сделки или для подтверждения реальности сделки, то есть, осуществить мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и представить сведения в отчете, чтобы самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок или предоставить эту возможность кредитору; из-за неисполнения управляющим своих обязанностей, кредитор не был осведомлен надлежащим образом о наличии подозрительных сделок в связи с чем не мог реализовать свои права на их оспаривание; возложение последствий не реализации прав на кредитора, противоречит целям и задачам участия арбитражного управляющего в процедуре банкротства, а так же правовым нормам закона о несостоятельности.

Суд округа отметил, что вывод апелляционного суда  о том, что должником велась хозяйственная деятельность в обычном порядке, без нарушения прав и интересов общества сделан без оценки и проверки соответствующих  доводов кредитора.

Суд апелляционной инстанции также не дал оценку следующим доводам кредитора: о пропуске срока арбитражным управляющим ФИО2; о недобросовестном поведении директора ООО «Центр-Савек», об иске ООО «Берегун» к ООО «Центр -Савек», об оплатах строительных материалов и оборудования без поставок от ООО «РЭУ-69»; о недостоверности представленных ФИО2 сведений об инвентаризации: ФИО2 разместил на ЕФРСБ сведения об инвентаризации, не соответствующие сданной отчетности.

При новом рассмотрении спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  года по делу №А40-41691/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу №А40-41691/19 отменено. В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  апелляционной суд переложил бремя доказывания и оспаривания сделок Должника на кредитора, в споре о взыскании убытков с управляющего, т.е. не относимом споре.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал оценку доводу, что при получении исполнительного листа, по результатам истребования первичной документации и ТМЦ у генерального директора ООО «Центр-Савек» и возбуждении исполнительного производства, была допущена ошибка в указании имени должника, вместо ФИО6 исполнительное производство велось в отношении ФИО6. ФИО2 не контролировал исполнительное производство на всех его этапах.

По утверждению кассатора, суд не дал надлежащую оценку доводам о недобросовестном поведении директора ООО «Центр-Савек», об иске ООО «Берегун» к ООО «Центр-Савек», об оплатах строительных материалов и оборудования без поставок от ООО «РЭУ-69» после списания денежных средств с расчетного счета ООО «Центр-Савек» по исполнительному листу.

Поступившие от арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»   отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной конкурсный управляющий  ООО «Центр-савек» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным ней, представители арбитражного управляющего ФИО2 и ООО «Страховая компания «АрсеналЪ»  против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  лиц участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 ФИО5 указал на то, что конкурсным управляющим ФИО1 были направлены запросы контрагентам из банковской выписки, переданной предыдущим управляющим ФИО2, после чего был составлен повторный анализ сделок должника, с дополнительным анализом финансового состояния должника, для выявления периода или даты наступления обязанностей руководителя Общества, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, из которого следует, что директором ООО «Центр-Савек» в трехлетний период до введения процедуры банкротства наблюдения совершались подозрительные сделки.

Конкурсный кредитор ФИО5 считает, что ему были причинены убытки в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в неподаче заявлений об оспаривании сделок должника.

За период 28 октября 2016 года по 17 мая 2018 года ФИО6 были приобретены товарно-материальные ценности на сумму 2 166 920, 71 руб., что подтверждается первичной документацией, направленной управляющему ФИО1 контрагентами ООО «Центр–Савек». Место нахождения данных товарно-материальных ценностей неизвестно, попытки их поиска управляющим ФИО2 не предпринимались.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ФИО5 основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2 является бездействие в виде не обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, а также непринятие мер по розыску товарно-материальных ценностей должника на сумму 2 166 920 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Вопреки доводу кассатора, бремя доказывания обстоятельств того, что у ответчика имелась объективная возможность подать в арбитражный суд от имени должника заявление о признании сделок должника с контрагентами недействительными и в случае принятия таких мер имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника ООО «ЦентрСавек» лежит на лице, требующем взыскания убытков.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2019 года) по делу № А40-41691/19 ООО «Центр-Савек» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, при этом суд отстранил органы управления должника ООО «Центр-Савек» от исполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, обязав их передать конкурсному управляющему ООО «Центр-Савек» в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.  В материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по передаче документов не представлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу № А40-41691/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления отказано.

Из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года следует, что судом не был установлен факт надлежащего исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Апелляционный суд отметил, что доводы заявителя о наличии у конкурсного управляющего документов, требуемых для анализа наличия оснований и перспектив оспаривания сделок должника, является предположительными, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам кассатора, заявителем не доказано, что с учетом имеющейся у ответчика документации ФИО2 действительно имел возможность предпринять действия по розыску товарно-материальных ценностей должника на сумму 2 166 920 руб. 71 коп.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 не представил доказательств наличия оснований для оспаривания каждой из сделок должника с контрагентами, которые, согласно доводам кредитора, являются подозрительными сделками или сделками с предпочтением.

При этом для взыскания с арбитражного управляющего убытков ввиду не оспаривания сделок заявитель должен доказать наличие оснований признания соответствующих сделок недействительными.

Судом установлено, что заявление ФИО5 о признании ООО «Центр-Савек» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года по делу №А40-41691/19.

Как следует из заключения о финансовом состоянии должника и наличии оснований для оспаривания сделок должника ООО «Центр-Савек» от 15 марта 2021 года, сделки должника с контрагентами были совершены в 2016-2017 годах и не могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывал, что в материалы дела не представлено надлежащей совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для признания недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве каждой из сделок должника, которые могли быть оспорены.

В том числе не представлено доказательств оснований недействительности сделок должника с ООО «Берегун» (ИНН 

<

***>) и ООО «РЭУ-69» (ИНН 

<

***>).

Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, доводы ФИО5, являются предположительными, оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить убытки в связи с бездействием по оспариванию сделок в указанной части не имеется.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Безусловно, бездействие управляющего в этом вопросе не может не нарушать права заявителя, поскольку не оспаривание подозрительных сделок должника при наличии очевидных фактов, свидетельствующих об их оспоримости приводит к невозможности возврата в конкурсную массу должника денежных средств, и, как следствие, к неудовлетворению требований кредиторов с соблюдением принципа очередности и пропорциональности.

Утверждая о вине управляющего, заявитель должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Апелляционный суд отметил, что в настоящем случае таких доводов и доказательств не представлено.

Равным образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказана фактическая возможность пополнения конкурсной массы посредством оспаривания сделок, поскольку некоторые контрагенты (ООО «Аманид» (ОГРН 

<

***>), ООО «Барс Компьютерс» (ОГРН 

<

***>) и иные) были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) до признания должника ООО «Центр-Савек» несостоятельным (банкротом).

При этом, судом учтено, что  выписка по счету должника, открытого в АО КБ «Модульбанк» получена ФИО2 20 января 2020 года, а контрагент ООО «РЭУ-69» исключен из ЕГРЮЛ менее чем через месяц (13 февраля 2020 года).

Судом установлено, что управляющий обращался в суд первой инстанции с заявлением об истребовании документов; определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года ходатайство конкурсного управляющего, удовлетворено, суд обязал Федеральную налоговую службу России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Москве предоставить в Арбитражный суд города Москвы: 1. Расширенную выписку из ЕГРЮЛ; 2. Устав и протоколы собраний; 3. Информацию об открытых (закрытых) расчетных счетах; 4. Сведения о наличии филиалов, дочерних предприятий, иных зависимых обществ (с наименования, адреса, и т.д.); 5. Копии бухгалтерских балансов за период с 2015 по 2019 годы; 6. Сведения о среднесписочной численности сотрудников за 2015-2019 годы 7. Сведения о лицах, за которых уплачивает НДФЛ организация (справки 2-НДФЛ) за 2015-2019 годы; 8. Решения по результатам камеральных проверок и выездных проверок; 9. Налоговые декларации за 2015-2019 годы; 10. Основания начисления НДС; 11. Основания начисления налога на имущество; 12. Справку о состоянии расчетов с бюджетом по форме 39-1; 13. Книги покупок за 2015-2019 годы; 14. Книги продаж за 2015-2019 годы. 15. Сведения о генеральном директоре ФИО6 (ИНН 

<

***>): адрес и контрактный телефон (с целью подачи ходатайства об истребовании документации); 16. Сведения об имуществе генерального директора.

Апелляционный суд верно отметил, что в отсутствие первичных документов, на которое ссылается конкурсный управляющий, действия по активному исследованию косвенных доказательств свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий действительно предпринимал попытки по выявлению имущества должника.

В то же время, суд пришел к верному  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств степени реальности перспектив оспаривания сделок.

Как справедливо указал апелляционный суд, заявитель бездоказательно исходил из стопроцентных наличия и перспективы пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок, заявив, по сути, что в случае невозможности оспаривания сделок и взыскания и/или утраты такой возможности вся ответственность должника и его котрагентов перед кредиторами должника возлагается на конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае в качестве основания взыскания с ответчика убытков приведен довод о том, что конкурсный управляющий бездействовал, не оспорил указанные сделки в связи с чем, конкурсная масса должника не была пополнена.

Между тем, ссылаясь на причинение ответчиком убытков, кредитор должным образом не обосновал, что соответствующие сделки, которые, по его мнению, должен был оспорить конкурсный управляющий, имели конкретные дефекты, свидетельствующие о недействительности, установление которых позволило бы их оспорить, получив в результате осуществления данных мероприятий положительный эффект в виде пополнения конкурсной массы должника.

В противном случае, при отсутствии оснований для признания сделок недействительными либо возврата имущества в конкурсную массу должника постановка вывода о возникновении на стороне управляющего убытков не обоснована.

Апелляционный суд верно отметил, чтобы возложить понесенные таким образом имущественные потери на арбитражного управляющего необходимо установление определенных обстоятельств. А именно того, что причинение вреда имущественным правам кредиторов было целью сделки, при этом достаточно того, чтобы такую цель при совершении сделки ставил сам должник, наличия же такой цели у контрагента не требуется. Наличие цели причинить вред должно подтверждаться доказательствами о том, что должник желал (намеревался, хотел и т.п.) причинить такой вред и когда он понимал, что сделка причинит такой вред. В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр-Савек» таких обстоятельств не установлено, вопреки доводам заявителя.

Суд справедливо указал, что кредитор не был лишен права обратиться с предложением о подаче заявления о признании сделок недействительными к конкурсному управляющему, чего им сделано не было.

Действительно, конкурсный управляющий несёт самостоятельную ответственность при проведении банкротных процедур, самостоятельно распоряжается правом на подачу соответствующего заявления, однако следует учитывать, что обращение с заявлением о признании оспоримых сделок недействительными является правом, а не обязанностью управляющего, а также исходит из отсутствия необходимости подачи заявлений об оспаривании каждой сделки должника, без учёта перспектив такого оспаривания.

Кредитор указывал, что со стороны ФИО2 не направлялись запросы контрагентам, что опровергается материалами дела, так как 30 декабря 2019 года направлено 42 запроса в адрес контрагентов должника, в том числе ООО «РЭУ-69» (почтовый идентификатор 10178639229707).

Таким образом, утверждения заявителя о бездействии ФИО2 в течение проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника голословны.

Как указывает заявитель, ФИО2 не провел работу по розыску имущества, а также не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности, отраженной в отчетах по результатам 2016 года.

Заявляя о причинении конкурсным управляющим убытков в связи с не взысканием дебиторской задолженности заявитель должен в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что такой долг был реален ко взысканию и мог в действительности пополнить конкурсную массу должника. Однако таких доказательств заявителем не представлено.

Относительно действий по осуществлению розыска имущества апелляционный суд отметил, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, 13 апреля 2023 года ФИО1 предоставлен отчет о деятельности конкурсного управляющего, согласно которому конкурсная масса сформирована в размере 0 руб., имущество не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что кредитором не доказано наличие совокупных факторов, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023  года по делу № А40-41691/19    оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.А. Зверева

П.М. Морхат