ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва       дело № А40-286510/18-151-2060

«01» октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

к ответчику – АО «ВДНХ ЭКСПО» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 905 458 руб. задолженности

по встречному исковому заявлению 

АО «ВДНХ ЭКСПО» (ИНН 

<

***>)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о взыскании штрафа за нарушение условий контракта в размере 60 363, 88 рублей

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019 года. 

от ответчика АО «ВДНХ ЭКСПО»: ФИО4 по доверенности от 29.07.2019 года, ФИО5 по доверенности от 25.07.2019 года.  

У С Т А Н О В И Л

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 принято к производству дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ответчику  АО «ВДНХ ЭКСПО» о взыскании 905 458 руб. задолженности.

Определением от 08.08.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. 

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Определением от 12.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика по делу, с ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» на правопреемника АО «ВДНХ ЭКСПО». 

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению доводы искового заявления поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Представитель ответчика против удовлетворения первоначального искового заявления возражал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между ГУП города Москвы «МЦВДНТ «МОСКВА» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на подключение объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного по адресу: 

<

...> к системам теплоснабжения филиала №3 ПАО «МОЭК» в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Цена контракта составила 1 006 064, 76 руб. (п. 2.1 контракта). Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (п. 2.3 контракта). Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе. 

После завершения выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком в 2 экземплярах (п. 4.1 контракта). 

Не позднее 15 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в контракте, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия из объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническим заданием, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (п. 4.2 контракта). 

Сроки выполнения работ – 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта). 

В обосновании доводов искового заявления истец указывает, что 18.10.2018 подрядчиком сдан комплект проектной и рабочей документации. Работа принята заказчиком по накладной. Поскольку заказчиком не предоставлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, истец полагает, что работа считается принятой и подлежит оплате. 

Указанные доводы послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд. 

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (ст. 760 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, подрядчик, по условиям договора, обязан согласовать проектную документацию в ПАО «МОЭК», порядок согласования предусматривает получение ТУ в следующих организациях: ПАО «МОЭСК» - на вынос сетей 0.4 кВ, попадающих в пятно застройки; ПАО «МОЭК» - сведений о составе сточных вод проектируемой теплосети, для предоставления в ГУП Мосводосток; ГУП «МОСВОДОСТОК».

В нарушении ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств согласования с указанными организациями проектной документации. 

Накладные №01 от 17.10.2018, №02 от 17.10.2018, №03 от 21.10.2018, представленные в материалы дела – односторонние, ответчиком не подписаны, в нарушение п. 3.9.2 технического задания, не согласованы с ПАО «МОЭК». 

Письмом Правительства Москвы Департамента культурного наследия города Москвы (МОСГОРНАСЛЕДИЕ) от 17.10.2018 года указаны необходимые действия для разработки проектной документации. 

Согласно техническому заключению ПАО «МОЭК» №07-3765/11 от 03.10.2018, раздел проектной документации возвращается на доработку с замечаниями. 

В материалы дела представлено экспертное заключение №11/03-19 по оценке соответствия проектно-сметной документации «подключение объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного по адресу 

<

...> – к системам теплоснабжения Филиала №3 ПАО «МОЭК» техническим регламентам и заданию на проектирование. 

Как следует из экспертного заключения №11/03-19, проектная документация по объекту «подключение объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного по адресу 

<

...> – к системам теплоснабжения Филиала №3 ПАО «МОЭК» - не соответствует требованиям «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87, не соответствует технических регламентов и техническому заданию; сметная документация не соответствует требованиям технических регламентов; представленная и рассмотренная проектно-сметная документация по объекту:  «подключение объекта капитального строительства «нежилого здания», расположенного по адресу 

<

...> – к системам теплоснабжения Филиала №3 ПАО «МОЭК» по совокупности выявленных нарушений – не имеет никакой потребительской ценности. 

Поскольку подрядчиком нарушены условия контракта, заказчиком был расторгнут договор №057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018, о чем заказчик известил подрядчика уведомлением №598-02/18 от 29.10.2018, что сторонами не оспаривается. 

Как указывает ответчик, он был вынужден заключить договор со сторонней организацией для выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на подключение объекта капитального строительства  «нежилого здания», расположенного по адресу 

<

...> – к системам теплоснабжения Филиала №3 ПАО «МОЭК».

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения контракта по созданию проектной документации, отвечающей условиям спорного контракта, таким образом, результат подрядчиком не достигнут, акты выполненных работ отсутствуют, согласование проектной документации подрядчиком с ПАО МОЭК не выполнено.

Суд отклоняет довод истца о невозможности выполнения предусмотренных контрактом проектных работ без заключения заказчиком дополнительного договора с ГУП «Мосводосток», поскольку после расторжения спорного договора, заключенный заказчиком замещающий контракт с новым подрядчиком был исполнен без заключения договора с ГУП «Мосводосток».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение экспертов, согласно которому, применение частично выполненной истцом проектной документации не представляется возможным, представленная истцом часть проектной документации не имеет потребительской ценности.

Исходя из изложенного, судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к  ответчику  АО «ВДНХ ЭКСПО» о взыскании 905 458 руб. задолженности, ввиду чего, суд отказывает в их удовлетворении. 

ГУП МЦВДНТ «МОСКВА» заявлено встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании штрафных санкций по контракту №057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018 в размере 60 363, 88 рублей. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения встречного искового заявления в связи со следующим. 

Как установлено ранее,  сроки выполнения работ – 90 рабочих дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта, подписание контракта – 05.06.2018). Таким образом, подрядчиком должен был быть выполнен установленный объем работы не позднее 10.10.2018. 

Вместе с тем, подрядчиком допущены нарушения условий контракта, работы в срок не сданы, доказательств обратного ответчиком (по встречным требованиям) не представлено. 

Ответчиком были нарушены п. 3.1, 5.1 контракта: работы не были выполнены и не сданы в установленный срок; подрядчик не является членом СРО в области архитектурного строительства. 

Заказчиком расторгнут договор №057320000236180000.2018.24499322 от 05.06.2018 в одностороннем порядке. 

В соответствии с п. 7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

 Истцом произведен расчет штрафа подлежащего взысканию с ответчика в размере 60 363, 88 руб. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Следовательно, требование о взыскании штрафа является обоснованным.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 702, 708, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 109 руб.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу АО «ВДНХ ЭКСПО» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 60 363 руб. 88 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья            К.В. Вольская