АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1771/2025

г. Тюмень

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Прокуратуры Центрального АО г.Тюмени (ИНН: 

<

***>) 

к Дорошенко Максиму Геннадьевичу 

о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.14.13 КоАП РФ 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – конкурсный управляющий ООО «СТК АЛЬФА» ФИО1, ООО «РМ Рейл РВС» 

при участии представителей:

от прокурора – Слободина Е.С.  на основании служебного удостоверения;

от ответчика - не явились,  извещены;

от третьего лица ООО «РМ Рейл РВС» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 (представитель).

установил:

Прокурор Центрального АО г.Тюмени (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении Дорошенко Максима Геннадьевича к административной ответственности  на основании ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий ООО «СТК АЛЬФА» ФИО1, ООО «РМ Рейл РВС».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 11.02.2025, по настоящему делу и отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, 04.03.2025 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании  прокурор поддержал заявленные  требования.

Представитель третьего лица -ООО «РМ Рейл РВС» также поддерживает заявленные требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица  конкурсного управляющего ООО «СТК АЛЬФА» ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2024 (резолютивная часть объявлена 28.05.2024) по делу №А70-17712/2023 ООО «СТК АЛЬФА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Генеральным директором ООО «СТК АЛЬФА» являлся Дорошенко Максим Геннадьевич. 

Кредитор ООО «РМ Рейл РВС» обратился в прокуратуру Центрального АО г.Тюмени с  жалобой на  бездействие Дорошенко М.Г., которое выразилось в не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО1 документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника

30.01.2025  в отношении Дорошенко М.Г. прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ рассматривают судьи арбитражных судов, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 4 ст. 14.13 КоАП РФ установлена  административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная обязанность подлежит исполнению руководителем должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего вне зависимости от получения или неполучения соответствующего требования конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Из материалов дела следует, что требования абз. 2 п.2 ст.126 Закона № 127-ФЗ Дорошенко М.Г.  не были исполнены.

Кроме того, 10.06.2024 конкурсным управляющим в адрес Дорошенко М.Г. (в том числе по адресу регистрации Дорошенко М.Г.) было направлено требование о передаче документов и имущества. Почтовые  отправления адресату не вручены и возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения).

Исследовав материалы дела, суд считает, что вменяемое бездействие образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, исключающие вину ответчика, судом по материалам дела не установлены.

С учетом изложенного выше, судом установлено событие административного правонарушения, совершение его ответчиком, вина ответчика, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делам данной категории, предусмотренный п. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкцией ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано ее применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленным Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Порядок организации и проведения проверок органами прокуратуры при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора закреплены в положениях статьей 21 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства, то при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст.1.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая характер выявленных нарушений, суд считает, что в данном случае воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего не причинило вреда и не создало угрозу наступления последствий, указанных в ст. 3.4 КоАП РФ. Иное из  материалов  дела не следует. Вменяемое правонарушение совершено ответчиком впервые.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Дорошенко М.Г. подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем, суд предупреждает Дорошенко М.Г. о недопустимости воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ  арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить. 

Привлечь Дорошенко Максима Геннадьевича (15.02.1986г.р., место рождения – г. Петропавловск Северо-Казахстанской области Казахской ССР, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.